П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 3 июня 2010 года <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Шаталов Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чекановой Е.Н., защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Проскурина Ю.Н., потерпевшей ФИО7, при секретаре Парамоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ПРОСКУРИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Южный <адрес>, русского, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в магазине, военнообязанного, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «б,г», 159 ч. 2 п.п. «б,г», 158 ч. 2 п. «в», 119 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> по ст.ст. 116 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Проскурин Ю.Н. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Проскурин Ю.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес> с. <адрес> Пролетарский <адрес>, где осуществляя свою преступную цель, подошел к сараю, руками оторвал полипропиленовый мешок, которым был обит оконный проем, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил трех кроликов, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащих ФИО7, причинив последней материальный ущерб. После этого Проскурин Ю.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Проскурин Ю.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признал полностью, однако признавая ее частично, пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своей бабушке ФИО3, проживающей в <адрес>. Ночью он захотел покушать, но так как еды не оказалось, то он пошел к дому ФИО7, чтобы попросить кролика. Когда подошел к дому ФИО7, он увидел, что в доме свет не горит. Тогда он решил похитить одного кролика и с этой целью подошел к сараю, открыл входную дверь и вошел в сарай. В сарае имелась клетка, где находились кролики. Он открыл клетку, достал оттуда трех кроликов и через окно перебросил их на улицу, чтобы там выбрать себе одного кролика и забрать. Когда сам вышел на улицу, то двух других кроликов не нашел. Несмотря на частичное признание Проскуриным Ю.Н. своей вины его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что она проживает в собственном доме, расположенном в с. <адрес> Пролетарский <адрес>. На территории ее домовладения расположен деревянный сарай, входная дверь которого на навесной замок не закрывается. В данном сарае находится деревянная клетка, в которой содержатся кролики. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 вышел во двор и когда вошел в сарай, чтобы накормить кроликов, то обнаружил, что из деревянной клетки пропало 3 кролика. Также она обнаружила, что с оконного проема сарая оторван капроновый мешок, которым было обито окно. После этого она сообщила по телефону о случившемся в милицию. Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он проживает в собственном доме, расположенном в с. <адрес> Пролетарский <адрес>. На территории ее домовладения расположен деревянный сарай, входная дверь которого на навесной замок не закрывается. В данном сарае находится деревянная клетка, в которой содержатся кролики. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и когда вошел в сарай, чтобы накормить кроликов, то обнаружил, что из деревянной клетки пропало 3 кролика. Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своей матери ФИО3, проживающей в <адрес>. В этот же день к ней в гости приехал Проскурин Ю.Н., проживающий в <адрес>. Вечером этого дня они совместно с Проскуриным Ю.Н. распили спиртного, после чего он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что на плите, в сковороде, имеется жареное мясо. В этот же день к ним домой приехали сотрудники милиции, от которых ему впоследствии стало известно, что Проскурин Ю.Н. совершил кражу кроликов. Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, из помещения сарая ее домовладения, расположенного в <адрес> похитило принадлежащих ей трех кроликов (л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес> Пролетарский <адрес>, из которого следует, что в расположенном на территории домовладении сарае, имеется деревянная клетка, в которой находятся кролики в количестве 2 штук. В данном сарае имеется оконный проем размером 40х40 см., который по краям обит капроновым мешком. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 пояснила, что данный проем был обит капроновым мешком, который был прорван в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, а из находящейся в сарае клетки были похищены три кролика (л.д. 6-7). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес> Пролетарский <адрес>, из которого следует, что на территории домовладении расположен сарай, в котором имеется клетка с кроликами. Участвующий в осмотре Проскурин Ю.Н. пояснил, что из данного сарая, он похитил трех кроликов, которых через оконный проем перекинул на улицу, а когда сам вышел из сарая, то обнаружил только одного кролика (л.д. 10-11). Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Центр Торговли» <адрес>, из которой следует, что стоимость кролика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 8 месяцев, составляет 500 рублей (л.д. 17). На основании доказательств исследованных в судебном заседании суд считает доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого Проскурина Ю.Н. в его совершении. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Проскурина Ю.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. По мнению суда, подсудимый Проскурин Ю.Н., тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО7 При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, поскольку Проскурин Ю.Н. именно с целью кражи подошел к сараю, через оконный проем проник в сарай, являющейся хранилищем, откуда тайно похитил 3 кроликов, стоимость которых, органами предварительного следствия определена верно. При этом суд находит несостоятельным довод подсудимого Проскурина Ю.Н. в том, что похитить он хотел только одного кролика, а двух других выбросил через окно для того, что бы выбрать среди них крольчиху, поскольку данный довод является надуманным и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседаниипоказаний подсудимого ФИО4 (л.д. 86-90), данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, с целью кражи кроликов пришел к сараю ФИО7. Проник в сарай, откуда похитил 3 кроликов. С похищенными кроликами он пытался вылезти через окно, но у него не получилось. Тогда он трех кроликов выбросил через окно на улицу, а затем вылез сам. Суд, данные показания подсудимого Проскурина Ю.Н., признает допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные, исходя из того, что они последовательны, подробны, в них Проскурин Ю.Н. сообщает о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему данное преступление. Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого Проскурина Ю.Н. частичного отрицания своей вины, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый Проскурин Ю.Н. реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, это возражение подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Проскурин Ю.Н. ранее судим (л.д. 41-42, 44-47, 50, 54-56), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 58), проживает совместно с матерью и двумя братьями (л.д. 59), участковым инспектором милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как житель жалоб на которого не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 74), имеет язвенное заболевание желудка. Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Проскурина Ю.Н. признает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам милиции; явку с повинной (л.д. 5), так как она была написана Проскуриным Ю.Н. добровольно, до возбуждения уголовного дела и в ней он сотрудникам милиции подробно указывал об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в суде было установлено, что подсудимым Проскуриным Ю.Н. был в полном объеме, добровольно, возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб (л.д. 21). Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Проскурина Ю.Н., признает незначительные размер и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества. В соответствии с ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание. С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Проскурина Ю.Н. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. При этом суд, учитывая данные, которые положительно его характеризуют как по месту жительства, так и по месту работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также размер и стоимость похищенного, находит возможным постановить о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Проскурина Ю.Н. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. При этом суд, в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания Проскурину Ю.Н. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Определяя срок наказания, учитывая установленные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, считает возможным назначить Проскурину Ю.Н. наказание без учета правил назначения срока наказания при наличии рецидива преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Проскурина Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Проскурину Ю.Н. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Обязать Проскурина Ю.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения Проскурину Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Горшеченский районный суд в течение 10 суток после его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный Проскурин Ю.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражении. Председательствующий судья: <данные изъяты> Н.Н. Шаталов <данные изъяты>