ПРИГОВОР именем Российской Федерации 3 декабря 2010 года <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ковригин Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Глобова О.Е., защитника Головина С.С., представившего удостоверение № 391 и ордер № 116114 от 15 сентября 2010 года, подсудимой Найденовой И.А., потерпевшего ФИО6, при секретаре Рындиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: НАЙДЕНОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты> ранее судимой: 30 апреля 2010 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф не уплачен, содержащейся под стражей с 9 ноября 2010 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 октября 2003 года № 162-ФЗ), 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 30 июля 2009 года около 14 часов 00 минут Найденова И.А. находилась в доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Найденовой И.А. возник преступный умысел на хищение имущества ФИО6 После чего Найденова И.А. тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 6 500 рублей, мобильный телефон «Нокиа-1110», стоимостью 300 рублей и 2 сим - карты оператора сотовой связи «МТС» по цене 90 рублей каждая. С похищенным имуществом Найденова И.А. скрылась с места совершения преступления, причинив ущерб ФИО6 на общую сумму 6 980 рублей, который для него является значительным. 13 декабря 2009 года около 22 часов 00 минут Найденова И.А. находилась в доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Найденовой И.А. возник преступный умысел на хищение имущества ФИО6 После чего Найденова И.А., исполняя свой умысел, тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 1 700 рублей, мобильный телефон «Сименс» стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей, свинину в количестве 18 кг. по цене 130 рублей за 1 кг., на сумму 2 340 рублей. С похищенным имуществом Найденова И.А. скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 4 290 рублей, который для него является значительным. 28 марта 2010 года около 23 часов 00 минут Найденова И.А. находилась в доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Найденовой И.А. возник преступный умысел на хищение имущества ФИО6После этого Найденова И.А. тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «Сименс А 60» стоимостью 250 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой имелись денежные средства в сумме 85 рублей. Далее Найденова И.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, из подвала дома тайно, из корыстных побуждений похитила свинину в количестве 12 кг. 400 гр. по цене 250 рублей за 1 кг., на сумму 3 100 рублей, которое находилось в 4 трехлитровых банках, по цене 24 рубля каждая, сумму на 96 рублей, закрытые капроновыми крышками стоимостью 2 рубля за 1 крышку, на сумму 8 рублей. С похищенным имуществом Найденова И.А. скрылась с места совершения преступления, причинив ущерб ФИО6 на общую сумму 3 539 рублей. Кроме того, 20 мая 2010 года около 11 часов 00 минут Найденова И.А. с целью совершения хищения чужого имущества, пришла к домовладению ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Там Найденова И.А. зашла во двор, где из стоявших клеток похитила 3 взрослых кроликов стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей и 2 крольчат стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей. Похищенных кроликов Найденова И.А. сложила в полипропиленовый мешок и с места происшествия скрылась, причинив ущерб ФИО6 на общую сумму 7 000 рублей. В судебном заседании подсудимая Найденова И.А. свою вину в совершении преступлений признала полностью и пояснила, что 28 марта 2010 года около 23 часов она пошла домой к ФИО6, чтобы забрать свою одежду. Она подошла к дому, постучала в дверь, которую открыл ей ФИО6 Она зашла в дом, а ФИО6 пошел спать. Она переоделась и решила похитить имущество ФИО6 После этого она из хлебницы, стоящей на столе, похитила мобильный телефон «Сименс-А60» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». После чего спустилась в подвал, откуда похитила 4 трехлитровые банки со свининой, закрытые капроновыми крышками. С похищенным имуществом она уехала в <адрес>. Мясо она употребила в пищу, банки выбросила, а телефоном пользовалась. После этого Найденова И.А. от дачи дальнейших показаний отказалась. В связи с этим в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Найденовой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 151-156). Из указанных показаний следует, что Найденова И.А., признавая вину полностью пояснила, что 30 июля 2009 года около 14 часов она находилась в доме ФИО6 В это время она решила похитить его имущество. После этого она в коридоре домовладения ФИО6 из стеклянной банки похитила деньги в сумме 6 500 рублей. После чего прошла в зал, где похитила мобильный телефон «Нокия-1110» и 2 сим - карты оператора сотовой связи «МТС». С похищенным имуществом она ушла из дома ФИО6 Мобильный телефон она впоследствии потеряла, сим-карты выбросила, а деньги израсходовала. 13 декабря 2009 года около 22 часов 00 минут она находилась в доме ФИО6 и решила похитить его имущество. После этого она похитила свинину, мобильный телефон «Сименс» с сим - картой оператора сотовой связи «Теле - 2» и деньги в сумме 1 700 рублей. С похищенным имуществом она уехала в <адрес>. Там она мясо употребила в пищу, а телефон с сим-картой потеряла. 20 мая 2010 года около 11 часов 00 минут она пришла к домовладению ФИО6, так как знала, что последнего нет дома. Она прошла во двор домовладения ФИО6 и из клеток похитила 3 взрослых кроликов и 2 крольчат. Похищенных кроликов она сложила в полипропиленовый мешок, которых продала водителям дальнобойщикам за 500 рублей. Кроме полного признания подсудимой Найденовой И.А. своей вины ее виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что 30 июля 2009 года около 20 часов он вернулся с работы и обнаружил пропажу денег в сумме 6 500 рублей, мобильного телефона «Нокия-1110» стоимостью 300 рублей, двух сим - карт оператора «МТС», на счетах которых находились денежные средства по 90 рублей. Он понял, что кражу совершила Найденова И.А., которая в этот день находилась у него. Ущерб на сумму 6 980 рублей, для него является значительным. В сентябре 2009 года к нему приехала Найденова И.А. и созналась в совершенной краже. 13 декабря 2009 года около 22 часов он лег спать, проснувшись через несколько часов он обнаружил пропажу денег в сумме 1 700 рублей, сотового телефона «Сименс» стоимостью 200 рублей, с сим - картой оператора «Теле-2», на счету которой находилось 50 рублей, мяса свинины около 18 кг. по цене 130 рублей за 1 кг. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 290 рублей, который для него является значительным. В марте 2010 года нему приехала Найденова И.А. и созналась в совершенной краже. 28 марта 2010 года около 23 часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему пришла Найденова И.А., которой он открыл дверь и лег спать. Он проснулся через несколько часов и увидел, что Найденовой И.А. нет. При осмотре он обнаружил пропажу мобильного телефона «Сименс- А 60» стоимостью 250 рублей, с сим - картой сотовой связи «Теле- 2», на счету которой находилось 85 рублей. Также были похищены 4 трехлитровые банки по цене 24 рубля за банку, которые были закрыты капроновыми крышками стоимостью 2 рубля за 1 крышку. В каждой банке находилась свинина по 3 кг. 100 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг. Он понял, что кражу совершила Найденова И.А. и позвонил на свой мобильный телефон. Ему ответила Найденова И.А., которой она сказал вернуть похищенное имущество, Однако Найденова И.А. ответила, что она находится в <адрес> и отключила телефон. Всего в результате кражи ему был причинении материальный ущерб на сумму 3 539 рублей, который для него значительным не является. Впоследствии приехала Найденова И.А. и созналась в краже. 20 мая 2010 года около 8 часов он уехал в <адрес>. Около 12 часов ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что из его двора вышла Найденова И.А., в руках у которой был пакет или мешок. Он приехал домой и при осмотре своего домовладения обнаружил пропажу 3 взрослых кроликов по цене 2 000 рублей каждый и 2 крольчат по цене 500 рублей. Всего ему в результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который с учетом значимости похищенного имущества, для него значительным не является. Кроме похищенных кроликов, у него оставалось достаточно других кроликов и птица, кроме того в то время он работал и имел доход. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила суду, что 20 мая 2010 года около 11 часов 15 минут она увидела Найденову И.А., которая шла со стороны домовладения ФИО6 В руке у Найденовой И.А. был большой мешок или пакет, чем-то наполненный. Она сразу позвонила ФИО6 и сообщила ему об этом. Когда ФИО6 приехал, то обнаружил, что у него из клеток похищены пять кроликов. В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, не явившегося свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что 22 марта2010 года она приехала в гости к Найденовой И.А. в <адрес>, где они проживали в доме у ФИО6 27 марта 2010 года ФИО6 их выгнал из дома и они ушли к ФИО8 28 марта 2010 года в вечернее время к ФИО8 пришел ФИО6, где они все вмести распивали спиртное. Около 22 часов ФИО6 ушел. Через некоторое время Найденова И.А. тоже ушла. Утром 29 марта 2010 года к ФИО8 пришел ФИО6 и сказал, что у него из дома похищены сотовый телефон «Сименс» с сим - картой оператора «Теле-2» и четыре трехлитровые банки с мясом. ФИО6 сказал, что в краже он подозревает Найденову И.А. (л.д. 91-92). Кроме того, вина подсудимой Найденовой И.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -заявлением ФИО6 от 29 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 30 июля 2009 года похитило из его дома деньги в сумме 6500 рублей и мобильный телефон «Нокиа-1110» (л.д. 5); -протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО6, расположенного в <адрес> от 29 марта 2010 года и иллюстрационной таблицей к нему. Из указанных документов видно, что из коридора дома ведет дверь в кладовую. В кладовой имеются стеллажи, на которых стоят банки. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в одной из этих банок он прятал деньги в сумме 13 000 рублей, из которых 6 500 рублей похитила Найденова И.А. В судебном заседании подсудимая пояснила, что эти деньги похитила она (л.д.6-9); -справкой о том, что стоимость сим - карты сотовой связи «МТС» на июль 2009 года составляла 90 рублей (л.д.75); -заявлением ФИО6 от 30 марта 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 13 декабря 2009 года из его дома свинину в количестве около 20 килограмм, мобильный телефон «Сименс» с сим-картой оператора «Теле-2» и деньги в сумме 1 700 рублей (л.д. 18); -протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО6, расположенного в <адрес> от 30 марта 2010 года и иллюстрационной таблицей к нему. Из указанных документов следует, что вход в дом осуществляется через коридор. В одной из комнат на столе стоит хлебница. В судебном заседании потерпевший пояснил, что из коридора было похищено свинины 18 кг., а в комнате из хлебницы - деньги в сумме 1700 рублей и мобильный телефон «Сименс» с сим - картой оператора «Теле-2» В судебном заседании подсудимая пояснила, что это имущество похитила она (л.д.19-22); -справкой, что стоимость одного килограмма свинины на декабрь 2009 года составляла 130 рублей (л.д.29); -заявлением ФИО6 от 31 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 28 марта 2010 года похитило сотовый телефон «Сименс» и 4 трехлитровых банки с мясом (л.д. 33); -протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО6, расположенного по <адрес> от 31 марта 2010 года и иллюстрационной таблицей к нему. Из указанных документов видно, что в помещении погреба, находящегося в доме, имеются банки с консервацией и 2 трехлитровые банки с засоленной свининой. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что из погреба похищены 4 аналогичные банки со свининой. Одна из банок со свининой была взвешена и ее вес с мясом составил 4 кг, а вес пустой банки 900 гр. В зальной комнате имеется стол, с которого со слов участвующего в осмотре ФИО6 был похищен сотовый телефон «Сименс». В судебном заседании подсудимая Найденова И.А. пояснила, что указанное имущество похитила она (л.д. 34-37); -протоколом явки с повинной Найденовой И.А. от 1 апреля 2010 года, в котором она сообщила, что 28 марта 2010 года около 23 часов у ФИО6 похитила мобильный телефон «Сименс А60» и четыре трехлитровые банки с мясом, закрытые капроновыми крышками (л.д.44); -справкой, что в марте 2010 года стоимость одной банки объемом 3 литра, составляла 24 рубля, стоимость капроновой крышки 2 рубля, стоимость одного килограмма свинины без кости 250 рублей (л.д.43); -протоколом выемки от 1 апреля 2010 годавыемки от 01.проновой крышки составляло 2 рубля, один килограмм мяса свинины без кости составляло 250 рублей.ю совершения кражи, согласно которому в кабинете следователя СО при ОВД по <адрес> в <адрес>-24 Найденова И.А. добровольно выдала мобильный телефон «Сименс А60», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», похищенные у ФИО6 (л.д. 57-58); -заключением эксперта № 79 от 2 апреля 2010 года, что стоимость представленного на исследование телефона <данные изъяты>, похищенного у ФИО6 и изъятого у Найденовой И.А., с учетом износа на 28 марта 2010 года составляет 250 рублей (л.д. 63); -протоколом осмотра телефона «<данные изъяты> сим-картой оператора «Теле-2», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-71); -заявлением ФИО6 от 20 мая 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившего 20 мая 2010 года в период с 9 до 12 часов с территории его домовладения пять кроликов (л.д. 103); -протоколом осмотра места происшествия - двора домовладения ФИО6, расположенного по <адрес> от 20 мая 2010 года и иллюстрационной таблицей к нему. Из указанных документов следует, что во дворе у забора стоят 5 самодельных клеток, в которых содержатся кролики. В одной из клеток кролики отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре ФИО6 из клеток были похищены 3 взрослых кролика и 2 крольчонка (л.д. 105-107); -справкой, что в мае 2010 года стоимость взрослого кролика составляет 2000 рублей, стоимость крольчонка в возрасте 3 месяца - 500 рублей (л.д.112). Доводы Найденовой И.А., что из денег, похищенных ею 13 декабря 2009 года в сумме 1 700 рублей, половина принадлежала ей, так как она заработала их с ФИО6 при совместной продаже спирта, суд находит надуманными. В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что эти деньги в сумме 1 700 рублей принадлежат ему все и из них никакая сумма Найденовой И.А. не принадлежала. Он с Найденовой И.А. совместно денег никаким образом, в том числе и путем продажи спирта, не зарабатывал и совместного хозяйства с ней не вел. Давая оценку показаниям потерпевшего и подсудимой, суд находит правдивыми показания потерпевшего, а показания подсудимой надуманными, как избранный ею способ защиты, поскольку показания потерпевшего подтверждаются, а показания подсудимой опровергаются другими доказательствами. В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Найденовой И.А., данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 151-156), где она пояснила, что 13 декабря 2009 года похитила, принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 1 700 рублей. Ей эти деньги не принадлежали. Из заявления ФИО6 следует, что 13 декабря 2009 года у него были похищены деньги в сумме 1 700 рублей (л.д. 18). Органы предварительного следствия действия подсудимой Найденовой И.А. квалифицировали: -по факту кражи имущества 28 марта 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. -по факту кражи кроликов 20 мая 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение по указанным фактам в сторону смягчения. Так, в судебном заседании государственный обвинитель по обоим фактам просил из обвинения подсудимой исключить квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», указанные органами предварительного следствия, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку потерпевший пояснил, что с учетом значимости для него похищенного имущества, ущерб для него значительным не является. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель по факту хищения 28 марта 2010 года просил из обвинения Найденовой И.А. исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения, в связи с тем, что Найденова И.А. вошла в дом без цели хищения, с разрешения потерпевшего. При этом государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой: -по факту кражи имущества 28 марта 2010 года со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. -по факту кражи кроликов 20 мая 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. В связи с этим суд из обвинения Найденовой И.А. исключает: -по факту кражи имущества 28 марта 2010 года квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище»; -по факту кражи кроликов 20 мая 2010 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой Найденовой И.А. виновной в совершении преступлений. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Найденовой И.А.: -по факту хищения 30 июля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 октября 2003 года № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; -по факту хищения 13 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 октября 2003 года № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; -по факту хищения 28 марта 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. -по факту хищения 20 мая 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки по фактам хищений 30 июля 2009 года и 13 декабря 2009 года нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Найденова И.А. 30 июля 2009 года похитила у ФИО6 деньги в сумме 6 500 рублей, мобильный телефон «Нокиа-1110», стоимостью 300 рублей и 2 сим - карты оператора сотовой связи «МТС» по цене 90 рублей каждая, на общую сумму 6 980 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что указанный ущерб для него является значительным, поскольку он постоянной работы и постоянного источника дохода на тот период не имел. Он, имея разовые работы у частных лиц, на протяжении года накопил 13 000 рублей, из которых Найденова И.А. 30 июля 2010 года похитила половину. Других денег у него не имелось. Также она похитила мобильный телефон, которым он пользовался. Кроме того, 13 декабря 2009 года Найденова И.А. похитила у потерпевшего деньги в сумме 1 700 рублей, мобильный телефон «Сименс» стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, свинины в количестве 18 кг. на сумму 2 340 рублей. Общая сумма ущерба составила 4 290 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что данный ущерб для него является значительным, поскольку на тот период у него постоянного источника дохода не было из-за отсутствия постоянной работы, имелось небольшое подсобное хозяйство. Он забил свинью на мясо, которым намеревался питаться зимой, однако Найденова И.А. это мясо похитила. Денег в то время у него не было. Он, имея случайные небольшие заработки, скопил 1 700 рублей, однако Найденова И.А. похитила их все и денег у него не осталось. Также она похитила мобильный телефон, которым он пользовался. В связи с этим, суд с учетом имущественного положения потерпевшего, не имевшего постоянного источника дохода, размера похищенного, его важной значимости для потерпевшего, полагает, что потерпевшему действительно хищениями 30 июля 2009 года и 13 декабря 2009 года был причинен значительный ущерб. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой Найденовой И.А., которая на момент совершения преступления 20 мая 2010 года имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 30 апреля 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> (л. д. 160-167, 174, 177-184, 181, 199, 201, 204, 207, 212, 220). Суд, в целях исправления подсудимой, которая представляет опасность для общества, так как совершила 4 умышленных преступления, а на момент совершения преступления 20 мая 2010 года имела непогашенную и неснятую судимость от 30 апреля 2010 года, что по данному преступлению в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает, что исправление подсудимой путем назначения иных более мягких видов наказания не будет отвечать целям исправления подсудимой. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Найденовой И.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ по всем преступлениям признает: -явки с повинными, именуемые протоколом явки с повинной (л.д. 44), объяснениями (л.д. 11, 24) и протоколом допроса подозреваемой (л.д. 93). В протоколе явки с повинной и объяснениях, написанных до возбуждения уголовных дел, Найденова И.А. поясняла об обстоятельствах краж, совершенных 30 июля и 13 декабря 2009 года, а также 28 марта 2010 года. Кроме того, при допросе Найденовой И.А. в качестве подозреваемой по делу № 13624 она дала показания по другому делу, а именно по краже кроликов 28 мая 2010 года; -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Найденова в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах хищений имущества, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов; -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В судебном заседании потерпевший и подсудимая пояснили, что ущерб по всем кражам Найденова И.А. потерпевшему возместила полностью путем отработки у него по хозяйству и на приусадебном участке летом и осенью 2010 года. Кроме того, Найденова И.А. добровольно выдала похищенный телефон с сим-картой, которые затем были возвращены потерпевшему. При назначении размера наказания по преступлениям по фактам 30 июля и 13 декабря 2009 года, а также по факту 28 марта 2010 года суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств полагает не назначать ей длительные сроки лишения свободы. У Найденовой И.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Кроме того, Найденова И.А. была осуждена 18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ. В соответствии со ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Неотбытый Найденовой И.А. срок наказания по приговору от 18 июня 2010 года составляет 120 часов обязательных работ, что соответствует 15 дням лишения свободы. В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Найденовой И.А. отбывать в колонии-поселении, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы. Оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем просил государственный обвинитель, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит. Наличие у Найденовой И.А. рецидива за преступление, совершенное 20 мая 2010 года, не является основанием для определения ей местом отбытия исправительной колонии общего режима, поскольку указанный вид колонии женщинам может быть назначен лишь при их осуждении к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Меру пресечения Найденовой И.А. заключение под стражу оставить без изменения в связи с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Начало срока наказания Найденовой И.А. исчислять с 9 ноября 2010 года - дня заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А60» с сим - картой оператора связи «Теле-2» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать НАЙДЕНОВУ ИРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных: -по факту 30 июля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 октября 2003 года № 162-ФЗ); -по факту 13 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 октября 2003 года № 162-ФЗ); -по факту 28 марта 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ; -по факту 20 мая 2010 года по ст. 158 ч. 1УК РФ. Назначить Найденовой И.А. наказание в виде лишения свободы: -по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту 30 июля 2009 года (в редакции Федерального закона от 8 октября 2003 года № 162-ФЗ) сроком на 1 год 6 месяцев; -по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту 13 декабря 2009 года (в редакции Федерального закона от 8 октября 2003 года № 162-ФЗ) сроком на 1 год 6 месяцев; -по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту 28 марта 2010 года сроком на 1 год; -по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту 20 мая 2010 года сроком на 1 год; Согласно ст. 69 ч. 2УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Найденовой И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, что соответствует 15 дням лишения свободы, окончательно назначить Найденовой И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней, которое отбывать в колонии-поселении. Начало срока наказания Найденовой И.А., с зачетом времени содержания под стражей, исчислять с 9 ноября 2010 года. Меру пресечения Найденовой И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ее в учреждении ИЗ - 46/1 <адрес>. Наказание по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 30 апреля 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А60» с сим - картой оператора связи «Теле-2» - оставить ФИО6 Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, а Найденовой И.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб либо представления осужденная Найденова И.А. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на другие жалобы или представление в течение 10 суток со дня вручения ей их копий. Председательствующий судья: Н.В. Ковригин