ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>

Судья <данные изъяты> <адрес> Ковригин Н.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П.,

подсудимого Николаева Ю.В.и его защитника - адвоката Голева В.В.,представившего удостоверение №и ордер № <данные изъяты>,

потерпевших:<данные изъяты>

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей            ФИО4- ФИО20и представителяадвоката Андрианова А.Л.,представившего удостоверение №и ордер № <данные изъяты>

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Котова В.В.,представившего удостоверение №и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Рындиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НИКОЛАЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,<данные изъяты>

в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.166ч.1,264ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Николаев Ю.В.,с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты> <адрес>,принадлежащего ФИО1,сел в салон указанного автомобиля.Далее,реализуя свой умысел,<данные изъяты>имеющимися в салоне автомобиля ключами завел двигатель и скрылся на нем,поехав в сторону <адрес>.

Николаев Ю.В.,двигаясь на угнанном автомобиле «<данные изъяты>,в салоне которого находились пассажиры ФИО7и ФИО4,по автодороге <данные изъяты> направлением в сторону <адрес>,предвидя возможность наступления общественно опасных последствий,но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение,управлял им в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ,запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного).При этом                   Николаев Ю.В.в нарушение п.10.1Правил дорожного движения РФ,согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,двигался со скоростью не менее87км/ч.,которая не являлась безопасной для движения и не обеспечивала Николаеву Ю.В.возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

<данные изъяты> автодороги на территории Горшеченского района Курской <данные изъяты> Николаев Ю.В.вследствие нарушения п.п.2.7и10.1Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в придорожный кювет.В результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4были причинены телесные множественные повреждения головы,<данные изъяты> и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью,по признаку угрожающего жизни состояния (вред здоровью,опасный для жизни человека,вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека,который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью).Пассажиру этого же автомобиля ФИО8были причинены телесные множественные повреждения <данные изъяты>,которые в совокупности,как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.От вышеуказанных телесных повреждений наступила смерть ФИО8на месте происшествия.

Между действиями Николаева Ю.В.,выразившимися в нарушении               п.п.2.7и10.1Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Николаев Ю.В.свою вину в совершении преступления,предусмотренного ст.166ч.1УК РФ не признал,в совершении преступления,предусмотренного ст.264ч.4УК РФ признал частично и пояснил,<данные изъяты> утром он совместно с ФИО26и другими знакомыми на автомобиле ФИО26 «<данные изъяты>под управлением ФИО10поехали из <адрес> в <адрес> на автомобильные гонки.Перед поездкой он выпил1бутылку пива,емкостью0,5литра.После гонок они поехали домой,что происходило далее,он не помнит.В себя он пришел в Горшеченской ЦРБ.У него были телесные повреждения.Со слов работников больницы ему стало известно,что телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия.В последующем ему от отца стало известно,что якобы <данные изъяты> угнал автомобиль <данные изъяты> у ФИО1и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие и что в результате этого ФИО4причинен тяжкий вред здоровью и погибла ФИО7Вину в совершении угона автомобиля он не признает,так как без разрешения не мог взять автомобиль и предполагает,что ФИО5разрешил ему управлять автомобилем.Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает частично,так как самого происшествия не помнит и считает,что ему кто-то мог создать препятствия при управлении автомобилем.

Однако виновность Николаева Ю.В.в совершении преступлений доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших,их представителей,свидетелей,протоколами осмотра мест происшествий,заключениями экспертиз,иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил,что у него в собственности имеется автомобиль<данные изъяты> Николаев Ю.В.,находившийся в состоянии алкогольного опьянения,поскольку от него пахло спиртным,в его присутствии с автодороги возле перекрестка на <адрес> совершил угон его автомобиля.Николаев Ю.В.на угнанном автомобиле на высокой скорости поехал в сторону <адрес>,где допустил опрокидывание автомобиля в кювет.В результате этого автомобиль получил механические повреждения,пассажиру автомобиля ФИО4были причинены телесные повреждения,а пассажир ФИО7погибла.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4пояснила,что                    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она и ФИО7сидели в автомобиле ФИО1 <данные изъяты>который стоял на автодороге возле перекрестка на <адрес>.<данные изъяты>находился рядом с автомобилем. В это время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>из которого вышли незнакомые ей парни.В автомобиль «<данные изъяты> сел Николаев Ю.В.,который находился в состоянии алкогольного опьянения,так как от него пахло спиртным,закрыл двери и завел автомобиль.<данные изъяты>сразу же подошел к автомобилю и пытался открыть дверь,однако не смог,так как двери были заперты.При этом ФИО5что-то кричал,а что именно она не слышала,поскольку в машине громко играла музыка.Николаев Ю.В.несмотря на это тронулся с места и поехал в сторону <адрес>.Скорость автомобиля была высокой.Николаев Ю.В.не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.В результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью,а ФИО7погибла.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО20пояснила,<данные изъяты> ей позвонил брат ФИО1и сказал,что ее дочь ФИО4попала в аварию на территории <адрес>.Она приехала в <данные изъяты>,где находилась на лечении ее дочь. От ФИО4ей стало известно,<данные изъяты>               Николаев Ю.В.на автодороге <данные изъяты> неподалеку от                                 <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты>» у                  ФИО1и допустил его опрокидывание.При этом в салоне автомобиля находились ФИО4и ФИО7Со слов ФИО4               Николаев Ю.В.был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3пояснила,что ФИО7приходилась ей дочерью.<данные изъяты> она позвонила на телефон дочери.Ей ответил мужчина и сказал,что ее дочь погибла в аварии.

В судебном заседании свидетель ФИО27пояснил,<данные изъяты> он находился на автодороге Короча-Горшечное перед перекрестком на <адрес>.В это время он увидел,что в стоявший там автомобиль«<данные изъяты>сел Николаев Ю.В.,находившийся в состоянии алкогольного опьянения.Николаев Ю.В.закрыл дверь автомобиля и завел двигатель.Через некоторое время он увидел,что автомобиль <данные изъяты> поехал в сторону <адрес>.После этого               <данные изъяты>и другие ребята на автомобиле <данные изъяты> поехали следом за автомобилем <данные изъяты>Через некоторое время ФИО10вернулся на автомобиле «<данные изъяты> и сказал,что произошла авария и они поехали на место.Проехав некоторое расстояние он увидел,что в придорожном кювете стоял автомобиль <данные изъяты>                   ФИО1,который был поврежден.На земле недалеко от автомобиля лежали Николаев Ю.В.,<данные изъяты>и ФИО7,которая признаков жизни не подавала.

В судебном заседании свидетель ФИО24пояснил,<данные изъяты> он находился на автодороге <данные изъяты> перед перекрестком на <адрес>.В это время он увидел,что в стоявший там автомобиль«<данные изъяты>сел Николаев Ю.В.Через некоторое время этот автомобиль поехал в сторону <адрес>.Кто находился за рулем он не видел.Затем он, ФИО10<данные изъяты>и ФИО9на автомобиле <данные изъяты> тоже поехали в сторону                               <адрес>.Проехав несколько сот метров они увидели,что в придорожном кювете стоит автомобиль ФИО1,который был поврежден.На земле недалеко от автомобиля лежали              Николаев Ю.В.и две девушки.Затем приехали медицинские работники,которые установили,что одна из девушек мертва.

В судебном заседании свидетель ФИО26пояснил суду,что                  ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился на автодороге <данные изъяты> перед перекрестком на <адрес>.В это время он увидел,что в стоявший там автомобиль«<данные изъяты>сел Николаев Ю.В.Через некоторое время этот автомобиль поехал в сторону <адрес>.Кто находился за рулем он не видел.Затем ФИО24,                   ФИО10,<данные изъяты>.и ФИО9на автомобиле «<данные изъяты> тоже поехали в сторону <адрес>.Через некоторое время ФИО10вернулся на автомобиле «<данные изъяты> и сказал,что произошла авария и они поехали на место.Проехав несколько сот метров он увидел,что в придорожном кювете стоял автомобиль <данные изъяты>который был поврежден.На земле недалеко от автомобиля лежали Николаев Ю.В.,<данные изъяты> ФИО7Затем приехала скорая помощь и врачи установили,что ФИО7погибла,а Николаева Ю.В.и ФИО4увезли в больницу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО25пояснил,<данные изъяты>.он и ФИО11на его автомобиле <адрес> по автодороге,ведущей из <адрес> к трассе <данные изъяты>.Он увидел,что навстречу движется легковой автомобиль белого цвета с высокой скоростью,заднюю часть которого заносило из стороны в сторону.Автомобиль,не снижая скорости,проехал мимо,а он продолжил движение.В это время     ФИО11сказала,что тот автомобиль съехал в придорожный кювет.Он сразу же развернулся,остановился и подошел к автомобилю,который был сильно поврежден.Возле автомобиля лежали молодой парень и две молодые девушки.Указанному автомобилю при движении никто помех не создавал.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.1УПК РФ были оглашены и исследованы показания,не явившихся свидетелей ФИО11и             ФИО9,данные ими в ходе предварительного следствия,которые пояснили:

-ФИО9,<данные изъяты> он находился на автодороге <данные изъяты> перед перекрестком на <адрес>.В это время он увидел,что в стоявший там автомобиль«<данные изъяты>сел              Николаев Ю.В.,находившийся в состоянии алкогольного опьянения,так как от него пахло спиртным.Николаев Ю.В.закрыл дверь автомобиля и завел двигатель.<данные изъяты>.требовал,чтобы Николаев Ю.В.заглушил двигатель,однако тот,несмотря на это,поехал в сторону <адрес> на высокой скорости.В салоне автомобиля находились                    ФИО7и ФИО4Он,<данные изъяты>и другие ребята на автомобиле <данные изъяты>» поехали следом за Николаевым Ю.В.Проехав несколько сот метров он увидел в кювете автомобиль ФИО1,который был поврежден.На земле лежали ФИО12,<данные изъяты>                  ФИО4Через некоторое время приехала скорая помощь и врачи установили,что ФИО7погибла.<данные изъяты>были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>

-ФИО11,<данные изъяты>.она и ФИО25на автомобиле последнего <данные изъяты> по автодороге,ведущей из <адрес> к трассе <данные изъяты>.При этом она увидела,что им навстречу движется легковой автомобиль белого цвета с высокой скоростью.Заднюю часть данного автомобиля заносило из стороны в сторону.Автомобиль,не снижая скорости,проехал мимо них и продолжил движение.Она повернулась назад и увидела,что тот автомобиль выехал на обочину,где его стало заносить,а затем выбросило в придорожный кювет,где он несколько раз перевернулся и встал на колеса.Об этом она сказала ФИО25,который развернулся и остановил машину. Она увидела,что недалеко от автомобиля на земле лежат две девушки и парень,которых выбросило из салона автомобиля.Она сразу же позвонила в скорую помощь <данные изъяты>

Кроме того,вина подсудимого Николаева Ю.В.подтверждается следующими доказательствами,исследованными в судебном заседании:

-рапортом и.о.начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13,согласно <данные изъяты> Николаев Ю.В.совершил угон автомобиля«<данные изъяты>на котором совершил дорожно-транспортное происшествие (<данные изъяты>

-заявлением ФИО1<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Николаева Ю.В.,<данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>,на территории <адрес> угнал,принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и иллюстрационной таблицей к нему.Из указанных документов следует,что осматривался участок <данные изъяты>автодороги <данные изъяты> откуда был совершен угон автомобиля<данные изъяты>

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> ФИО1,который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

-заявлением ФИО3<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица,<данные изъяты> в вечернее время,управляя транспортным средством на территории <адрес> совершило дорожно-транспортное происшествие,в результате которого погибла ее дочь ФИО7 <данные изъяты>

-заявлением ФИО20<данные изъяты>в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, <данные изъяты> в вечернее время транспортным средством на территории <адрес> и совершившего дорожно-транспортное происшествие,в результате которого ее дочь ФИО4получила телесные повреждения <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>,иллюстрационной таблицей и схемой к нему.Из указанных документов следует,что местом осмотра является участок <данные изъяты>,на территории <адрес>.В ходе осмотра установлено,что на данном участке автодороги в придорожном кювете стоит автомобиль <данные изъяты>.Автомобиль расположен передом к проезжей части.<данные изъяты> на автодороге обнаружены следы съезда и юза по обочине в сторону придорожного кювета.Длина правого следа направлением в сторону <адрес> 36м.,а длина левого следа47м.Глубина кювета             2,3м.,в котором имеются многочисленные следы взрыхления почвы и обломки пластиковых деталей белого цвета от автомобиля.В290м.от начала правого следа юза направлением в сторону <данные изъяты> расположен предупреждающий знак1.11.2 - «Опасный поворот налево».В650м.от начала правого следа юза в том же направлении расположен предупреждающий знак2.4 - «Уступите дорогу».Осматриваемый участок автодороги имеет асфальтированное покрытие горизонтального профиля,без выбоин и ухабов,каких-либо дефектов дорожное покрытие не имеет.В месте начала следа юза ширина проезжей части6м.,ширина правой обочины направлением в сторону <адрес>2,1м.,ширина левой обочины1,2м.Поверхность обочин грунтовая.Дорожное покрытие на момент осмотра влажное.На момент начала проведения осмотра видимость направлений движения не ограничена.От переднего левого колеса автомобиля до края проезжей части13м.,от переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части12,7м.В5м.от правого переднего колеса автомобиля в сторону <адрес> земле обнаружен труп ФИО8 <данные изъяты>

-документом,именуемым справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>,в которой указано,что водитель Николаев Ю.В.,управляя автомобилем «<данные изъяты>,нарушил п.10.1Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>

-документом,именуемым сведения о водителях и транспортных средствах,участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от                      ДД.ММ.ГГГГ,в которых указано,<данные изъяты>Николаев Ю.В.,управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушив п.10.1Правил дорожного движения,не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в придорожный кювет (<данные изъяты>

           -письменным документом <данные изъяты>,подписанным                    и.о.заведующей судебно-химическим отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес>,из которого следует,что по результатам судебно-химического исследования в крови Николаева Ю.В.,<данные изъяты> дежурным врачом ФИО14,обнаружен этиловый спирт в концентрации1,20о/оо<данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> №,в котором указано,что при поступлении Николаева Ю.В.в <данные изъяты> изо рта Николаева Ю.В.был сильный запах алкоголя (<данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> №,согласно которому у ФИО8были обнаружены телесные повреждения:<данные изъяты> ТУЛОВИЩА <данные изъяты> ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:<данные изъяты> НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:<данные изъяты>Смерть ФИО8<данные изъяты> на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы,туловища (грудной клетки,живота),верхних и нижних конечностей,сопровождавшейся размозжением внутренних органов брюшной полости:<данные изъяты>Компоненты указанной сочетанной травмы должны рассматриваться только в совокупности,а не изолированно друг от друга,как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.Между сочетанной травмой головы,туловища и конечностей,и смертью погибшей имеется прямая причинно-следственная связь.Характер обнаруженных телесных повреждений,данные судебно-гистологического экспертного исследования кусочков внутренних органов,свидетельствует о том,что смерть ФИО8наступила через несколько десятков минут после причинения пострадавшей сочетанной травмы.Указанные выше телесные повреждения могли образоваться за счет ударно-компрессионных воздействий о выступающие части транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> №,из которого следует,что у ФИО4были обнаружены телесные повреждения:ГОЛОВЫ:<данные изъяты>; ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:<данные изъяты> НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:множественные <данные изъяты> ЖИВОТА:<данные изъяты> ТАЗОВОЙ ОБЛАСТИ:<данные изъяты>Вышеописанные телесные повреждения осложнились травматическим шоком тяжелой-2 - 3степени.<данные изъяты>причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью,по признаку угрожающего жизни состояния (вред здоровью,опасный для жизни человека,вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека,который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.Указанные выше телесные повреждения могли образоваться за счет ударно-компрессионных воздействий о выступающие части салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> №а/т,из которого видно,что при заданных и принятых экспертом исходных данных,в условиях места происшествия,следу торможения автомобиля <данные изъяты>                   47метров соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения величиной не менее87км/час.В рамках проведенного исследования,каких-либо неисправностей рулевого управления,рабочей тормозной системы,представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> до момента происшествия,не выявлено.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>                должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> 3686а/т,что повреждений ходовой части автомобиля«<данные изъяты>,возникших до момента дорожно-транспортного происшествия и могущих послужить его непосредственной причиной,не обнаружено (<данные изъяты>

-заключением экспертов <данные изъяты> №,из которого следует,что Николаев Ю.В.каким-либо хроническим психическим расстройством,слабоумием,иным болезненным состоянием психики не страдает,а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Он на момент инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился,а находился в состоянии алкогольного опьянения,поскольку незадолго до этого он употреблял спиртные напитки,на тот момент у него наблюдались физические и психические признаки алкогольного опьянения,по результатам судебно-химического исследования крови,<данные изъяты>.                30мин.,у него обнаружен этиловый спирт в концентрации1,20о/оо,его действия носили целенаправленный характер,он правильно ориентировался в окружающей обстановке,не терял речевого контакта,<данные изъяты> само по себе не является проявлением какого-либо психического расстройства,а поэтому намомент совершения инкриминируемого ему деяния Николаев Ю.В.мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том2,л.д.136-141).

Доводы подсудимого и защиты,что Николаев Ю.В.угон автомобиля не совершал,так как ФИО5разрешил <данные изъяты> управлять автомобилем,суд находит надуманными.

В судебном заседании подсудимый Николаев Ю.В.пояснил,что он угон совершить не мог и предполагает,что управлять автомобилем ему разрешил ФИО5

В судебном заседании потерпевший ФИО5пояснил,что                             ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Николаев Ю.В.в его присутствии с автодороги возле перекрестка на <адрес> совершил угон его автомобиля«<данные изъяты>,так как он не разрешал                     Николаеву Ю.В.управлять автомашиной.

Суд,давая оценку показаниям подсудимого Николаева Ю.В.и потерпевшего ФИО1находит достоверными и правдивыми показания потерпевшего,так как они являются конкретными,последовательными,объективными и подтверждаются другими доказательствами,а показания подсудимого носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Факт угона автомобиля кроме показаний потерпевшего                       ФИО1подтверждается прямыми доказательствами,а именно заявлением потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>показаниями потерпевшей ФИО4и свидетеля ФИО9

Так,из показаний ФИО4следует,что когдаНиколаев Ю.В.сел в автомобиль,то закрыл двери и завел двигатель.<данные изъяты>сразу же подошел к автомобилю и пытался открыть дверь,однако не смог,так как двери были заперты.При этом ФИО5что-то кричал,а что именно она не слышала,поскольку в машине громко играла музыка.Николаев Ю.В.несмотря на это тронулся с места и поехал в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО9дал показания,что когдаНиколаев Ю.В.сел в автомобиль,тозакрыл дверь и завел двигатель.<данные изъяты>требовал,чтобы Николаев Ю.В.заглушил двигатель,однако тот,несмотря на это,поехал в сторону <адрес> <данные изъяты>

У суда оснований ставить под сомнение достоверность показаний                   ФИО1,<данные изъяты>и ФИО9не имеется.

Доводы защиты,что виновность подсудимого в угоне автомобиля исключается,поскольку ФИО5ранее разрешал Николаеву Ю.В.управлять другой автомашиной,суд считает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено,что <данные изъяты>,ни ранее ФИО5не разрешал Николаеву Ю.В.управлять автомашиной «<данные изъяты> и тот завладел ею неправомерно.Кроме того,Николаев ФИО15 <данные изъяты>.членом семьи либо близким знакомым,родственником не приходится и ФИО5не разрешал Николаеву Ю.В.,что тот может самовольно использовать его автомобили без предварительного получения согласия со стороны ФИО1,о чем в судебном заседании подтвердили как подсудимый Николаев Ю.В.,так и потерпевший ФИО5

Доводы защиты,что ФИО5не сразу проявил беспокойство после отъезда автомашины <данные изъяты>» с места стоянки,а через несколько минут и в случае не совершения дорожно-транспортного происшествия мог не написать заявления об угоне,значения для квалификации не имеет и не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за угон.

Доводы подсудимого и защиты,что при совершении дорожно-транспортного происшествия Николаев Ю.В.не находился в состоянии алкогольного опьянения,суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено,<данные изъяты>                Николаев Ю.В.управлял автомобилем «<данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшие ФИО5и ФИО4,свидетель ФИО9пояснили,<данные изъяты> Николаев Ю.В.управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения,поскольку это было заметно по его внешнему виду и от него пахло спиртным.

Свидетель ФИО27так же пояснил,что ФИО16находился в состоянии алкогольного опьянения,так как это было видно по его внешнему виду.

Показания ФИО1,<данные изъяты>о нахождении Николаева Ю.В.в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются другими доказательствами.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №следует,что при поступлении Николаева Ю.В.в МУЗ <данные изъяты> из его рта исходил сильный запах алкоголя (<данные изъяты>

          Согласно письменному документу <данные изъяты>,подписанному и.о.заведующей судебно-химическим отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> по результатам судебно-химического исследования в крови Николаева Ю.В.,<данные изъяты>.в МУЗ <данные изъяты> дежурным врачом ФИО14,обнаружен этиловый спирт в концентрации1,20о/оо(<данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> №следует,что Николаев Ю.В на момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения,поскольку на тот момент у него наблюдались физические и психические признаки алкогольного опьянения,а по результатам судебно-химического исследования крови,<данные изъяты>.,у него обнаружен этиловый спирт в концентрации1,20о/оо (<данные изъяты>

Суд считает,что выписка из медицинской карты стационарного больного Николаева Ю.В.,талон к сопроводительному листу,протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>показания свидетелей ФИО24,<данные изъяты> на которые ссылался защитник,не подтверждают нахождение Николаева Ю.В.ни в состоянии алкогольного опьянения,ни в трезвом виде.

Доводы защиты,что справка <данные изъяты> о наличии в крови Николаева Ю.В.этилового спирта <данные изъяты> является недопустимым доказательством,суд считает несостоятельными,поскольку это документ,в котором в письменном виде зафиксированы и содержатся сведения,имеющие значение для установления обстоятельств,указанных в ст.73УПК РФ.Данный документ подписан должностным лицом и.о.заведующей судебно-химическим отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес>.Каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства допущено не было.

Доводы защиты,что при совершении дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «<данные изъяты> Николаев Ю.В.не находился и причиной опрокидывания автомобиля в кювет явилась помеха других лиц являются надуманными,носят предположительный характер и полностью опровергаются доказательствами,исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство,что после опрокидывания автомобиля                ФИО7лежала на земле со стороны автомобиля,где расположен руль,а Николаев Ю.В.лежал на земле с противоположной стороны автомобиля не подтверждает довод защиты,что при совершении дорожно-транспортного происшествия Николаев Ю.В.автомобилем не управлял.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4пояснила,что автомобилем управлял Николаев Ю.В.,которому управлять никто не мешал и каких-либо помех для движения не было.Николаев Ю.В.находился в состоянии алкогольного опьянения,двигался с высокой скоростью,поэтомуне справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.В результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью,а ФИО7погибла.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО4не имеется и они подтверждаются другими доказательствами.

Так,потерпевший ФИО17и свидетель ФИО9 <данные изъяты>) пояснили,что когда автомобиль «<данные изъяты>» поехал в сторону <адрес> им управлял Николаев Ю.В.

<данные изъяты>также пояснили,что они видели как за руль автомобиля «<данные изъяты> сел Николаев Ю.В.,а через некоторое время автомобиль поехал в сторону                     <адрес>,кто находился за рулем они не видели.Поэтому показания этих свидетелей не опровергают,что за рулем автомобиля находился Николаев Ю.В.

Из показаний свидетелей ФИО11 (<данные изъяты> и ФИО25следует,<данные изъяты>.они ехали на автомобиле <данные изъяты> автодороге,ведущей из <адрес> к трассе <данные изъяты>Навстречу им двигался автомобиль «<данные изъяты>» с высокой скоростью.Заднюю часть данного автомобиля заносило из стороны в сторону. Помех для движения указанному автомобилю не было.

Заключения экспертов <данные изъяты> №а/т подтверждают,что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>»,которым управлял Николаев Ю.В.,составляла не менее87км/час.Николаев Ю.В.должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1Правил дорожного движения РФ.Каких-либо неисправностей рулевого управления,рабочей тормозной системы,ходовой части данного автомобиля,возникших до момента дорожно-транспортного происшествия и могущих послужить его непосредственной причиной,не обнаружено(<данные изъяты>

Талон технического осмотра автомобиля «<данные изъяты> его исправность (<данные изъяты>

Доводы защиты,что телесные повреждения,обнаруженные у ФИО8,могли образоваться при ударе о руль автомобиля являются несостоятельными,поскольку каких-либо доказательств этому не имеется.

Защитник просилпереквалифицировать действия подсудимого Николаева Ю.В.со ст.264ч.4УК РФ на ст.264ч.1УК РФ,предполагая,что смерть ФИО8наступила из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи.Однако эти предположения защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО18от                               ДД.ММ.ГГГГ №следует, что смерть ФИО8наступила от сочетанной травмы головы,туловища (грудной клетки,живота),верхних и нижних конечностей на месте происшествия через несколько десятков минут после причинения травмы (<данные изъяты>

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертизы,поскольку проведена она компетентным специалистом,при проведении экспертизы были соблюдены требования закона,выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам,собранным по делу,а наоборот дополняют друг друга.

Поэтому все вышеуказанные доводы подсудимого Николаева Ю.В.и его защитника являются надуманными и несостоятельными и суд их расценивает,как реализацию права возражать против предъявленного обвинения.

Таким образом,совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Николаева Ю.В.виновным в совершении преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному,суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Ю.В.:

-по ст.166ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от7марта2011года № 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ст.264ч.4УК РФ - нарушение лицом,управляющим автомобилем правил дорожного движения,совершенное лицом,находящимся в состоянии опьянения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Николаева Ю.В.по ст.166ч.1УК РФ суд в силу ст.10УК РФ квалифицирует в редакции Федерального закона от7марта2011года                     № 26-ФЗ,поскольку он смягчает наказание.

При назначении Николаеву Ю.В.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,обстоятельства их совершения,личность виновного,влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного,влияния наказания на исправление              Николаева Ю.В.,в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости,суд считает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок,с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.Оснований для применения ст.ст.64,73УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого                    Николаева Ю.В.суд в соответствии со ст.61УК РФ <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,причиненных в результате преступлений,так как в судебном заседании было установлено,что подсудимый Николаев Ю.В.добровольно выплатил в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО4                   <данные изъяты>,потерпевшей ФИО3<данные изъяты>,потерпевшему ФИО1<данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4<данные изъяты>,потерпевшей ФИО3<данные изъяты>.Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как подсудимым,так и потерпевшими ФИО4, ФИО3и ФИО5,а также расписками.Кроме того,суд обстоятельством,смягчающим наказание подсудимого признает его состояние здоровья:имеет заболевания ног в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе,а также в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести и тяжкий(<данные изъяты>

Срок наказания Николаеву Ю.В.суд назначает с учетом требований ст.62ч.1УК РФ.

В соответствии со ст.58ч.1п. «а» УК РФ наказание Николаеву Ю.В.отбывать в колонии-поселении,так как он осуждается за преступление,совершенное по неосторожности и за умышленное преступление средней тяжести,ранее лишение свободы не отбывал.

Обязанность по обеспечению направления Николаева Ю.В.в колонию-поселение возложить на Территориальный орган ФСИН России-Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по месту жительства подсудимого.

Потерпевшей ФИО4заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и компенсации вреда,связанного с уменьшением трудоспособности.

Свои требования ФИО4мотивировала тем,что причинением тяжкого вреда здоровью ей был причинен моральный вред,физические и нравственные страдания,она перенесла несколько сложных операций,у нее ограничена работоспособность ног,она до настоящего времени ходит на костылях и требуется производство операций.Размер морального вреда она определяет <данные изъяты>.Кроме того,в связи с признанием ее инвалидом2группы и уменьшением трудоспособности просит ежемесячно взыскивать с Николаева Ю.В.платежи исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО3заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Свои требования ФИО3мотивировала тем,что гибелью ее дочери ей был причинен моральный вред,выразившийся в тяжелых нравственных страданиях,который она определяет <данные изъяты>.Также она понесла расходы на представителя в <данные изъяты>.

Потерпевшим ФИО5заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба,причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования ФИО5мотивировал тем,что повреждением автомобиля ему причинен имущественный ущерб в <данные изъяты>.В счет возмещения ущерба Николаев Ю.В.ему <данные изъяты>,поэтому он просит <данные изъяты> и возвратить ему автомобиль.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4,<данные изъяты>признанные гражданскими истцами,исковые требования поддержали.

В судебном заседании подсудимый Николаев Ю.В.,признанный гражданским ответчиком,требования истцов ФИО4и               ФИО3в части компенсации морального вреда,с учетом выплаченных денежных средств,признал у ФИО4<данные изъяты>,у ФИО3<данные изъяты>.Расходы ФИО3на оплату услуг представителя признал полностью в <данные изъяты>.По требованию ФИО4о компенсации вреда,связанного с уменьшением трудоспособностион просилпередать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,поскольку необходимы дополнительные расчеты.Исковые требования ФИО1Николаев Ю.В.признал частично на сумму      <данные изъяты> при условии передачи автомобиля ему.Однако ФИО5с этим не согласился ипросил <данные изъяты> и возвратить автомобиль ему.

Рассмотрев иски суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает,что действиями подсудимого Николаева Ю.В.потерпевшей ФИО4причинен моральный вред,то есть физические и нравственные страдания,выразившиеся в причинении значительного количества телесных повреждений,которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью,связанные с этим операции,длительное нахождение на лечении,невозможностью вести нормальный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда ФИО4,исходя из причиненных ей физических и нравственных страданий,с учетом требований разумности и справедливости,имущественного положения подсудимого <данные изъяты> <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО4,<данные изъяты>,которая на момент причинения ей телесных повреждений являлась несовершеннолетней и в настоящее время признана инвалидом2группы,суд определяет в             <данные изъяты>.Подсудимый в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО4<данные изъяты>,поэтому некомпенсированным остался моральный вред в <данные изъяты>.Данную <данные изъяты> суд считает взыскать с подсудимого.

Суд считает,что действиями подсудимого Николаева Ю.В.потерпевшей ФИО3был причинен моральный вред,выразившийся в тяжелых нравственных страданиях,связанных с преждевременной гибелью ее единственного ребенка - дочери                  ФИО8,в молодом возрасте (на момент гибели21год).

Размер компенсации морального вреда,исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий,с учетом требований разумности и справедливости,фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,имущественного положения подсудимого (средняя <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>),<данные изъяты>суд определяет в <данные изъяты>.Подсудимый в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО3<данные изъяты>,поэтому некомпенсированным остался моральный вред в <данные изъяты>Данную <данные изъяты> суд считает взыскать с подсудимого.

По гражданскому иску ФИО4в части компенсации вреда,связанного с уменьшением трудоспособности,необходимы дополнительные расчеты,требующие отложения разбирательства дела,так как истцом документов,подтверждающих размер иска,суду не представлено,а справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида не подтверждает размер иска,связанного с уменьшением трудоспособности.

По гражданскому иску ФИО1овзыскании имущественного ущерба,причиненного повреждением автомобиля также необходимы дополнительные расчеты,требующие отложения разбирательства дела.Истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля,сумма которых превышает стоимость автомобиля.Однако суд лишен возможности разрешить иск даже в пределах стоимости автомобиля,поскольку истцом документов,подтверждающихневозможность восстановления автомобиля и его дальнейшей эксплуатации,суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает по требованиям ФИО4в части компенсации вреда,связанного с уменьшением трудоспособности и по требованиям ФИО1овзыскании имущественного ущерба,причиненного повреждением автомобиля,признать за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> потерпевшему ФИО1.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.302-304,307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИКОЛАЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст.166ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от7марта2011года № 26-ФЗ),ст.264ч.4УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст.166ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от7марта2011года № 26-ФЗ) сроком на1 (один) год6 (шесть) месяцев;

-по ст.264ч.4 УК РФ сроком на3 (три) года,с лишением права управлять транспортными средствами сроком на3 (три) года.

В соответствии со ст.69ч.2УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Николаеву Ю.В.назначить наказание в виде лишения свободы сроком на3 (три) года                        6 (шесть) месяцев,которое отбывать в колонии-поселении,с лишением права управлять транспортными средствами сроком на3 (три) года.

Возложить на Территориальный орган ФСИН России-Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обязанность обеспечить направление осужденного Николаева Юрия Васильевича в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Николаеву Ю.В.,с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания,в соответствии с предписанием,исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Николаеву Ю.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Николаева Юрия Васильевича:в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Признать право на удовлетворение гражданского иска за ФИО4 о компенсации вреда,связанного с уменьшением трудоспособности и за ФИО5 овзыскании имущественного ущерба,причиненного повреждением автомобиляи передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:автомобиль <данные изъяты> вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение10суток после его провозглашения.

Председательствующий судья                         Н.В.Ковригин

Обжалован не был.Вступил в законную силу.