Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> И.Г. Ракитянская, с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области Адамова А.А., защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Проскурина Н.Н., потерпевшей ФИО3, при секретаре Парамоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ПРОСКУРИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого 25 июля 2007 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Проскурин Н.Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Проскурин Н.Н. с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на лошади, запряженной в сани, приехал к сараю ФИО3, расположенному во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в тот момент времени хозяйки дома и иных посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь в сарай, после чего незаконно проник в помещение сарая, где поймал принадлежащих ФИО3 двух индюков, стоимостью 700 рублей за одного индюка, которых посадил в имеющиеся у него при себе два мешка, вынес из помещения сарая, и тайно похитил, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Проскурина Н.Н. ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 руб. В судебном заседании подсудимый Проскурин Н.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что предъявленное обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что подсудимому предъявленное обвинение, с которым он согласился, понятно, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Проскурин Н.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, предъявленное Проскурину Н.Н., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия Проскурина Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В соответствии со ст. 158 ч. 2 УК РФ в новой редакции предусматривает более мягкое наказание, чем уголовный закон, действовавший во время совершения преступления. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Проскурин Н.Н. судим 25 июля 2007 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 01 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 1 л.д. 25, 37), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48), в 2010 году привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 19.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 52). В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56). Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Проскурину Н.Н., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью и давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам милиции, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (т. 1 л.д. 44), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Проскурина Н.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.73 УК РФ суд не находит. При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Определяя размер наказания Проскурину Н.Н., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному (вину признал полностью, раскаялся в содеянном), мнения потерпевшей, которая не настаивала на назначении Проскурину Н.Н. строгой меры наказания, судполагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Проскурину Н.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. В связи с осуждением Проскурина Н.Н. к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1400 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО3, признанная гражданским истцом по делу, отказалась от заявленного иска в связи с полным возмещением подсудимым ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В судебном заседании подсудимый, признанный гражданским ответчиком по делу, не возражал против прекращения производства по делу в части гражданского иска. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять у гражданского истца отказ от иска, производство по делу в части гражданского иска прекратить. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПРОСКУРИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы ПРОСКУРИНУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Проскурину Николаю Николаевичу по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в следственном изоляторе № <адрес>. Принять от гражданского истца ФИО3 отказ от гражданского иска, производство по делу в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить. Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы либо представления осужденный Проскурин Н.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на кассационное представление прокурора или жалобу потерпевшей. Председательствующий судья И.Г. Ракитянская