ПРИГОВОР именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Горшеченского районного суда <адрес> Шаталов Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П., защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Крутякова С.Л., потерпевших (гражданских истцов): ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО17, представителя гражданского ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 2007» по доверенности ФИО13, при секретаре Проскуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: КРУТЯКОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Крутяков С.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Крутяков С.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом рефрижератором «<данные изъяты>, двигался по 140 км. автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, направлением движения в сторону <адрес>, со скоростью 70 км\ч, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения (темное время суток, на дорожном покрытии имелся снег, лед и неровности), чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФФРФР, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, продолжил движение по встречной полосе, не принял при этом возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновением с движущимся во встречном направлении, по правой полосе движения, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 были причинены телесные повреждения нижних конечностей (открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, закрытый внутрисуставной оскольчатый, чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости), которые как в совокупности, так и изолировано друг от друга, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения верхней конечности (закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети, перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков) и нижних конечностей (закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом костей левого коленного сустава), которые как в совокупности, так и изолировано друг от друга, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга 3 степени правой лобной доли, левой лобной доли, кровоподтека сиренево-фиолетового цвета обоих век, скуловых областей, субдуральной гематомы на базальной поверхности левой затылочной доли, субарахноидального кровоизлияния, которые являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которые в совокупности, составляют единый патофизиологический процесс и патоморфологический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО6, а также повреждения правого тазобедренного сустава (краевой перелом правой вертлужной впадины, краевой перелом головки правой бедренной кости, кровоизлияние в мягких тканях, окружающих правый тазобедренный сустав), которые в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между действиями Крутякова С.Л., выразившимися в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и смертью ФИО6, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимый Крутяков С.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут он двигался по 140 км. указанной автодороги. Двигался он со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Видимость в это время была неплохая, несмотря на небольшие осадки. Дорога была нехорошая, местами был гололед, снег. Кроме того, на протяжении около 10-12 км., до 140 км., на автодороге имелись неровности, а именно дорога имела колейность. На 140 км. указанной автодороги его автомобиль, передними колесами попал в калию с ямками, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Он пытался выровнить автомобиль, снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, но машина оказалась неуправляемой. В течении нескольких секунд автомашину сложило с полуприцепом, выбросило на встречную полосу движения. Кабина автомашины врезалась в сугроб снега на левой обочине дороги. Сразу же после этого он почувствовал удар в полуприцеп его автомашины. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что в полуприцеп ударился микроавтобус <данные изъяты>. Считает себя виновным в данном ДТП, поскольку ему следовало бы избрать скорость более низкую, с учетом погодных условий, неровного дорожного покрытия (колейности, гололеда). Кроме полного признания подсудимым Крутяковым С.Л. своей вины его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 36, перевозя в салоне пассажиров, включая ФИО2 и ФИО6, которые были пристегнуты ремнями безопасности, передвигался по автодороге <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут он двигался по 140 км. указанной автодороги, со скоростью 60 км/ч. Дорога была скользкая, было темное время суток, он двигался с дальним светом фар. Примерно в 300 метрах от себя он увидел двигавшийся ему на встречу автомобиль. Переключив свет фар на ближний, он продолжил движение. Встречный автомобиль также переключил свет фар на ближний. Когда расстояние между ними сократилось до 70 метров, то встречный автомобиль резко развернулся и стал двигаться в правый дорожный кювет, перекрыв ему дорогу. Он сбросил скорость и стал перестраиваться левее, но избежать столкновения не удалось, поскольку через несколько секунд произошло столкновение. Его автомобиль ударился правой стороной о правый борт полуприцепа автомашины «<данные изъяты>». От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону. В результате столкновения он, а также пассажиры его автомашины ФИО2 и ФИО6 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, ехала по автодороге <данные изъяты>. В салоне автомашины находились пассажиры, в том числе и ФИО6 Она и ФИО6 сидели рядом и были пристегнуты ремнями безопасности. Когда проехали <адрес>, то она задремала, но около 21 часа 30 минут она проснулась от удара. Ее ноги и левая рука были повреждены. Она увидела кровь у ФИО3 и телесное повреждение у ФИО6 Момент столкновения она не видела, но увидела, что на трассе стояла развернутая фура. После ДТП ее и других пострадавших доставили в больницу. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО6 должна была приехать домой из <адрес>. Но в этот день она не приехала. Через сутки он позвонил в <данные изъяты> и узнал, что его мать находиться на лечении, так как произошло ДТП. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он перевез свою мать в <данные изъяты> областную больницу, где та до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ его мать, от полученных в результате ДТП телесных повреждений, скончалась. Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 2007» ФИО13 пояснил, что Крутяков С.Л. на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом рефрижератором «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим этой же организации и выполнял свои должностные обязанности по перевозке грузов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ехала по автодороге <данные изъяты>. Совместно с ней также ехала ФИО2 Водитель автомобиля и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На одном из участков дороги она увидела, как в непосредственной близости от них встречная грузовая машина развернулась и полностью перегородила дорогу. ФИО3 сбросил скорость. В это время произошел удар, от которого она потеряла сознание. У нее имеется водительское удостоверение, она все время следила за дорогой и считает, что предотвратить аварию ФИО10 было невозможно. Двигался ФИО3 со скоростью не более 60 км/ч, на дороге был гололед. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3, ехала по автодороге <данные изъяты> Совместно с ней ехали ФИО2 и ФИО6 Водитель автомобиля и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На одном из участков дороги она увидела, как в непосредственной близости перед ними на их полосу движения завернула фура, перегородила им дорогу, произошло столкновение. От удара их автомашину развернуло. Двигались они со скоростью около 60 км/ч. В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, не явившихся свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, которые пояснили: -ФИО7, что она, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3, ехала по автодороге <данные изъяты>. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, так на дороге был гололед. Около 21 часа 30 минут она неожиданно для себя увидела, как впереди, им навстречу, перегородив всю дорогу, двигался грузовой автомобиль с прицепом, который, по всей видимости, занесло, так как на дороге был гололед, произошло столкновение с автомобилем ФИО3, который все время двигался по своей полосе движения, не нарушая ПДД. После столкновения автомобиль ФИО3 от удара о прицеп грузового автомобиля, развернуло направлением в сторону <адрес>. Грузовой автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой обочине дороги по направлению в сторону <адрес>, а прицеп находился на проезжей части дороги (том 2, л.д. 57-59); -ФИО8, что она, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3, ехала по автодороге <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут она почувствовала сильный удар, то есть, как она узнала впоследствии столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты> (том 2, л.д. 64-65). Кроме того, вина подсудимого Крутякова С.Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему - 140 км. автодороги <данные изъяты>. Из указанных документов следует, что 140 км. данной автодороги проходит по территории <адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие асфальтированное, на котором имеется снег и лед, на обочинах дороги лежит снег. В данном месте дорога изгибов и крутых уклонов не имеет. Ширина проезжей части составляет 6,2м., левой обочины 3м., правой обочины - 2,7м. На левой полосе движения и левой обочине, в сторону <адрес>, находится грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом. Сам автомобиль «<данные изъяты> № регион, находится в снегу на левой обочине, а полуприцеп этого автомобиля гос. номер <данные изъяты> регион, находится на левой полосе движения и частично на обочине. На полуприцепе автомобиля «<данные изъяты>» имеется след удара и деформации оси одного из колес полуприцепа. Автомобиль «<данные изъяты>», с сильной деформацией кузова, находится на правой полосе движения и частично на обочине. Преимущественно на левой полосе движения и частично на правой полосе движения, по направлению движения в сторону <адрес>, на площади 4,3х2,5м., обнаружены осколки битого стекла и частей автомобилей. На правой полосе движения, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена выбоина дорожного покрытия. В ходе осмотра, на проезжей части следов торможения транспортных средств не обнаружено (том 1, л.д. 6-13); -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 140 км. автодороги <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» № регион, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> регион, принадлежат ООО «<данные изъяты>2007» <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» № регион, принадлежит ФИО3 (том 1, л.д. 22); -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» № регион имеет следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, передних правых и левых дверей, крыши, передних правого и левого крыльев, разбит передний блок фар, боковые стекла (том 1, л.д.23); -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» № регион имеет следующие механические повреждения: деформирована облицовка кабины (том 1, л.д. 24); -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полуприцеп «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> регион автомобиля «Скания» имеет следующие механические повреждения: деформированы диск правого переднего колеса, шина правого переднего колеса, металлический ящик с правой стороны (том 1, л.д. 25); -справкой о погодных условиях из ГУ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час температура воздуха составляла -6,4 градусов, атмосферные явления - гололедица, гололед (том 1, л.д.123-124); -заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого тормозная система, рулевое управление, световые приборы и шины автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты> регион на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Обнаруженные и зафиксированные в процессе осмотра повреждения транспортных средств позволяют заключить о том, что повреждения кабины автомобиля «<данные изъяты>» образовались при ее контактировании с левой боковой поверхностью полуприцепа. Повреждения на правой стороне полуприцепа образовались при контактировании с автомобилем <данные изъяты>». Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты> регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии по причинам деформации вала и повреждения рулевого колеса. Исходя из повреждений, обнаруженных на автомобиле, следует, что выявленные неисправности рулевого управления носят аварийный характер. Анализ результатов проведенного осмотра шин автомобиля <данные изъяты>» с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты> регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра шины находятся в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты> регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически неисправном состоянии по причинам: деформации педали привода тормозной системы, смещения от своего первоначального положения наполнительного бочка. Исходя из повреждений, обнаруженных на автомобиле, следует, что выявленные неисправности тормозной системы носят аварийный характер. Осмотром и проверкой состояния внешних осветительных приборов автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты> установлено: фары повреждены с нарушением целостности смещены со своего первоначального положения, рассеиватели фар повреждены с нарушением целостности и утратой геометрических размеров, электрические провода, электрооборудование повреждены с оголением жил, при этом наблюдается их контактирование с кузовом автомобиля, повреждены органы управления внешними осветительными приборами, исходя из чего следует, что внешние осветительные приборы автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, выявленные неисправности световых приборов носят аварийный характер. Проведенным исследованием технического состояния автомобиля <данные изъяты>» неисправностей, которые могли бы послужить причиной самопроизвольного (по независящим от водителя причинам) нарушения курсовой устойчивости и как следствие этого неуправляемого движения транспортного средства не выявлено (том 2, л.д.1-14); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Нижних конечностей: 1.1.1. - открытый оскольчатый перелом обеих конечностей левой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине (захождение отломков); в рану выстоят отломки большеберцовой кости, мышцы, сухожилия; 1.1.2. - закрытый внутрисуставной оскольчатый, чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости; отрыв наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением по ширине; (Диагноз подтвержден рентгенологическими данными); 1.1.3. - вывих плюсне-фаланговых сочленений 2-го-3 -го пальцев правой стопы (Диагноз подтвержден рентгенологическими данными). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, см.- п. 6. 11.8, телесное повреждение левой нижней конечности («открытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени в средней трети»- т.е. имеет место перелом диафиза большеберцовой кости, см. п. 1.1., п.п. 1.1.1.) обнаруженное у гражданина ФИО3, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительн6ой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, см.- п. 6.11., п.п. 6.11. 7., телесное повреждение правой нижней конечности («закрытый внутрисуставной оскольчатый, чрезмышелковый перелом правой большеберцовой кости», т. е. имеет место перелом костей, составляющих коленный сустав, - см. п. 1.1., п.п.1.1.2.), обнаруженное у гражданина ФИО3, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В соответствии с п. № п.п. 7.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н) обнаруженное у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение правой нижней конечности, в виде вывиха плюсне-фаланговых сочленений 2-го -3-го пальцев стопы (см. п. 1.1., п.п. 1.1.3.), квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трех недель, (так как для заживления вывиха плюсне - фланговых сочленений пальцев стопы требуется период времени длительностью более 21 дня). Таким образом, учитывая тяжесть всех телесных повреждений левой и правой нижних конечностей - в совокупности, эксперт считает, что гражданину ФИО3, причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при поступлении в хирургическое отделение МУЗ «Горшеченская ЦРБ» -ДД.ММ.ГГГГ в 23.40. ч., и дальнейшем лечении в Воронежской ОКБ №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: верхней конечности: 1.1.1 - закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети; перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков под углами открытыми кнаружи и кнутри; 1.2. нижних конечностей: 1.2.1. -закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правого коленного сустава (краевой перелом наружного мыщелка бедренной кости; перелом головки правой малоберцовой кости). Правой коленный сустав деформирован, отечен, болезненный при пальпации. (Диагноз подтвержден рентгенологическими данными); 1.2.2. - закрытый внутрисуставной перелом остей левого коленного сустава (межвертельный оскольчатый перелом малоберцовой кости, внутрисуставной перелом большеберцовой кости со смещением отломков по длине и ширине (захождение отломков). Левый коленный сустав отечен, деформирован костная крепитация при пальпации. (Диагноз подтвержден рентгенологическими данными). Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, см. п. 6.11., п.п. 6.11.1., телесное повреждения левой верхней конечности (см. п. 1.1., п.п. 1.1.1.) обнаруженное у ФИО2, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, см. п. 6.1.1., п.п. 6.11.7., телесное повреждения нижних конечностей (правой и левой) (см. п. 1.2., 1.2.1.,1.2.2.), обнаруженное у ФИО2, в отдельности независимо друг от друга, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, телесные повреждения верхней конечности (закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости) и нижних конечностей (закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом костей правого коленного сустава; закрытый внутрисуставной перлом костей левого коленного сустава), как в совокупности, так и изолированного друг от друга, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Морфологические особенности телесных повреждений, в частности характер переломов костей верхней и нижней конечностей, данный рентгенологического обследования, позволяют считать, что все телесные повреждения у гражданки ФИО2 образовались за промежуток времени от нескольких десятков минут до единиц часов, до поступления пострадавшей в МУЗ «Гошеченская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин.). Телесные повреждения левой верхней конечности и нижней (правой и левой) конечностей, обнаруженные у пострадавшей, образовались от действия твердых тупых предметов, в конкретном случае, возможно, за счет ударов о выступающие части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) перелом «правой плечевой кости» был указан ошибочно, что было связано с неверным указанием в представленной медицинской документации локализации перелома плечевой кости при рентгенологическом исследовании («11.01.10 г. На рентгенограмме правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ в прямой коррекции определяется оскольчатый перелом плечевой кости в верхней трети, перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением под углами открытыми кнаружи и кнутри). При этом тяжесть причиненного вреда здоровью гражданке ФИО9 по поводу перелома плечевой кости остается неизменной - квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; -заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у ФИО6, имелись следующие телесные повреждения, не связанные с медицинскими манипуляциями: головы (1.А.): кровоподтеки (массивные) сиренево-фиолетовые цвета обоих век, скуловых областей» - без указания метрических свойств и точной локализации кровоподтеков обоих век (верхнего/нижнего, правого/левого глаза/ по данным выписки из медицинской карты стационарного больного из ГКБ № <адрес> в Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/, субдуральная гематома на базальной поверхности левой затылочной доли (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) /по данным Акта СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ И данным судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ/, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку)/ по данным компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выписки из медицинской карты стационарного больного из ГКБ № <адрес> в Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/, ушиб головного мозга 3 степени правой лобной доли размерами 4х2,5 см на глубину 2,5 см; левой лобной доли размерами 3,5 х1,5 см глубиной 1,0 см / по данным Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/; грудной клетки: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки - в проекции 10 ребра между средне- и заднеподмышечной линиями, на 21,5 см от средней линии неправильно-овальной формы размерами 5х3 см, синюшно-желтовато-зеленоватого цвета, на разрезах с бурым тусклым кровоизлиянием подлежащие мягкие ткани толщиной 0,4 см / по данным Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа на уровне 1-3 ребер по лопаточной линии, на 6 см от позвоночной линии бурое тусклое овальной формы размерами 8х6 см, толщиной 0,3 см / по данным Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/; нижних конечностей: кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети неправильно-овальной формы размерами 8х5,5 см, синюшно-желто-зеленоватого цвета, на разрезах с бурым тусклым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани толщиной 0,4 см / по данным Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети неправильно-овальной формы размерами 9х6 см, сине-желтовато-зеленоватого цвета, на размерах с бурым тусклым кровоизлиянием подлежащие мягкие ткани толщиной 0,5 см / по данным в Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/, краевой перелом правой вертлужной впадины по верхне-наружному краю на участке длиной 3 см, со сглаженными несколько неровными краями / по данным Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/, краевой перелом головки правой бедренной кости по внутренней поверхности на участке длинной 2,5 см; края неровные, сглаженные / по данным в Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/, кровоизлияние в мягкие ткани, окружающих правый тазобедренный сустав, бурое тусклое неправильно-овальной формы размерами 9х7 см, толщиной 2 см / по данным Акте СМИ № от 02-ДД.ММ.ГГГГ/. Обнаруженные на потерпевшей телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались во временной интервал от 1 до 3 суток до поступления в стационар ГКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сиренево-фиолетовым цветом кровоподтеков глаз и скул, данными компьютерной томографии головного мозга в динамике, также морфологией повреждений, выявленной при судебно-медицинском исследовании. Давность образования переломов вертлужной впадины и головки правой бедренной кости до 3 недель на момент повторного рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес>, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов. Давность образования кровоподтеков нижних конечностей составляет временной интервал, превышающий 7-10 суток, что подтверждается сине-желтовато-зеленоватым цветом кровоподтеков с бурым тусклым кровоизлиянием подлежащие мягкие ткани. Смерть гражданки ФИО6 наступила от очагового периваскулярного энцефалита, отметка и сдавления головного мозга с нарушением гемо- и лимфоциркуляции, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих признаков: твердая мозговая оболочка слева по базальной поверхности левой затылочной доли на участке неправильно-овальной формы размерами 10х8 см покрашена в грязно-буро-желтый цвет, на остальном протяжении твердая мозговая оболочка белесоватая, плотная, напряжена, мягкие мозговые оболочки студневидно утолщены, местами желтовато-зеленоватого цвета, снимаются с больших участков поверхности мозга, при этом рвутся, обнажая суженные борозды и уплощенные извилины мозга; сосуды оболочек наполнены темно-красной кровью; в желудочках мозга желтое гноевидное вещество; на миндалинах мозжечка-полулунные вдавления; серое и белое вещество на уровне полюса правой лобной доли непосредственно от поверхности мозга на участке неправильно-овальной формы размерами 4х2,5 см. на глубине 2,5 см представлено кашицеобразной грязно-желтовато-буроватой бесструктурной массой; серое и белое вещество на уровне полюса левой лобной доли непосредственно от поверхности мозга на участке неправильно-овальной формы размерами 3,5х1,5 см, на глубину 1,0 см представлено кашицеобразной грязно-желтовато-буроватой бесструктурной массой; на остальном протяжении вещество мозга на разрезах со «стушеванной» границей серого и белого вещества. Телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п. 1-А, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки нижних конечностей и грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей причинно-следственной связи не имеется. Повреждения правого тазобедренного сустава квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от их исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей причинно-следственная связь не имеется. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Крутякова С.Л. в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Крутякову С.Л. обвинения нарушение п. 9.4 ПДД РФ. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Крутякова С.Л. по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает, что Крутяков С.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем «Скания К 114», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом рефрижератором «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по 140 км. автодороги <данные изъяты>, со скоростью 70 км\ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку скорость была им избрана без учета дорожных и метеорологических условий, она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Так, в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП было темное время суток и соответственно ограниченная видимость, на дорожном покрытии имелся снег, лед и неровности. При этом, неровности на дорожном покрытии имелись на протяжении нескольких километров до имевшего места дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель Крутяков С.Л., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по автодороге <данные изъяты>, в данных дорожных и метеорологических условиях, не принял мер к снижению скорости и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил выезд на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В связи с чем довод защиты в том, что причиной ДТП послужили неровности дорожного покрытия, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором «<данные изъяты> выехал на встречную полосу, является несостоятельным. Суд считает, что именно нарушение Крутяковым С.Л. п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной выезда на встречную полосу и соответственно причиной ДТП. Таким образом, между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении указанного выше пункта ПДД РФ и наступившими последствиями - смертью человека и причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам, имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы защиты в том, что причиной ДТП послужило непринятие водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, мер к торможению, в момент возникновения опасности, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО10, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью не более 60 км/ч, и увидев в непосредственной близости выехавшую на его сторону движения, автомашину под управлением Крутякова С.Л., выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, стал принимать меры к снижению скорости и во избежание столкновения принимать левее. Но в связи с тем, что расстояние между двигавшимися навстречу автомашинами было около 70 метров, избежать столкновения ему не удалось. Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Также является несостоятельным довод защиты в том, что действия Крутякова С.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в суде не было представлено достоверных доказательств, что смерть ФИО6 наступила от телесных повреждений, полученных в ДТП. Суд, исходя из заключения комиссионной экспертизы, считает, что ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в около 21 часа 30 минут, были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п. 1-А заключения, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И именно между данными телесными повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, данные телесные повреждения не связаны с медицинскими манипуляциями, в связи с чем довод защиты о неправильно выставленном диагнозе и лечении, значения для рассмотрения данного дела не имеет. Заключение эксперта № (т. 1 л.д. 78-79), указывающее на причинение ФИО6 телесных повреждений средней тяжести, не может быть принято судом во внимание, поскольку дано оно было лишь на основании медицинской карты стационарного больного № из «<данные изъяты> ЦРБ», в которой зафиксированы только повреждения в виде «сотрясения головного мозга» и «закрытого вывиха правого бедра». Именно эти повреждения и квалифицировал эксперт. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в ГКБ № <адрес>, результаты которого эксперту, давшему заключение, не были известны, ввиду чего список повреждений у потерпевшей был расширен. Данное обстоятельство полностью подтверждается изложенным выше заключением комиссионной экспертизы. Кроме того, из показаний, данных в судебном заседании СМЭ ФИО16, следует, что ФИО6 через два дня была выписана из МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для лечения по месту жительства. В данном лечебном учреждении, где имеется лучшая аппаратура, могли не подтвердить поставленные диагнозы в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Им же, заключение давалось лишь исходя из диагнозов, поставленных в <данные изъяты> ЦРБ в течении 2-х дней лечения ФИО6 По мнению суда не заслуживает внимания довод защиты в том, что один из пассажиров автомобиля Тайота, а именно несовершеннолетний ребенок, в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку в объеме предъявленного Крутякову С.Л. обвинения отсутствуют указания на причинение данному пассажиру какого-либо повреждения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи: ранее не судим (том 1, л.д. 146-148), по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 158), по месту жительства также характеризуется положительно (том 1, л.д. 165), проживает <данные изъяты> (том 1, л.д. 169). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крутякова С.Л. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ признает: явку с повинной, поименованную объяснением (том. 1, л.д. 37), так как указанный документ был написан Крутяковым С.Л. добровольно, до возбуждения уголовного дела и в нем указываются обстоятельства совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Крутяков С.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал подробные, признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что Крутяков С.Л., сразу же после ДТП подошел к автомашине Тайота, откуда стал выносить пострадавших от ДТП пассажиров для оказания им медицинской помощи, оказывая им иную помощь. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину Крутякову С.Л. обстоятельства нахождение на иждивении жены, так как в суде было установлено, что последняя имеет трудоспособный возраст, а ее иждивении вызвано отсутствием в месте ее жительства работы по специальности. Также суд не находит оснований для признания смягчающего вину Крутякову С.Л. обстоятельством, указанные стороной защиты на принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что каких-либо конкретных, действенных мер, Крутяковым С.Л. на заглаживание вреда предпринято не было. Принесение извинений потерпевшим суд не может расценивать как таковые. С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Крутякова С.Л., в целях восстановления социальной справедливости, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), суд не находит. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя срок наказания Крутякову С.Л. суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того суд, учитывая отношение самого подсудимого к содеянному (вину признал полностью в содеянном раскаялся), мнения потерпевших (не настаивавших на строгом наказании), его положительные характеристики, нахождение на его иждивении жены, находит возможным срок наказания Крутякову С.Л. определить ближе к минимальному. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Крутякову С.Л. отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал. Оснований для изменения подсудимому Крутякову С.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Вещественных доказательств по делу нет. По делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с ООО «Гольфстрим- 2007» денежных средств в счет компенсации морального и материального ущерба. ФИО2 (с учетом уточнений) на сумму 750000 рублей, из которых 250000 рублей - компенсация морального вреда, 500000 рублей - материального ущерба. ФИО2 моральный вред мотивировала тем, что она перенесла физические и нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. Испытывала сильные физические боли, не спала ночами, стала инвалидом, не может работать, перенесла две операции, длительное время находилась на лечении. Материальный ущерб ФИО2 мотивировала тем, что она являлась индивидуальным предпринимателем и имела стабильный доход. После полученных повреждений в результате ДТП не может работать и иметь доход. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов. ФИО3 (с учетом уточнений) на сумму 500000 рублей, из которых 350000 рублей - компенсация морального вреда, 150000 рублей составляет материальный ущерб. ФИО3 моральный вред мотивировал тем, что ему, в результате ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении, лишен возможности самостоятельно передвигаться, перенес несколько операций, испытывал сильную физическую боль. Материальный ущерб ФИО3 мотивировал тем, что ему не в полном объеме страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта его автомашины. ФИО4 компенсация морального вреда и материального ущерба определена в сумме 500000 рублей. Мотивировал он ее тем, что понес расходы на лечение и погребение своей матери, а по поводу утери близкого человека перенес тяжелые нравственные страдания. В судебном заседании представитель гражданского ответчика - ООО «Гольфстрим» ФИО13 признал только гражданский иск ФИО2 в части возмещения затрат на лечение на сумму 11157 рублей 55 копеек, подтвержденную соответствующими документами. В остальной части иск ФИО2 не признал, также не признал иски, заявленные ФИО4 и ФИО3 Рассмотрев иски суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что поскольку материальный и моральный вред был причинен потерпевшим источником повышенной опасности, водитель которого Крутяков С.Л. выполнял трудовые обязанности, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомобиля «Скания К 114» государственный регистрационный номер В 097 РМ 64 ООО «Гольфстрим-2007». При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд считает, что потерпевшим ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях, связанных с физической болью от полученного каждым из них тяжкого вреда здоровью, длительным лечением, несколькими перенесенными операциями, длительной невозможностью самостоятельно передвигаться, работать, а ФИО2также полученной инвалидностью. Кроме того, суд считает, что потерпевшему ФИО4 также был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных с преждевременной смертью матери, являвшейся для него близким человеком. Размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет: ФИО2 и ФИО3 в сумме 150 000 рублей каждому, а ФИО4 в сумме 250 000 рублей. Разрешая гражданские иски ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, за исключением затрат ФИО2 на приобретение лекарств на сумму 11175 рублей 55 копеек, признанных представителем гражданского ответчика, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их рассмотрения требуется отложение судебного разбирательства так как, ФИО4 не представил документов, подтверждающих понесенные им материальные затраты на лечение и погребение матери, ФИО2 не представила размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), определяемого в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, а ФИО3 не представлены доказательства отказа страховой компании в выплате полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать КРУТЯКОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое отбывать в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Возложить на Территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обязанность обеспечить направление осужденного Крутякова Сергея Леонтьевича в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Крутякову С.Л., с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения Крутякову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 11 175 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 55 копеек - в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материальных ущербов и передать вопрос о размерах их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Крутяков С.Л. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в свой жалобе либо в возражениях на жалобы потерпевших или на представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему их копий. Председательствующий судья Н.Н. Шаталов