ПРИГОВОР именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ковригин Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Глобова О.Е., защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Картунова С.Н., потерпевшей Кононовой В.А., при секретаре Рындиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: КАРТУНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, русского, гражданина России, образование среднее, работающего рабочим в <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, с учетом пересмотра приговора, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком, с учетом его продления, на 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Картунов С.Н., с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию домовладения Кононовой В.А., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где подошел к помещению сарая, дверь которого была заперта на замок. Картунов С.Н., исполняя свой умысел, открыл дверь сарая и незаконно проник внутрь. Из сарая он тайно, из корыстных побуждений похитил двух индюшек и одного индюка возрастом около десяти месяцев по цене <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места происшествия, причинив Кононовой В.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Картунов С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с целью кражи индюшек пришел на территорию домовладения Кононовой В.А., где подошел к сараю, дверь которого была заперта. Он руками дернул дверь и она открылась. После чего он зашел в сарай и похитил двух индюшек и одного индюка, которых перенес и спрятал в кустах. На следующий день он индюшек и индюка продал ФИО9 и ФИО8 за спиртное. Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая Кононова В.А. пояснила, что у нее в подсобном хозяйстве имеются корова, теленок, овцы, индюшки, куры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она загнала птицу в сарай, а входную дверь заперла. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с сыном ФИО7 обнаружили, что из сарая похищены две индюшки и один индюк возрастом около 10 месяцев, по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает со своей матерью Кононовой В.А. которая имеет подсобное хозяйство, в том числе индюшек. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кононова В.А. загнала индюшек и кур в сарай. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Кононовой В.А. обнаружили, что из сарая похищены две индюшки и один индюк. В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Картунов С.Н. продал им двух индюшек и одного индюка за литр водки. На следующий день они узнали, что из сарая Кононовой В.А. исчезли две индюшки и один индюк. Впоследствии ФИО3 сказал им, что он им продал индюшек и индюка, которых похитил у Кононовой В.А. Кроме того, вина подсудимого Картунова С.Н. подтверждается следующими доказательствами. Согласно заявлению Кононовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей сарая на территории домовладения по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> похитило двух индюшек и одного индюка (л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему была осмотрена территория домовладения Кононовой В.А. по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. На территории расположен сарай, дверь которого имеет следы взлома. Кононова В.А., присутствующая при осмотре пояснила, что из этого сарая были похищены две индюшки и один индюк (л.д. 5-6). В судебном заседании подсудимый Картунов С.Н. пояснил, что указанную птицу похитил он. Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Картунова С.Н. виновным в совершении преступления. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Картунова С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Картунов С.Н. похитил у Кононовой В.А. двух индюшек и одного индюка общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд считает, что Кононовой В.А. хищением двух индюшек и одного индюка значительный ущерб причинен не был. Кононова В.А. является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> рубля, что значительно превышает размер ущерба. Кроме того, на момент кражи она в хозяйстве имела девять индюшек, трех индюков, кур, овец, корову и теленка. При таких обстоятельствах суд квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указанный органами предварительного расследования, исключает из обвинения Картунова С.Н. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Картунова С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Картунова С.Н.: на момент совершения преступления был осужден к условной мере наказания и преступление совершил в течение испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 90-94, 106-113, 119-120, 140, 151). В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Картунова С.Н., суд признает: наличие малолетнего ребенка (л.д. 89, 139), явку с повинной, поскольку в ней он пояснял о совершенном преступлении (л.д. 42); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования вину признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах кражи, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку Картунов С.Н. добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, путем передачи потерпевшей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 64). С учетом вышеизложенного, размера похищенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих назначению Картунову С.Н. наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Картунов С.Н. был осужден Горшеченским районным судом <адрес> к условной мере наказания и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд, принимая во внимание, что Картунов С.Н. имеет постоянное место работы и малолетнего ребенка, занимается содержанием и воспитанием которого, приходит к выводу в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. Поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек и дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, в связи с его уплатой, суд считает вопрос о дальнейшем исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ разрешению не подлежит. Вещественное доказательство: фрагмент деревянного выпила дверной коробки, как не представляющий ценности, уничтожить. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать КАРТУНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которые отбывать на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Картунову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: фрагмент деревянного выпила дверной коробки - уничтожить. Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения. Председательствующий судья: Н.В. Ковригин Не обжалован. Вступил в законную силу.