П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ковригин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П.,

защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение                   № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Симонова Р.Ж., Власова А.С.,

            представителя потерпевшегоООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» по доверенности Ткачева В.В.,

при секретаре Рындиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СИМОНОВА РОМАНА ЖОРЖОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158                ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (все в редакции Федерального закона от                            ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),     

ВЛАСОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> русского, гражданина РФ, холостого, образование <данные изъяты> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Симонов Р.Ж. и Власов А.С. по предварительному сговору между собой, состроительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в <данные изъяты>, <адрес>, где ониработали охранниками без заключения договора о полной материальной ответственности, тайно, из корыстных побуждений похитили                    6 упаковок строительного утеплителя марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму                         <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ у Симонова Р.Ж. возник умысел на тайное хищение               строительного утеплителя марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну упаковку, принадлежащего ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ»,состроительной площадки строящейся птицефабрики        №, расположенной в <данные изъяты>, <адрес>, где онработал охранником без заключения договора о полной материальной ответственности. В тот же день около 20 часов Симонов Р.Ж., будучи на дежурстве, похитил тайно, из корыстных побуждений, с указанной строительной площадки 6 упаковок строительного утеплителя марки <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Симонов Р.Ж. во исполнение преступного единого умысла, направленного на тайное хищение строительного утеплителя, находясь на дежурстве, похитил тайно, из корыстных побуждений, с той же строительной площадки, 16 упаковок строительного утеплителя марки <данные изъяты>. Таким образом, Симонов Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного единого умысла, тайно похитил 22 упаковки строительного утеплителя марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у Симонова Р.Ж., работающего охранником в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» на строительной площадке строящейся птицефабрики №, расположенной в <данные изъяты>, <адрес>, без заключения договора о полной материальной ответственности, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Оазис». Симонов Р.Ж., осуществляя свой преступный умысел, с помощью найденного здесь же металлического прута, сорвал навесной замок на двери будки, находящейся на территории строительной площадки, где хранились различные товарно-материальный ценности. После этого Симонов Р.Ж. незаконно проник внутрь будки, являющейся хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «Оазис» строительный инструмент: электрическую дрель марки <данные изъяты>, стоимостью              <данные изъяты>, электрическую угло-шлифовальную машину марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, электропилу дисковую марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, 50 метров кабеля электрического двухжильного, марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Симонов Р.Ж. свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что он и Власов А.С. работали охранниками в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» на строительной площадке строящейся птицефабрики №, расположенной в <данные изъяты>, <адрес>, без заключения договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он и Власов А.С. по предварительному сговору между собой похитили со строительной площадки                    6 упаковок строительного утеплителя <данные изъяты>», который продали ранее незнакомому ФИО14 за <данные изъяты>. Деньги он и Власов А.С. поделили между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве охранника на вышеуказанной строительной площадке. Около 19 часов ему позвонил ФИО14 и спросил можно ли у него купить утеплитель. Он ответил, чтобы ФИО14 приезжал через час, так как решил похитить утеплитель в этот день и похищать его в другие дни, когда он находится на дежурстве и продавать его ФИО14 Около 20 часов на строительную площадку на автомашине <данные изъяты> приехал ФИО14, которому он продал 6 упаковок строительного утеплителя <данные изъяты>». За утеплитель ФИО4 заплатил ему                  <данные изъяты>. При этом он сказал ФИО14, что тот может приезжать к нему и покупать строительный утеплитель, предварительно позвонив ему. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на дежурстве на той же строительной площадке. Около 20 часов ему позвонил ФИО14, с которым он договорился, чтобы тот приезжал за утеплителем. ФИО14 приехал примерно через час на автомобиле <данные изъяты>» и он продал ему 16 упаковок строительного утеплителя <данные изъяты>», который тот в ту же ночь перевез за 2 раза, так как в кузов автомобиля <данные изъяты>» входило лишь 8 упаковок утеплителя. За утеплитель ФИО14 заплатил ему <данные изъяты>. Всего он похитил и продал ФИО14 22 упаковки утеплителя.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он находился на дежурстве на вышеуказанной строительной площадке. В это время у него возник умысел на хищение строительного инструмента, хранящегося в будке, стоящей на территории площадки. Для этого он нашел металлический прут, которым сорвал навесной замок с входной двери будки и проник внутрь. Из будки он похитил электрическую дрель марки <данные изъяты> электрическую угло-шлифовальную машину марки <данные изъяты> электропилу дисковую марки <данные изъяты> 50 метров кабеля электрического двухжильного, которые отнес домой.

В судебном заседании подсудимый Власов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он и Симонов Р.Ж. работали охранниками в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» на строительной площадке строящейся птицефабрики №, расположенной в <данные изъяты>, <адрес>, без заключения договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он и Симонов Р.Ж. по предварительному сговору между собой похитили со строительной площадки                    6 упаковок строительного утеплителя <данные изъяты>», который продали ранее незнакомому ФИО14 за <данные изъяты>. Деньги они поделили между собой поровну.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По кражам строительного утеплителя

21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» Ткачев В.В. показал, что он работает заместителем директора в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», а так же с ДД.ММ.ГГГГ одновременно является начальником строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в <данные изъяты>, <адрес>. На указанной строительной площадке хранится различный строительный материал, в том числе в упаковках строительный утеплитель марки <данные изъяты>. Утеплитель был сложен в нескольких местах. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что количество упаковок с утеплителем, складированного у сторожке, уменьшилось. В тот же день была произведена инвентаризация этого утеплителя и установлена его недостача в количестве 16 упаковок. После этого ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация утеплителя, складированного у склада сенохранилища и установлена его недостача в количестве 16 упаковок. Стоимость 1 упаковки утеплителя составляет <данные изъяты>. В каждой упаковке находится               6 пачек утеплителя. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. и Власов А.С. похитили 6 упаковок утеплителя на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ                   Симонов Р.Ж. похитил также 6 упаковок утеплителя на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. еще похитил 16 упаковок утеплителя на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление о хищении 16 упаковок строительного утеплителя со строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в д. <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. и Власов А.С. со строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в                     <данные изъяты> похитили 6 упаковок строительного утеплителя. Кроме того, было установлено, что с той же площадки ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. похитил 6 упаковок строительного утеплителя и ДД.ММ.ГГГГ он же похитил 16 упаковок строительного утеплителя.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, которые пояснили:

-ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он по делам приехал на строительную площадку строящейся птицефабрики №, расположенной в д. <адрес>. Он, находясь на площадке, договорился с ранее незнакомыми ему охранниками Романом Жоржовичем (Симонов) и Андреем Сергеевичем (Власов), что они ему продадут строительный утеплитель марки <данные изъяты>, который был складирован на территории площадки. В тот же день около 21 часа он вновь приехал на ту же строительную площадку, где купил у Романа и Андрея                       6 упаковок строительного утеплителя марки <данные изъяты>, которые на автомобиле <данные изъяты>» перевез в <адрес>. За утеплитель он заплатил Роману и Андрею <данные изъяты>, а также записал номер телефона Романа. По объявлению в газете он нашел покупателя по имени Евгений, которому продал утеплитель за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил на мобильный телефон Роману, с которым договорился о покупке строительного утеплителя. Около               20 часов он на автомобиле «<данные изъяты> приехал на строительную площадку и купил у Романа 6 упаковок утеплителя, заплатив за это <данные изъяты>. При этом Роман сказал, что когда ему понадобится утеплитель, то он продаст еще, но чтобы он предварительно позвонил Роману на телефон. На следующий день он утеплитель продал Евгению за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около20 часов он вновь позвонил на мобильный телефон Роману, с которым договорился о покупке строительного утеплителя. Около 21 часа он на автомобиле <данные изъяты> приехал на строительную площадку и купил у Романа 16 упаковок утеплителя, заплатив за это <данные изъяты>. На следующий день он утеплитель продал Евгению за <данные изъяты>. Позже ему от работников милиции стало известно, что утеплитель, который он покупал, краденый (том 1, л.д. 181-183);

-ФИО7, что он работает менеджером у ИП «<данные изъяты>» в                       <адрес> и занимается закупкой и продажей различных строительных материалов, о чем давал объявления в газетах.                 22 и ДД.ММ.ГГГГ он у ранее незнакомого ему Владимира купил по                   6 упаковок утеплителя, заплатив за него Владимиру по <данные изъяты>. Утеплитель он продал. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Владимира 16 упаковок утеплителя, заплатив <данные изъяты>. Часть утеплителя он продал. В конце января 2011 года к нему приехали работники милиции, которые сообщили, что он приобретал похищенный утеплитель. При этом они изъяли оставшийся утеплитель в количестве 25 пачек (том 1, л.д. 184-185).

Согласно заявлениям заместителя директора ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» Ткачева В.В. от 11 и ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые со строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в                   д. <адрес> в период с декабря                  2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитили 32 упаковки утеплителя, принадлежащего ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (том 1, л.д. 4, 101).

В рапортах старшего следователя СО ОВД по <адрес> ФИО8 и оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО13 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. и                   Власов А.С. со строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в д. <адрес>, похитили 6 упаковок строительного утеплителя марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. похитил                            6 упаковок того же утеплителя на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. еще похитил 16 упаковок утеплителя на сумму                 <данные изъяты> (том 1, л.д. 94, 100, 138).

Из протокола осмотра места происшествия - строительной площадки строящейся птицефабрики № в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на всей территории площадки находятся различные строительные материалы, в том числе упаковки со строительным утеплителем марки <данные изъяты>. В каждой упаковке имеется 6 пачек с утеплителем (том 1, л.д. 5-8).

Согласно справок, выданных ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», стоимость одной упаковки похищенного строительного утеплителя марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость одной пачки - <данные изъяты> (том 1, л.д. 24, 111).

          Из актов пересчета имущества от 11 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что при пересчете строительного утеплителя марки <данные изъяты>, находящегося на строительной площадке строящейся птицефабрики № возле сторожки, установлена недостача в количестве 16 упаковок                       (96 пачек), находящегося возле склада сенохранилища установлена недостача также в количестве 16 упаковок (96 пачек) (том 1, л.д. 22, 113).

При осмотре гаража на территории домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят строительный утеплитель марки <данные изъяты> в количестве 25 пачек, который был похищен со строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ Симоновым Р.Ж. Утеплитель осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 106-109, 153-154).

          Из явок с повинными Симонова Р.Ж. от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также явки с повинной Власова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. и Власов А.С. со строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в д. <адрес>, похитили 6 упаковок строительного утеплителя марки <данные изъяты> Симонов Р.Ж. похитил 6 упаковок того же утеплителя и ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. еще похитил 16 упаковок утеплителя (том 1, л.д. 95, 115, 141, 144).

По факту хищения строительного инструмента

ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» Ткачев В.В. пояснил, что он работает заместителем директора в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», а так же с ДД.ММ.ГГГГ одновременно является начальником строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в д. <адрес>. На указанной строительной площадке находится металлическая будка от автомобиля, предназначенная для хранения строительного инструмента, принадлежащего ООО «Оазис». Дверь будки запирается навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и один из работников ООО «Оазис» сообщил ему, что в будку было совершено проникновение и похищены электрическая дрель, электрическая угло-шлифовальная машина, электропила дисковая, кабель электрический двухжильный, длинной 50 метров. Впоследствии от сотрудников милиции и от Симонова Р.Ж. ему стало известно, что кражу совершил Симонов Р.Ж.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление о хищении строительного инструмента из будки, находящейся на территории строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в д. <адрес> и принадлежащего ООО «Оазис». В ходе проверки было установлено, что кражу совершил Симонов Р.Ж., из сарая которого затем был изъят этот инструмент.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего генерального директора ООО «Оазис» ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в <данные изъяты> он направил бригаду строителей на строительство птицефабрики №, расположенной в <данные изъяты>, <адрес>. При этом бригада получила строительный инструмент, который по окончании рабочего складывался в будку, которая была предназначена для хранения инструмента. Дверь будки запиралась навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов работники придя на работу обнаружили, что навесной замок на двери будки поврежден, а из нее похищен инструмент: электрическая дрель марки <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, электрическая угло-шлифовальная машина марки <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, электропила дисковая марки <данные изъяты> остаточной стоимостью                  <данные изъяты> и кабель электрический двухжильный, длинной 50 метров марки <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>. Позже ему от работников милиции стало известно, что кражу совершил Симонов Р.Ж. (том 1, л.д. 73-75).

Согласно заявлению заместителя директора ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» Ткачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из будки, находящейся на территории строительной площадки строящейся птицефабрики №, расположенной в д. <адрес> строительный инструмент, принадлежащий ООО «Оазис» (том 1, л.д. 4).

           Из протокола осмотра места происшествия - строительной площадки строящейся птицефабрики № в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему видно, что на территории строительной площадки находится будка от автомобиля. На земле возле будки обнаружен и изъят навесной замок в открытом положении. В будке находится строительный инструмент. Заместитель директора ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» Ткачев В.В., присутствующий при осмотре пояснил, что данная будка используется для хранения строительного инструмента и из нее был похищен строительный инструмент (том 1, л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарая на территории домовладения Симонова Р.Ж., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты электрическая дрель марки <данные изъяты>, электрическая угло-шлифовальная машина марки <данные изъяты>, электропила дисковая марки <данные изъяты>, кабель электрический медный двухжильный марки <данные изъяты> в двойной изоляции длинной 50 метров. Как пояснил участвующий в осмотре Симонов Р.Ж., данный строительный инструмент он похитил                       ДД.ММ.ГГГГ из будки, находящейся на строительной площадке строящейся птицефабрике № в <данные изъяты>, <адрес> (том 1,                 л.д. 39-43). Данный инструмент был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 46-49).

Инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача инструмента, находящегося в будке на строительной площадке строящейся птицефабрики № в <данные изъяты>, <адрес>: электрической дрели марки <данные изъяты>, электрической угло-шлифовальной машины марки <данные изъяты>, электропилы дисковой марки <данные изъяты>, кабеля электрического медного двухжильного марки <данные изъяты> в двойной изоляции, длинной 50 метров (том №, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрической дрели марки <данные изъяты> рублей, электрической угло- шлифовальной машины марки <данные изъяты> рублей, электрической пилы марки <данные изъяты> рублей, кабеля электрического - <данные изъяты> (том 1, л.д. 65-66).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, подвергался воздействию посторонним металлическим предметом (лом, монтировка и.т.д.) на корпус замка в запертом положении. В результате чего замок был отперт (том 1,                  л.д. 57).

Из явки с повинной Симонова Р.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в будку, расположенную на территории строительной площадке строящейся птицефабрики № в <данные изъяты>, откуда похитил электрическую дрель, электрическую угло-шлифовальную машину, электрическую пилу, кабель электрический (том 1, л.д. 37).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Органы предварительного следствия действия Симонова Р.Ж. по факту              ДД.ММ.ГГГГ и по факту ДД.ММ.ГГГГ квалифицировали по совокупности преступлений по ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ. Суд полагает, что квалификация указанных эпизодов по совокупности преступлений является неверной.

Так, в судебном заседании было установлено, что Симонов Р.Ж. работал охранникомбез заключения договора о полной материальной ответственностина строительной площадке строящейся птицефабрики №, расположенной в                        <данные изъяты>, <адрес>, где находится строительный утеплитель марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у                   Симонова Р.Ж. возник умысел на тайное хищение в дни дежурств вышеуказанного утеплителя. В тот же день около 20 часов Симонов Р.Ж., будучи на дежурстве, похитил 6 упаковок строительного утеплителя, который продал ФИО5 При этом он договорился с ФИО5, чтобы тот приезжал к нему еще за утеплителем, предварительно позвонив. Затем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Симонов Р.Ж. во исполнение ранее сформировавшегося умысла, направленного на тайное хищение строительного утеплителя, находясь на дежурстве, похитил 16 упаковок того же строительного утеплителя, который продал ФИО5

Указанные обстоятельства были подтверждены как самим Симоновым Р.Ж., так и свидетелем ФИО5

В связи с этим суд считает, что Симонов Р.Ж. совершил два тождественных преступных действия, изымая чужое имущество, из одного и того же источника, принадлежащего одному владельцу, через небольшой промежуток времени, его действия были объединены единым умыслом и составляют единое преступление, поэтому подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия:                       Симонова Р.Ж.:

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Власова А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки по краже ДД.ММ.ГГГГ «группой лиц по предварительному сговору» и по краже ДД.ММ.ГГГГ «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. и Власов А.С. договорились между собой о хищении утеплителя до начала действий, непосредственно направленных на его хищение и похищая утеплитель действовали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ у Симонова Р.Ж. возник умысел на хищение строительных инструментов, которые хранились в будке. Будка является иным хранилищем, поскольку специально предназначена только для хранения материальных ценностей и в ней хранились различные строительные инструменты. Входная дверь в будку запиралась навесным замком.                    Симонов Р.Ж. законного доступа в будку не имел. После возникновения у Симонова Р.Ж. умысла на хищение имущества из будки, он металлическим прутом сорвал навесной замок с двери будки, незаконно проник внутрь и похитил имущество, принадлежащее ООО «Оазис».

При назначении наказания подсудимым Симонову Р.Ж. и Власову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, влияние наказания на их исправление.

Симонов Р.Ж.: ранее судим, характеризуется по месту жительства и работы в ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» посредственно, по месту работы <данные изъяты>» положительно (том 2, л.д. 7-11, 13-21, 41, 45, 49, 52).

Власов А.С.: ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется посредственно (том 1, л.д. 222-223, 225, 229, 238)

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Симонова Р.Ж. и Власова А.С. признает явки с повинными (том 1, л.д. 37, 95, 115, 141, 144), так как подсудимые в них указывали о совершенных преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования вину признавали полностью и давали подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных ими преступлений, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов. У Симонова Р.Ж. кроме того, по краже инструментов добровольное возмещение имущественного ущерба, так как он добровольно показал и выдал похищенные им инструменты, которые были возвращены потерпевшему ООО «Оазис» и поэтому иск по данному факту не заявлялся.

Органы предварительного следствия неверно указали обстоятельством, отягчающим наказание Симонова Р.Ж. рецидив преступлений. Действительно Симонов Р.Ж. был судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 18 ч. 4 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поскольку преступление, предусмотренное ст. 105               ч. 1 УК РФ за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. совершил в несовершеннолетнем возрасте, а судимость по приговору от                  ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений погашена, поскольку на то время уже истек испытательный срок.

На основании вышеизложенного суд считает, что Симонов Р.Ж. представляет опасность для общества, поскольку ранее судим ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил три умышленных преступления, за которые осуждается в настоящее время. Поэтому суд в целях исправления подсудимого Симонова Р.Ж., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. При этом суд полагает, что исправление подсудимого путем назначения иных более мягких видов наказания не будет отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Симонова Р.Ж., который будучи судимым по ст. 105 ч. 1 УК РФ отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, после освобождения вновь совершил три умышленных преступления (два средней и одно небольшой тяжести), суд считает назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симонову Р.Ж. изменить в зале суда на заключение под стражу в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Власова А.С. возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

По делу потерпевшим ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» был заявлен гражданский иск о взыскании с Симонова Р.Ж. и Власова А.С. в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> копейка, причиненного кражами имущества.

В судебном заседании иск был поддержан представителем ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» Ткачевым В.В. и признан подсудимыми                   Симоновым Р.Ж. и Власовым А.С.

Суд, рассмотрев иск, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.Ж. и Власов А.С. по предварительному сговору между собой похитили имущество ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», причинив ущерб на сумму <данные изъяты> который до настоящего времени не возмещен. Поэтому указанный ущерб суд взыскивает с Симонова Р.Ж. и Власова А.С. в солидарном порядке. Оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> копейки (113523,41-28579,38=84944,03) был причинен потерпевшему одним Симоновым Р.Ж., похитившим имущество                     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб до настоящего времени также не возмещен, поэтому суд в счет его возмещения взыскивает с Симонова Р.Ж. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 25 пачек утеплителя марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности в ООО «СПАКО- АГРОСТРОЙИНВЕСТ»; электрическую дрель марки <данные изъяты>, электрическую угло-шлифовальную машину марки <данные изъяты>, электропилу дисковую марки <данные изъяты> кабель электрический медный двухжильный марки <данные изъяты> в двойной изоляции, длинной                      50 метров - оставить по принадлежности в ООО «Оазис».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симонова Романа Жоржовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по факту ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2                 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по факту                        ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) сроком на 9 (девять) месяцев;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Симонову Р.Ж. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Симонову Р.Ж. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня заключения под стражу.

Симонову Р.Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ - <данные изъяты> <адрес>.

Признать Власова Андрея Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%.

Меру пресечения Власову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба с Симонова Романа Жоржовича и Власова Андрея Сергеевича в солидарном порядке                             <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба с Симонова Романа Жоржовича <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 25 пачек утеплителя марки <данные изъяты>-оставить по принадлежности в ООО «СПАКО- АГРОСТРОЙИНВЕСТ»; электрическую дрель марки <данные изъяты>, электрическую угло-шлифовальную машину марки <данные изъяты>, электропилу дисковую марки <данные изъяты>, кабель электрический медный двухжильный марки <данные изъяты> в двойной изоляции, длинной                      50 метров - оставить в ООО «Оазис».

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Симоновым Р.Ж. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Симонов Р.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на кассационное представление или жалобы в течение 10 дней со дня их вручения ему.

Председательствующий судья:                   Н.В. Ковригин

Обжалован не был. Вступил в законную силу.