П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Шаталов Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П., защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дорохина Михаила Сергеевича при секретаре Шолоховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дорохина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, г<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дорохин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимый Дорохин М.С. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дорохин М.С. с целью совершения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к домовладению ФИО2, расположенному в д. <адрес>, где преследуя свой преступный умысел, выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, проник в жилище ФИО2, откуда вынес тайно и похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> и колонку от акустической системы «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Общая сумма причиненного ФИО2 материального ущерба составила <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Дорохин М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем показания Дорохина М.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома. В тот момент времени он решил сходить и похитить какое-нибудь имущество из дома ФИО2 Подойдя к дому ФИО2, он руками выставил стекло в оконной раме, после чего проник в дом, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л. и акустическую колонку, в деревянном корпусе. Указанные вещи он вынес на улицу, через дверь, которую открыл изнутри и отнес к себе домой. Похищенными вещами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно алюминиевую флягу продал неизвестному ему мужчине за <данные изъяты>, а акустическую колонку оставил себе (л.д.84-85). Суд, данные показания подсудимого, признает допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные, исходя из того, что они последовательны, подробны, даны они были в условиях разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и в присутствии защитника. Кроме того, показания подсудимого Дорохина М.С. соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: -оглашенным и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что в д. <адрес> у него имеется дом, в котором хранится различное имущество. Постоянно он проживает в <адрес>. Последний раз в <данные изъяты> он был в августе 2010 года. Все имущество было на месте. В апреле 2011 года ему позвонили из д. <данные изъяты> и сказали, что в его дом кто-то проникал. Когда он приехал в указанный дом, то обнаружил, что в оконной раме дома отсутствует оконное стекло. В ходе осмотра дома он обнаружил пропажу имущества: алюминиевой фляга емкостью 40 литров, акустической колонки акустической системы <данные изъяты> Стоимость похищенной алюминиевой фляги он оценивает в сумме <данные изъяты>, так как фляга была в хорошем состоянии и пригодна для использования по назначению. Стоимость похищенной колонки акустической системы «<данные изъяты> он оценивает с учетом износа в сумму <данные изъяты>. Ущерб в результате совершенной кражи составляет <данные изъяты> и он для него не является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил житель <данные изъяты> Дорохин М.С., у которого была изъята принадлежащая ему колонка акустической системы <данные изъяты> Похищенная алюминиевая фляга емкостью 40л. ему не возвращена, в связи с чем он заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> и просит взыскать эту сумму причиненного ему ущерба с Дорохина М.С. (л.д.27-28); - оглашенным и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает УУП <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом им административном участке в д. <адрес>, В ходе проводимой проверки по заявлению ФИО2, на причастность к совершению кражи имущества из его домовладения, им проверялся ранее судимый житель <данные изъяты> Дорохин Михаил Сергеевич. При беседе с последним, тот сознался в совершенной краже из домовладения ФИО2 В ходе осмотра домовладения Дорохина М.С. им была обнаружена и изъята колонка от акустической системы <данные изъяты> Похищенную алюминиевую флягу емкостью 40л. Дорохин М.С. после совершенной кражи реализовал неизвестным лицам (л.д.78-79). Также вина подсудимого Дорохина М.С. подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: -заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2010 года проникло в принадлежащий ему дом в д. <адрес>, откуда похитило алюминиевую флягу емкостью 40 л., и аудиоколонку (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр места происшествия - домовладения ФИО2, расположенного в д. <адрес>, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 - алюминиевой фляги емкостью 40 л. и акустической колонки (л.д. 6-7). В судебном заседании подсудимый Дорохин М.С. пояснил, что это он проникал в дом к ФИО2, откуда похитил алюминиевую флягу и акустическую колонку; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр места происшествия - домовладения Дорохина М.С., расположенного в д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята похищенная из дома ФИО2 колонка от акустической системы <данные изъяты>» (л.д.8-9). В судебном заседании подсудимый Дорохин М.С.. пояснил, что именно эту колонку от акустической системы он похитил из домовладения ФИО2; -справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров по состоянию сложившихся цен на декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> (л.д.13). В судебном заседании подсудимый Дорохин М.С. пояснил, что он согласен со стоимостью алюминиевой фляги; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость колонки от акустической системы <данные изъяты>» с учетом дефектов и длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.15); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость колонки от акустической системы «<данные изъяты>» с учетом дефектов и длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.19). В судебном заседании подсудимый Дорохин М.С. согласился с заключением эксперта об определении стоимости колонки от акустической системы. -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена колонка от акустической системы «<данные изъяты> похищенная Дорохиным М.С. из дома ФИО2 (л.д. 31-32); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщена к материалам уголовного дела колонка от акустической системы «<данные изъяты>», похищенная Дорохиным М.С. из дома ФИО2 (том№, л.д.33) На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Дорохина М.С. в его совершении. По мнению суда, подсудимый Дорохин М.С. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и незаконно проник в жилище ФИО2, с целью совершения кражи, откуда похитил вещи принадлежащие ФИО2, стоимость которых определена, верно. Умысел на совершение хищения у подсудимого возник до начала преступных действий. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Дорохина М.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорохиным М.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Дорохин М.С.: ранее судим (л.д.41-42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.48); проживает совместно с <данные изъяты> (л.д.49); к административной ответственности в 2010-2011 гг. не привлекался (л.д.69); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дорохина М.С. суд в соответствии со ст. 61 п. «и» признает явку с повинной поименованную объяснением (л.д. 11), так как указанный документ был ими написан добровольно, до возбуждения уголовного дела, и в нем он сотрудникам полиции подробно указывал обстоятельства, при которых совершено преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам полиции. Кроме того суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Дорохина М.С. признает имеющиеся у него заболевание в виде <данные изъяты>. Дорохин М.С. ранее судим по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был осужден за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, что в силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается. С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Дорохина М.С., его отношения к содеянному (вину признал полностью, в содеянном раскаялся), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. При этом учитывая наличие смягчающих вину Дорохина М.С. обстоятельств, суд находит возможным постановить о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя срок наказания подсудимому Дорохину М.С., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ). В связи с условным осуждением Дорохина М.С. суд считает необходимым возложить на него обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения Дорохину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить в силе до вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, а также потерпевшим в письменном заявлении, о взыскании с Дорохина М.С. причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Дорохин М.С. заявленный иск в суде признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен. Рассмотрев данный иск, суд полагает его удовлетворить, взыскав с подсудимого Дорохина М.С. в пользу потерпевшего ФИО2 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 430 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дорохина Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дорохину М.С. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Дорохина М.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения Дорохину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба с Дорохина Михаила Сергеевича <данные изъяты>. Вещественные доказательства: колонку от акустической системы «<данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» вернуть потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный Дорохин М.С. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражении на кассационное представление. Председательствующий судья: Н.Н. Шаталов Приговор не обжалован и вступил в законную силу.