Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> И.Г. Ракитянская, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Завсеголова Р.П., защитников: адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых: Ситниковой И.В., Пулина С.В., Смоляковой О.Д., потерпевших: ФИО5, ФИО7, при секретаре Парамоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: СИТНИКОВОЙ ИРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ПУЛИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СМОЛЯКОВОЙ ОЛЬГИ ДМИТРИЕВНЫ, <данные изъяты> ранее судимой: 1.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3, 150 ч. 4, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Ситникова И.В., Пулин С.В., Смолякова О.Д. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смолякова О.Д. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Ситникова Ирина Васильевна, Пулин Сергей Вячеславович, Смолякова Ольга Дмитриевна, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, по предложению Пулина С.В., пришли к домовладению, принадлежащему ФИО5, расположенному в <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, путем свободного доступа с территории двора домовладения тайно похитили топливный насос, три реактивные тяги, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы на автомобиль <данные изъяты> и два металлических швеллера, принадлежащие ФИО5, не имеющие стоимости как изделия, и являющиеся ломом черного металла, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну тонну на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ситниковой И.В., Пулина С.В. и Смоляковой О.Д. ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между Смоляковой Ольгой Дмитриевной и ФИО7, находившимися в принадлежащем им домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возникла ссора, после которой у Смоляковой О.Д. на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, исполняя который Смолякова О.Д. взяла молоток, подошла к лежащему на кровати ФИО7, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, со значительной физической силой нанесла три удара молотком в голову ФИО7, в результате чего причинила ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы в виде раны в лобной области справа, раны в теменной области слева, раны по средней линии в теменной области, открытых переломов костей свода черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между умышленными преступными действиями Смоляковой О.Д. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимая Ситникова И.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она со Смоляковой О.Д. и своим сожителем Пулиным С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи запасных частей от автомобиля <данные изъяты> по предложению Пулина С.В., пришли к домовладению ФИО5, через незапертую калитку прошли во двор его домовладения, где из кучи с запасными частями, находящейся около гаража, в принесенные с собой полипропиленовые мешки сложили запасные части от автомобиля «<данные изъяты> топливный насос, три реактивные тяги, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы и два швеллера, при этом Смолякова О.Д. держала мешки, а она с Пулиным С.В. складывали в них запчасти. Затем похищенные запасные части они на привезенных с собой санках отвезли ФИО16, и сдали на металлолом, за что получили деньги (т. 2 л.д. 97-98). Подсудимый Пулин С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со Смоляковой О.Д. и своей сожительницей Ситниковой И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи запасных частей от автомобиля <данные изъяты> его предложению, пришли к домовладению ФИО5, через незапертую калитку прошли во двор, где из кучи с запасными частями, находящейся около гаража, в принесенные с собой полипропиленовые мешки сложили запасные части от автомобиля «<данные изъяты> топливный насос, три реактивные тяги, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы и два швеллера, при этом Смолякова О.Д. держала мешки, а он и <данные изъяты>. складывали в них запчасти. Затем похищенные запасные части они на санках, привезенных с собой, отвезли ФИО16 и сдали на металлолом, за что получили деньги в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д.112-113). В судебном заседании подсудимая Смолякова О.Д. свою вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с Ситниковой И.В. и Пулиным С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи запасных частей от автомобиля «<данные изъяты> по предложению Пулина С.В., пришли к домовладению ФИО5, через незапертую калитку прошли во двор его домовладения, где из кучи с запасными частями, находящейся около гаража, в принесенные с собой полипропиленовые мешки, взятые из дома Пулина С.В., сложили запасные части от автомобиля <данные изъяты> топливный насос, три реактивные тяги, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы и два швеллера, при этом она держала мешки, а Ситникова И.В. с Пулиным С.В. складывали в них запчасти. Затем похищенные запасные части они на привезенных с собой санках отвезли ФИО16, и сдали на металлолом, за что получили деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с матерью ФИО15, братом ФИО7 и сыном ФИО9 находились дома, после 18-ти часов с ФИО15 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 19 часов, находясь в зале, она услышала, как ФИО7 ругается с ФИО15 Она начала ругаться на брата, требуя, чтобы он прекратил. ФИО7 успокоился, и она вернулась в зал. Спустя 2-3 минуты ФИО7 вошел в зал и, подойдя к ней, несколько раз ударил ее кулаком по голове. Она отправила сына за соседкой ФИО6, чтобы та помогла разобраться с братом, а ФИО7 ушел на кухню и лег на кровать. Она решила отомстить ФИО7, за то, что он ударил ее, и причинить ФИО7 телесные повреждения. С этой целью она вышла на улицу, пошла в сарай своего домовладения, где взяла металлический молоток с деревянной ручкой и вернулась в дом. В доме она подошла к ФИО7, который лежал на кровати в кухне, и металлической частью молотка три раза ударила его по голове. От ударов металлическая часть молотка соскочила с деревянной ручки, она бросила ручку от молотка на стол и ушла в другую комнату. Убивать ФИО7 она не хотела, а лишь хотела причинить ему телесные повреждения. Затем пришла ФИО6, которая по ее просьбе вызвала медработников. ФИО6 она рассказала, что это она причинила телесные повреждения ФИО7 молотком. Прибывшие медработники оказали ФИО7 первую медицинскую помощь, а затем отправили его в <данные изъяты> ЦРБ, где он находился в течение двух дней, а потом его отправили в областную больницу, где он пробыл несколько дней. Она навещала его в больнице, помогала ухаживать за ним, привозила ему продукты. Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении вменяемых им преступлений, их виновность полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. По факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой И.В., Пулиным С.В., Смоляковой О.Д. В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Запасные части к данному автомобилю «<данные изъяты> он хранил на улице во дворе своего домовладения неподалеку от помещения гаража. Все запасные части, которые хранились во дворе, были бывшими в употреблении и пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей уехали в <адрес>, домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и он обнаружил, что со двора пропали запасные части к автомобилю «<данные изъяты>», в том числе три реактивные тяги, топливный насос, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы и два швеллера для бортов кузова. В ходе проверки его заявления выяснилось, что данную кражу ДД.ММ.ГГГГ совершили Ситникова И.В., Пулин С.В. и Смолякова О.Д. Похищенные у него запасные части изъяли у ФИО16, их вес составил <данные изъяты>. Размер причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля. В настоящее время он каких-либо претензий к подсудимым не имеет, поскольку работники полиции вернули ему похищенное. Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли жители села Пулин С.В. и Ситникова И.В. и предложили ему приобрести у них металлолом. С собой на санках они привезли полипропиленовые мешки, в которых находились запчасти к автомобилю «<данные изъяты> три реактивные тяги, топливный насос, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы, два швеллера. Пулин С.В. пояснил ему, что они старые, для эксплуатации не пригодны. Вес запчастей составил <данные изъяты> кг., и за них он отдал Пулину С.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него указанные запасные части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Пулин С.В., Ситникова И.В. и Смолякова О.Д.похитили их со двора домовладения ФИО5 В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу он находился в гостях у своего знакомого ФИО18, к которому пришла Ситникова И.В., и попросила у него санки. ФИО18 отдал ей санки, и она ушла. В тот же день около 11-ти часов на <адрес> он увидел, как от дома ФИО5 по направлению к дому ФИО16 шли Пулин С.В., Ситникова И.В. и Смолякова О.Д., за собой они везли санки, на которых находились запасные части к автомобилю <данные изъяты>»: три реактивные тяги, топливный насос, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы и два металлических швеллера. Пулин С.В. ему пояснил, что они несут продавать ФИО16 запасные части. Он зашел во двор дома ФИО16, куда через некоторое время зашли Пулин С.В. и Ситникова И.В. Они предложили ФИО16 купить у них запасные части на металлолом, и ФИО16 согласился. За приобретенные детали ФИО16 заплатил им деньги. Впоследствии Пулин С.В. ему признался, что запасные части, которые они продали ФИО16, Пулин С.В., Смолякова О.Д. и Ситникова И.В. украли во дворе домовладения ФИО5 в <адрес> (т. 1 л.д. 230-231). Кроме данных показаний, вина подсудимых Ситниковой И.В., Пулина С.В. и Смоляковой О.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории его домовладения в <адрес> запасные части к автомобилю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена территория домовладения ФИО5 в <адрес>, откуда была совершена кража запасных частей к автомобилю «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что во дворе лежали запасные части от автомобиля <данные изъяты> в том числе три реактивные тяги, топливный насос, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы, металлический швеллер, которые на момент осмотра отсутствуют (т. 1 л.д. 7-12); - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория домовладения ФИО16 в <адрес>, где были обнаружены и изъяты три реактивные тяги, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы и топливный насос к автомобилю «<данные изъяты> два швеллера, которые, как пояснил участвующий в осмотре ФИО16, ему принесли жители <адрес> Пулин С.В. и Ситникова И.В. Вес указанных запчастей составил <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 13-17); - справкой, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла по состоянию сложившихся рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за одну тонну (т. 1л.д. 63); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и осмотрены запасные части к автомобилю <данные изъяты>», в том числе топливный насос, три реактивные тяги, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы, два металлических швеллера (т. 1 л.д. 64-66); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил на ответственное хранение запасные части к автомобилю «<данные изъяты>», в том числе топливный насос, три реактивные тяги, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы, два металлических швеллера (т. 1 л.д. 68). По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве потерпевшего, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО15, сестрой Смоляковой О.Д. и племянником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он с сестрой и матерью распивали спиртное. После распития спиртного мать легла отдыхать, а Смолякова О.Д. с сыном находились в зале. Он подошел к Смоляковой О.Д. и попросил у нее закурить. Но Смолякова О.Д. ему отказала и на почве этого между ними возникла ссора, в ходе которой он решил причинить телесные повреждения Смоляковой О.Д., и несколько раз ударил ее кулаком по голове, после чего ушел на кухню, где лег на кровать. Смолякова О.Д. проводила на улицу сына, и тоже вышла. Через некоторое время Смолякова О.Д. вернулась, подошла к нему, и в этот момент он почувствовал два или три удара по голове каким-то предметом (т. 2 л.д. 61-62). После оглашения данных показаний ФИО7 подтвердил их и в судебном заседании пояснил, что удары по голове Смолякова О.Д. нанесла ему молотком, по поводу причинения ему телесных повреждений он каких-либо претензий к Смоляковой О.Д. в настоящее время не имеет. В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов ей позвонила ее коллега ФИО20, которая сообщила ей, что по телефону от жительницы <адрес> ФИО6 ей стало известно, что Смолякова О.Д. в ходе ссоры нанесла телесные повреждения молотком по голове своему брату ФИО7 Они с ФИО20 выехали на вызов. Войдя в дом, она увидела, что в кухне на кровати лежал ФИО7, у которого на голове была кровь. ФИО7, Смолякова О.Д. и ФИО15 находились в доме и были в состоянии алкогольного опьянения. От Смоляковой О.Д. и ФИО15 она узнала, что между Смоляковой О.Д. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 несколько раз ударил Смолякову О.Д. кулаком по голове, а Смолякова О.Д. взяла молоток и его металлической частью несколько раз ударила по голове ФИО7 ФИО7 они оказали первую медицинскую помощь, а потом в связи с тяжелым состоянием, так как он потерял много крови, его отвезли в ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, где ФИО7 госпитализировали. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по соседству с ФИО15, которая проживает с сыном ФИО7, дочерью Смоляковой О.Д. и внуком ФИО9 Смоляковы систематически злоупотребляют спиртными напитками и на почве этого между ними постоянно происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов к ней домой пришел ФИО9 и сообщил, что между Смоляковой О.Д. и ФИО7 произошла ссора, и ФИО7 избил Смолякову О.Д. Она сразу же пошла домой к Смоляковым, где увидела ФИО7, который лежал в комнате на диване, из головы у ФИО7 шла кровь. ФИО7 рассказал ей, что Смолякова О.Д. несколько раз ударила его молотком по голове. Смолякова О.Д. в это время находилась в другой комнате, а потом ей также рассказала, что несколько раз ударила металлической частью молотка по голове ФИО7 за то, что ФИО7 несколько раз ударил Смолякову О.Д. кулаком по голове. ФИО7, Смолякова О.Д. и ФИО15 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила фельдшеру ФИО20, которой сообщила о случившемся. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, которая пояснила, что проживает в <адрес> вместе с сыном ФИО7, дочерью Смоляковой О.Д. и внуком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все вместе находились дома, в 19-м часу того же дня вместе со ФИО7 и Смоляковой О.Д. употребляли спиртное, после чего она ушла отдыхать в прихожую. ФИО7 и Смолякова О.Д. находились на кухне, и между ними произошла ссора из-за того, что они не поделили сигареты. Смолякова О.Д. зашла в зал и легла отдыхать на диван, к ней подошел ФИО7 и попросил закурить, но Смолякова О.Д. отказалась, и в ответ на это ФИО7 несколько раз ударил Смолякову О.Д. по голове. Смолякова О.Д. отправила своего сына ФИО9 за соседкой ФИО6, а ФИО7, успокоившись, лег в комнате на диван отдыхать. Смолякова О.Д. вышла на улицу, через несколько минут вернулась в дом с молотком в руках, подошла к лежащему ФИО7 и три раза ударила его металлической частью молотка по голове. От ударов молоток сломался и Смолякова О.Д. прекратила избивать ФИО7 Затем пришла ФИО6, которая вызвала медработников и сотрудников полиции (т. 2 л.д. 64-65). Кроме данных показаний, вина подсудимой Смоляковой О.Д. в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом ст. УУП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в <адрес> между Смоляковой О.Д. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой Смолякова О.Д. нанесла несколько ударов молотком в область головы ФИО7, причинив телесные повреждения головы, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д.12); - рапортом ОД ДЧ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение врача <данные изъяты> ЦРБ ФИО23 о том, что в хирургическое отделение ЦРБ поступил житель <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ушибленная рана головы, вдавленный перелом черепа, ушиб головного мозга (т. 2 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено жилище Смоляковой О.Д. в <адрес>, где Смолякова О.Д. причинила телесные повреждения ФИО7 Участвующая в осмотре Смолякова О.Д. указала на комнату, расположенную по левой стороне кухни, где находятся кровать, печь, кухонный стол, в которой, как она пояснила, она ударила молотком по голове Смолякова О.Д., в ходе осмотра были изъяты молоток и наволочка со следами пятен бурого цвета (т. 2 л.д. 14-20); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения головы: <данные изъяты> за <данные изъяты> Между причиненными телесными повреждениями головы, выявленными у ФИО7 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 38-40); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-54); - протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и осмотрены изъятые при осмотре места происшествия наволочка со следами пятен бурого цвета, металлический молоток с деревянной ручкой, которым Смолякова О.Д. наносила удары по голове ФИО7 (т. 2 л.д. 80-82). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых в их совершении. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия: Ситниковой Ирины Васильевны, Пулина Сергея Вячеславовича: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Смоляковой Ольги Дмитриевны: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия всех подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, поскольку УК РФ в новой редакции улучшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия подсудимой Смоляковой О.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ. Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Ситниковой И.В., Пулина С.В. и Смоляковой О.Д. по факту хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые о совершении кражи договаривались заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, и в рамках преступного умысла действовали совместно. Давая оценку действиям Смоляковой О.Д. по факту причинения ею телесных повреждений ФИО7, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что умысел Смоляковой О.Д. был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество, способ и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что подсудимая наносила удары молотком потерпевшему по голове умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая отомстить ему за причинение ей телесных повреждений, чего не отрицала и сама подсудимая. Суд считает, что Смолякова О.Д., нанося удары молотком по голове ФИО7, действовала целенаправленно, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как, исходя из ее показаний, знала, что голова является жизненно-важным органом человека, и желала их наступления. Доводы защитника Смоляковой О.Д. о том, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, и ее действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании было установлено, что преступлению Смоляковой О.Д. предшествовала ссора с потерпевшим, в ходе которой он несколько раз кулаком ударил подсудимую по голове, что впоследствии явилось поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны Смоляковой О.Д. При этом, то обстоятельство, что потерпевший применил насилие к Смоляковой О.Д. само по себе не является безусловным основанием полагать о совершении ею преступления в состоянии аффекта. По смыслу закона состояние, о котором говорится в 113 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние. При этом Смолякова О.Д. в судебном заседании пояснила, что после того, как ФИО7 ударил ее и ушел в другую комнату, она решила ему отомстить, и пошла искать предмет, которым можно было причинить телесные повреждения потерпевшему, для чего вошла в сарай, где увидела молоток, которым решила причинить телесные повреждения ФИО7 Указанное поведение свидетельствует о том, что Смолякова О.Д. действовала обдуманно. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании Смолякова О.Д. подробно и обстоятельно описывала все обстоятельства совершения преступления от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылалась. Одновременно Смолякова О.Д. указывала, что была в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что насильственные действия Смоляковой О.Д. в отношении потерпевшего ФИО7 не были непосредственной реакцией на его поведение, она правильно оценивала происходящее, действовала не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и алкогольное опьянение, в котором она находилась, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации. Суд считает, что подсудимая Смолякова О.Д. не находилась в состоянии аффекта, так как действиями потерпевшего не была выведена из обычного состояния, у нее не был затруднен самоконтроль и критическая оценка своих поступков, действия подсудимой как до совершения преступления, в момент его совершения, так и после носили осознанный, целенаправленный характер и не были немедленной и ответной реакцией на действия ФИО7 Исходя из того, что подсудимая Смолякова О.Д. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 171), а также из поведения Смоляковой О.Д. в момент и после совершения преступления, когда она, реализуя свой преступный умысел, действовала целенаправленно, а также ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль и степень участия каждого в содеянном, личность подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а при назначении наказания Смоляковой О.Д. - обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Ситникова И.В. ранее не судима (т. 1 л.д. 105-108), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>т. 2 л.д. 26-28, 116), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 122). Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситниковой И.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной - дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 113,115), явку с повинной, поименованную объяснением (т. 1 л.д. 21), поскольку сведения, указанные в данном документе, были сообщены подсудимой добровольно, до возбуждения уголовного дела, и в нем она подробно указывала на обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавала полностью, давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не в полной мере были известны органам предварительного следствия. При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Ситниковой И.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. С учетом вышеизложенного, отношения подсудимой к содеянному (вину признала полностью, раскаялась в содеянном), мнение потерпевшего, на настаивавшего на строгом наказании подсудимой, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой Ситниковой И.В., совершившей умышленное преступление средней тяжести, возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Пулин С.В. судимости не имеет (т. 1 л.д. 128-132), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>т. 1 л.д. 34-36, 141), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 150), состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пулин С.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-224). Исходя из данного заключения, поведения Пулина С.В. в момент и после совершения преступления, когда он, реализуя преступный умысел, действовал целенаправленно, а также его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пулина С.В., суд признает явку с повинной, именуемую объяснением (т. 1 л.д. 18), так как сведения, указанные в этом документе, были сообщены подсудимым добровольно и в нем он подробно указывал на обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью и давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пулина С.В., суд признает его иное болезненное состоянии психики - умственную отсталость легкой степени, которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (т. 1 л.д. 220-224) Несмотря на наличие смягчающих наказание Пулина С.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. С учетом вышеизложенного, отношения подсудимого к содеянному (вину признал полностью, раскаялся в содеянном), влияния наказания на его исправление, его роли в совершении кражи, которая была совершена по его предложению, мнение потерпевшего, на настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Пулина С.В. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих назначению Пулину С.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Смолякова О.Д. ранее судима (т. 1 л.д. 157-162, 178-180, 183-186, 188-196); судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, как <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-32, 169), в 2011 году неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 175), состоит на учете у врача- нарколога с <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 171). В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Смоляковой О.Д. по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной - сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 166, 168), явки с повинной, поименованные объяснениями (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 22), так как сведения, указанные в этих документах, были сообщены подсудимой добровольно, до возбуждения уголовных дел и в них она подробно указывала на обстоятельства совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», «з» УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Смоляковой О.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Смолякова О.Д. после совершения преступления попросила соседку вызвать медицинских работников; ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, поскольку в судебном заседании установлено, что Смолякова О.Д. во время лечения потерпевшего навещала его в больнице, приносила свои извинения; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании было установлено, что именно неправомерное поведение ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударил Смолякову О.Д. кулаком в лицо, послужило поводом для совершения ею преступления в отношении ФИО7 Доводы защитника о наличии смягчающего наказание подсудимой Смоляковой О.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что все имущество, похищенное подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено потерпевшему ФИО5 сотрудниками полиции после его изъятия у свидетеля ФИО16, приобретшего похищенное. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Смоляковой О.Д. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, и она имеет судимость за ранее совершенные тяжкие преступления по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждалась к реальному лишению свободы, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. При этом суд не учитывает судимости Смоляковой О.Д. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ей предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которая не отменялась и Смолякова О.Д. не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем они в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее отношения к содеянному (вину признала полностью, раскаялась в содеянном), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Смоляковой О.Д., предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой Смоляковой О.Д., совершившей два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - к категории тяжких, возможно лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения к назначаемому наказанию ст.ст. 73, 82 УК РФ суд не находит. При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Определяя срок наказания подсудимой Смоляковой О.Д., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Не смотря на наличие у Смоляковой О.Д. смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64УК РФ суд не находит. При определении размера наказания подсудимой, суд, помимо изложенных выше обстоятельств, также учитывает мнение потерпевших ФИО5, ФИО7, не настаивавших на строгом наказании Смоляковой О.Д. Поскольку в действиях Смоляковой О.Д. наличествует опасный рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий совершенных ею преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание Смоляковой О.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывала лишение свободы. В связи с осуждением Смоляковой О.Д. к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой считает топливный насос, шесть реактивных тяг, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы, два металлических швеллера и корзину сцепления к автомобилю «<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО5 оставить ему по принадлежности; молоток, наволочку со следами пятен бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СИТНИКОВУ ИРИНУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Признать ПУЛИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, которые отбывать в свободное от основной работы или учебы время, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день. Меры пресечения Ситниковой И.В. и Пулину С.В. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать СМОЛЯКОВУ ОЛЬГУ ДМИТРИЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смоляковой Ольге Дмитриевне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, которое отбывать в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания Смоляковой О.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденной Смоляковой О.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу и до вступления приговора суда в законную силу содержать ее в следственном изоляторе № <адрес>. Вещественные доказательства: топливный насос, шесть реактивных тяг, цилиндр подъема кузова, две гильзы поршневой группы, два металлических швеллера, корзину сцепления к автомобилю «<данные изъяты> - оставить законному владельцу ФИО5 по принадлежности; молоток, наволочку со следами пятен бурого цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденной Смоляковой О.Д. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационных жалобы либо представления осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах либо в возражениях на кассационное представление прокурора или жалобы потерпевших. Председательствующий судья И.Г. Ракитянская Приговор не обжалован и вступил в законную силу.