Определение по иску Субботиной Т.Ю. к Болговой В.Ф., Болгову Ю.М., Болговой А.И., Болговой М.Ю., ФГУП `Ростехинвентаризация-` о признании права сосбвенности на 1/6 долт дома с хозяйственными постройками, по апелляционной жалобе Болговой В.Ф.

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Горшеченский районный суд /
Определение по иску Субботиной Т.Ю. к Болговой В.Ф., Болгову Ю.М., Болговой А.И., Болговой М.Ю., ФГУП `Ростехинвентаризация-` о признании права сосбвенности на 1/6 долт дома с хозяйственными постройками, по апелляционной жалобе Болговой В.Ф.

Определение по иску Субботиной Т.Ю. к Болговой В.Ф., Болгову Ю.М., Болговой А.И., Болговой М.Ю., ФГУП `Ростехинвентаризация-` о признании права сосбвенности на 1/6 долт дома с хозяйственными постройками, по апелляционной жалобе Болговой В.Ф.

Мировой судья Михайлюк М.И. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Татьяны Юрьевны к Болговой Варваре Филипповне, Болгову Юрию Митрофановичу, Болговой Алле Ивановне, Болговой Марине Юрьевне, ФГУП «Ростехинвентарнизация - Федеральное БТИ» о признании права собственности на 1/6 доли дома с хозяйственными постройками, по апелляционной жалобе Болговой Варваре Филипповны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать за Субботиной Татьяной Юрьевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с пристройками (литер а) площадью всех частей здания 84,8 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения 84,8 кв. метров, в том числе жилой - 53,3 кв. метров, с хозяйственными постройками: гаражом (литер Г), сараем (литер Г 2), сараем (литер Г 3) сараем (литер Г 4), сараем с погребом (литер Г 5), расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить за Болговой Варварой Филипповной право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с пристройками (литер а) площадью всех частей здания 84,8 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения 84,8 кв. метров, в том числе жилой - 53,3 кв. метров, с хозяйственными постройками: гаражом (литер Г), сараем (литер Г 2), сараем (литер Г 3) сараем (литер Г 4), сараем с погребом (литер Г 5), расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, оставшуюся после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить за Болговым Юрием Митрофановичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с пристройками (литер а) площадью всех частей здания 84,8 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения 84,8 кв. метров, в том числе жилой - 53,3 кв. метров, с хозяйственными постройками: гаражом (литер Г), сараем (литер Г 2), сараем (литер Г 3) сараем (литер Г 4), сараем с погребом (литер Г 5), расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить за Болговой Аллой Ивановной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с пристройками (литер а) площадью всех частей здания 84,8 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения 84,8 кв. метров, в том числе жилой - 53,3 кв. метров, с хозяйственными постройками: гаражом (литер Г), сараем (литер Г 2), сараем (литер Г 3) сараем (литер Г 4), сараем с погребом (литер Г 5), расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить за Болговой Мариной Юрьевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с пристройками (литер а) площадью всех частей здания 84,8 кв. метров, в том числе общей площадью жилого помещения 84,8 кв. метров, в том числе жилой - 53,3 кв. метров, с хозяйственными постройками: гаражом (литер Г), сараем (литер Г 2), сараем (литер Г 3) сараем (литер Г 4), сараем с погребом (литер Г 5), расположенные по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Субботина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Болговой Варваре Филипповне, Болгову Юрию Митрофановичу, Болговой Алле Ивановне, Болговой Марине Юрьевне, ФГУП «Ростехинвентарнизация - Федеральное БТИ» о признании права собственности на 1/6 доли дома с хозяйственными постройками, мотивируя его тем, что согласно решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о принадлежности жилых домов на праве личной собственности гражданам <данные изъяты> сельсовета <адрес>, являющегося приложением к решению, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного участком технической инвентаризации <данные изъяты> МПП, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, Болговой В.Ф., Болгову Ю.М., Болговой А.И. и Болговой М.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она также постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в указанном домовладении, и проживает там по настоящее время. Однако в 1989 году при проведении первичной сплошной технической инвентаризации жилого фонда ошибочно не была включена в списки на выдачу заключений о принадлежности домовладения, в связи с чем была лишена права собственности на свою долю в указанном домовладении. Поэтому просит внести изменения в регистрационные документы и признать право собственности на 1/6 доли вышеуказанного домовладения с хозяйственными постройками.

В судебном заседании ответчики Болгов Ю.М., Болгова А.И., Болгова М.Ю. и представитель ответчика руководитель <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО9 иск признали и просили его удовлетворить, пояснив, что по состоянию на 1989 год при проведении первичной сплошной технической инвентаризации жилого фонда Субботина Т.Ю. действительно проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении, однако в списки на выдачу заключений о принадлежности домовладений по Сосновскому сельсовету и как следствие в регистрационные документы на спорное домовладение включена не была.

В судебном заседании ответчик Болгова В.Ф. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что спорное домовладение с хозяйственными постройками было построено в 1976 году супругами ФИО1 и Болговой В.Ф., в связи с чем является только их совместной собственностью. При этом никакие иные лица доли в вправе собственности на указанное домовладение не имеют.

Решением мирового судьи постановлено:

Болгова В.Ф. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 ноября года, в которой просила решение мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что решение является незаконным по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно, исходя из реальной стоимости спорного домовладения подсудно районному суду. Кроме того, право совместной собственности на спорное домовладение возникло в 1976 году, когда был построен дом, как совместная собственность супругов. Суд не учел, что на 1989 год истица и ее родители не являлись членами ее семьи. К этому времени она и ее муж вели отдельное хозяйство. В решении суда отсутствует правовое обоснование решения в части возникновения совместной собственности.

В судебном заседании Болгова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании Субботина Т.Ю. апелляционную жалобу Болговой В.Ф. посчитала не обоснованной и просила в ее удовлетворении отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании Болгов Ю.М., Болгова А.И., Болгова М.Ю. также посчитали апелляционную жалобу Болговой В.Ф. посчитали не обоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, что жилой <адрес> хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1976 году за счет личных средств и сил супругов ФИО1 и Болговой В.Ф., работавших в колхозе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>» работал сын ФИО1 - Болгов Ю.М., проживая также в спорном домовладении.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный жилой дом являлся колхозным двором, поскольку находился на территории колхоза <данные изъяты> его основой являлась семья колхозника, которая получала основной доход от его общественного хозяйства, ведя совместное подсобное хозяйство без найма рабочей силы. Данный колхозный двор не прекратил своего существования и на момент возникновения указанных правоотношений и мировым судьей правильно были применены нормы действовавшего в то время ГК РСФСР. Доказательств раздела колхозного двора или выдела из него доли суду также не было представлено.

В связи с этим мировым судьей обоснованно был сделан вывод о принадлежности спорного жилого дома с хозяйственными постройками на 1980 год ФИО1, Болговой В.Ф. и Болгову Ю.М. на праве совместной собственности.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент проведения сплошной инвентаризации жилых домов в 1989 году в спорном домовладении также была зарегистрирована по месту жительства и проживала Субботина (Болгова) Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь Болгова Ю.М.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что истица Субботина Т.Ю., будучи несовершеннолетней, наряду с вышеперечисленными членами колхозного двора должна была быть включена в подворные списки, а затем и в регистрационные документы на домовладение в качестве собственника, так как согласно ст. 129 ГК РСФСР - определение доли в имуществе двора - размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Доводы Болговой В.Ф., что право совместной собственности на спорное домовладение возникло в 1976 году, когда был построен дом, как совместная собственность супругов, является несостоятельным, поскольку на момент постройки дома Болгов Ю.М. являлся несовершеннолетним, проживал в спорном доме и имел равную долю в имуществе колхозного двора наряду с родителями ФИО1 и Болговой В.Ф.

Доводы Болговой В.Ф., что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, был обоснованно мировым судьей признан несостоятельным, поскольку первоначально иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности, а в соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело должно быть разрешено по существу, хотя и в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по делу, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и законных оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болговой Варвары Филипповны без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.Шаталов