Мировой судья <данные изъяты>                          Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Николая Александровича к Войнову Ивану Ивановичу о запрещении пчеловодческой деятельности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Войнова Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Запретить Войнову Ивану Ивановичу пчеловодческую деятельность на расстоянии ближе 500 метров от домовладения Золотухина Николая Александровича, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Войнова Ивана Ивановича в пользу Золотухина Николая Александровича в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Войнова Ивана Ивановича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, которую зачислить в бюджет муниципального района «<данные изъяты> район» <адрес>.

В удовлетворении требований Золотухина Николая Александровича о взыскании в его пользу с Войнова Ивана Ивановича компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Войнову И.И. об обязывании ответчика перенести пчелиные улья на безопасное для его жизнедеятельности расстояние, предпринять меры, препятствующие перелету пчел на его участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя его тем, что ответчик, проживающий с ним по соседству, на протяжении 15 лет занимается пчеловодством, что доставляет ему и членам его семьи постоянные неудобства, так как он не может без опаски выйти из дома, заниматься домашним хозяйством, опасаясь пчелиных укусов, на которые у него имеется аллергическая реакция, что подтверждено заключениями врачей и реакцией на имевшие место ранее укусы пчел. В связи с этим он испытывает постоянные стрессы, а от укусов пчел физические и нравственные страдания, чем ему причиняется моральный вред. На его просьбы заниматься пчеловодческой деятельностью на безопасном для его жизнедеятельности расстоянии ответчик не реагирует. Он реально опасается за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 40000 рублей. Кроме того, он в целях защиты своих прав при обращении в суд вынужден был понести судебные расходы на представителя в размере 1500 рублей. Поэтому просит обязать ответчика перенести пчелинные улья на безопасное для его жизнедеятельности расстояние, предпринять меры, препятствующие перелету пчел на его участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца адвокат Мельчаков А.В. и по доверенности Золотухин Ю.Н., поддержав исковые требования Золотухина Н.А. по изложенным выше основаниям, уточнили их и просили суд запретить ответчику Войнову И.И. ежегодно, в период с марта по ноябрь месяцы, осуществлять пчеловодческую деятельность на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, а равно на расстоянии ближе 500 метров от домовладения Золотухина Н.А. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу Золотухина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания, вызванные осуществлением Войновым И.И. пчеловодческой деятельности, и судебные расходы на представителя в размере 11500 рублей. При этом представители истца также пояснили, что осуществление Войновым И.И. в непосредственной близости от домовладения истца (на расстоянии менее 500 метров) пчеловодческой деятельности, которая, кроме того, осуществляется с нарушением действующих ведомственных правил и инструкций, создает угрозу причинения вреда Золотухину Н.А. и в будущем, в связи с чем требуют ее запрета.

В судебном заседании ответчик Войнов И.И. заявленный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что он проживает по соседству с Золотухиным Н.А. по <адрес>. На протяжении 15 лет он занимается пчеловодством. В его личном подсобном хозяйстве имеется 13 пчелосемей, которые в период с марта по ноябрь располагаются в ульях на заднем плане хозпостроек его домовладения. При этом он считает, что действиями по пчеловодству он не нарушает никаких прав и законных интересов Золотухина Н.А. и не создает угрозы нарушения его прав в будущем, морального вреда истцу не причинял, в связи с чем не должен его компенсировать, равно как и возмещать судебные расходы.

Решением мирового судьи постановлено:

Запретить Войнову Ивану Ивановичу пчеловодческую деятельность на расстоянии ближе 500 метров от домовладения Золотухина Николая Александровича, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Войнова Ивана Ивановича в пользу Золотухина Николая Александровича в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Войнова Ивана Ивановича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, которую зачислить в бюджет муниципального района «<данные изъяты> район» <адрес>.

В удовлетворении требований Золотухина Николая Александровича о взыскании в его пользу с Войнова Ивана Ивановича компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей отказать.

Войнов И.И. обратилась в Горшеченский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил решение мирового судьи изменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении иска в суде было установлено, что до ноября 2010 года он содержал пасеку на земельном участке, расположенном на границе с принадлежащим ему участком, с целью получения меда. В настоящее время данной деятельностью он не занимается и будет ли ей заниматься в будущем он не знает.

При рассмотрении иска в суде производились выезды ветврача в составе комиссии на место нахождения пасеки, которую он, содержал до ноября 2010 года, при этом ему был выдан ветеринарно-санитарный паспорт, в связи с отсутствием нарушений по ее содержанию.

Им принимались все меры по выполнению требований содержания пасеки, а именно: был установлен забор высотой более 2 метров с двух сторон пасеки, так как с двух других расположены хозяйственные строения, высотой более двух метров, однако в решении суда указано, что ограждения не имеется. В решении суда указано, что на территории пасеки находятся ульи, однако, уже более месяца на территории пасеки ульев нет. Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО7, приглашенный в качестве специалиста, расстояние между ульями необходимо прежде всего для удобства работы пчеловода, а также для того, чтобы пчелы не путали ульи. В решении указано, что он не имеет удостоверения о прохождении обучения по пчеловодству, однако, было установлено, что в <адрес> не имеется отделений ФГУ «Пчелопром», а в соответствии с Инструкцией по организации пчеловодства, обучение проводится в местных отделениях ФГУ. Кроме этого, не понятно с чем связано указание в решении на отсутствие аптечки первой медицинской помощи, поскольку на пасеке она до ноября 2010 года имелась. Также в решении указано, что на его пасеке имеются около 6 пчелосемей породы «среднерусская», но этому нет какого-либо подтверждения. Таким образом, пасеку он содержал без каких-либо существенных нарушений, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью либо жизни людей. Мировой судья вынес решение, которое не соответствует требованиям истца. Более того, оно носит предположительный характер, что он в будущем, возможно, начнет заниматься деятельностью по содержанию пасеки и что это деятельность в будущем, возможно, создаст угрозу нарушения прав Золотухина Н.А.

В судебном заседании Войнов И.И. и его представитель адвокат Головин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание истец Золотухин Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца адвокат Мельчаков А.В. и по доверенности Золотухин Ю.Н. апелляционную жалобу Войнова И.И. посчитали не обоснованной и просили в ее удовлетворении отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав ответчика Войнова И.И., его представителя, а также представителей истца Золотухина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Войнов И.И. на протяжении 15 лет по месту своего жительства по <адрес> непрерывно занимается пчеловодческой деятельностью. Пасека Войнова И.И., состоящая из 13 пчелиных семей, занимает площадь 324 кв. метров и в период с марта по ноябрь месяцы размещена на заднем плане хозяйственных построек домовладения Войнова И.И. При этом пасека граничит с землевладением Золотухина Н.А. и расположена от домовладения последнего на расстоянии 50-60 метров.

Кроме того, мировым судьей установлено, что пасека Войнова И.И., в нарушение закона <адрес> «О пчеловодстве» и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной ФГУ «Инспекция по пчеловодству» ДД.ММ.ГГГГ, не имеет сплошного ограждения по периметру, пчелиные ульи, расположенные в три ряда, установлены на расстоянии, не отвечающем требованиям ветеринарно-санитарных правил и инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ (расстояние между ульями друг от друга составляет 1,5 метра при допустимом не менее 3-3,5 метра, а между рядами 3 метра при допустимом 10 метрах), количество пчелосемей пасеки превышает установленный законом предел пчелосемей на 100 кв. метров (на 324 кв. метрах размещено 13 пчелосемей), около половины содержащихся на пасеке пчелосемей (6 из 13 находящихся) относится к породе злобливых («среднерусские»), использование которых в населенных пунктах прямо запрещено, пасека не имеет аптечки, снабженной средствами для оказания первой медицинской помощи при пчелоужалениях, Войнов И.И. не получал в соответствующих учреждениях знаний и навыков, не проходил регистрации и инструктажа на предмет правильного обращения с пчелами, не имеет познаний, не проходил инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях и на пасеке соответствующий журнал отсутствует,

При этом данные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в судебном заседании суда первой инстанции, они подтверждаются материалами дела и пояснениями специалиста ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установленные у Войнова И.И. нарушения по содержанию пасеки не отвечают предусмотренным законом требованиям по осуществлению пчеловодческой деятельности в условиях, отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечения их прав и законных интересов, в связи с чем вывод мирового судьи в том, что такая деятельность создает угрозу причинения вреда здоровью соседствующего с пасекой Золотухину Н.А., имеющему аллергическую реакцию на пчелиные укусы и которому предписано исключить контакты с пчелами, в будущем, является правильным.

В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части запрета Войнову И.И. пчеловодческой деятельностью на расстоянии ближе 500 метров от домовладения ФИО9

Довод Войнова И.И. в том, что в настоящее время данной деятельностью он не занимается и будет ли ей заниматься в будущем он не знает, суд находит несостоятельным, поскольку в случае если он не будет осуществлять пчеловодческую деятельность возле своего домовладения, то и обжалуемое решение суда для него ни каких правовых запретов иметь не будет.

Довод Войнова И.И. в том, что выданный на содержание пасеки ветеринарно-санитарный паспорт свидетельствует об отсутствии нарушений в ее содержании, также нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается его же пояснениями о том, что им принимались меры по выполнению требований содержания пасеки.

В настоящем судебном заседании установлено, что в полном объеме данные требования выполнены не были.

Пасека не имеет сплошного ограждения по периметру (л.д. 166) между краем ограждения и строением имеется пространство. Количество пчелосемей пасеки превышает установленный законом предел пчелосемей на 100 кв. метров (на 324 кв. метрах размещено 13 пчелосемей), около половины содержащихся на пасеке пчелосемей относится к породе злобливых («среднерусские»), использование которых в населенных пунктах прямо запрещено, пасека не имеет аптечки, снабженной средствами для оказания первой медицинской помощи при пчелоужалениях, Войнов И.И. не получал в соответствующих учреждениях знаний и навыков, не проходил регистрации и инструктажа на предмет правильного обращения с пчелами, не имеет познаний, не проходил инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях и на пасеке соответствующий журнал отсутствует.

При этом довод Войнова И.И. о том, что указание в решении на наличие у него на пасеке 6 пчелосемей породы «среднерусская» не имеет какого-либо подтверждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из его же пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) следует, что у него в хозяйстве 7 пчелосемей породы «Карпатки» и 6 пчелосемей «Среднерусские».

Кроме того, довод Войнова И.И. в том, что он не имеет удостоверения о прохождении обучения по пчеловодству, поскольку в <адрес> не имеется отделений ФГУ «Пчелопром», также является несостоятельным, поскольку это не освобождает его от обязанности и не лишает возможности пройти соответствующее обучение в другом регионе ФГУ «Пчелпром», так как именно неумелое обращение с пчелами, может вызвать у них агрессивное поведение опасное для животных и людей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по делу, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и законных оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Ивана Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Н.Н.Шаталов