Мировой судья Михайлюк М.И. дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковригина Н.В., при секретаре Парамоновой Л.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Валентины Владимировны и Григорова Ивана Владимировича к Булгакову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба и судебных расходов,поступившее по апелляционным жалобам Логачевой Валентины Владимировны и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Логачева В.В.и Григоров И.В.обратились к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Булгакову Ю.И.о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов в пользу Логачевой В.В. Свои исковые требования истцы мотивировали тем,<данные изъяты> вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Булгаков Ю.И.признан виновным в хищении половых досок из принадлежащего им дома,расположенного по адресу:<данные изъяты> осужден по ст.158ч.3п. «а» УК РФ.Согласно экспертному заключению размер причиненного им материального ущерба <данные изъяты>.Ответчик в добровольном порядке ущерб им не возмещает,поэтому просят взыскать с Булгакова Ю.И.в их пользу солидарно в возмещение <данные изъяты>,а также судебные расходы в сумме16 <данные изъяты>,выплаченные за производство экспертизы,в пользу Логачевой В.В. Мировым судьей судебного участка <адрес> решением <данные изъяты> с Булгакова Ю.И.в пользу Логачевой В.В.и Григорова И.В.взыскано солидарно в возмещение <данные изъяты>.и в возмещение судебных <данные изъяты> в остальной части иска отказано. Истцы обратились в <данные изъяты> суд с апелляционными жалобами,в которых просят решение мирового судьи отменить,принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования. Свои жалобы истцы мотивировали тем,что решение мирового судьи судебного участка <адрес> <данные изъяты> является незаконным и необоснованным,так как мировым судьей ущерб был определен неверно.Кроме того,мировым судьей судебные расходы взысканы в пользу истцов в солидарном порядке,хотя расходы по оплате экспертизы понесены только Логачевой В.В.и требование о взыскании этих расходов заявлялись только ею. В судебном заседании истец Логачева В.В.апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. В судебное заседание истец Григоров И.В.не явился,о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,что подтверждается распиской.Григоров И.В.просил рассмотреть дело в его отсутствие и жалобу удовлетворить. В судебном заседании ответчик Булгаков Ю.И.апелляционную жалобу не признал,просил в ее удовлетворении отказать и пояснил,что <данные изъяты> он проник в дом <данные изъяты>из которого похитил16половых досок.Кроме досок он больше ничего не похищал.За кражу16досок он был осужден.При этом стоимость похищенных16досок была установлена приговором суда и составляет по <данные изъяты> каждая,а общая <данные изъяты>.Поэтому решение мирового судьи просит оставить без изменения. Заслушав истца Логачеву В.В.,ответчика Булгакова Ю.И.,исследовав материалы дела,с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них,суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. В соответствии со ст.1064ч.1ГК РФ-вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Согласно ст.15УК РФ - лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено и отражено в решении,чтодомовладение №,расположенное по <адрес>,<данные изъяты> <адрес> принадлежит на праве общей равной долевой собственности Логачевой В.В.,Григорову И.В.и ФИО7,умершему16июня2001года. <данные изъяты> Булгаков Ю.И.незаконно проник в вышеуказанный дом откуда тайно похитил16обрезных досок с пола бывших в употреблении стоимостью с учетом износа <данные изъяты> каждая,причинив Логачевой В.В.и Григорову И.В.материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>,что было подтверждено приговором <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты>,которым Булгаков Ю.И.осужден по ст.158ч.3п. «а» УК РФ. Из акта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по заказу истца Логачевой В.В.следует,что стоимость восстановительных работ по ремонту полов в доме Логачевой В.В.и Григорова И.В.<данные изъяты> При этом размер ущерба экспертом был определен с учетом ремонта 21половой доски,вместо16досок и стоимости деревянных плинтусов,острожки провесов дощатых покрытий полов,антисептирования водными растворами и окраски полов и плинтусов.Кроме того,в размер ущерба включены накладные расходы,сметная прибыль и НДС. Мировым судьей смете была дана оценка и в совокупности с другими доказательствами с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость 16половых досок с учетом износа,установленная приговором суда,и расходов на восстановительный ремонт этих досок в общей сумме <данные изъяты>.,то есть вред который причинен действиями Булгакова Ю.И. Из ущерба,подлежащего взысканию с ответчика,мировым судьей была правильно исключена стоимость5досок и деревянных плинтусов,которые Булгаков Ю.И.не похищал и не повреждал и соответственно все расходы,связанные с их ремонтом. Также мировым судьей изущерба,подлежащего взысканию с ответчика,обоснованно были исключены расходы на острожки провесов дощатых покрытий полов,антисептирование водными растворами и окраска масляными красками полов и плинтусов,поскольку стоимость досок с учетом износа <данные изъяты> каждая была установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда.Поэтому это обстоятельство в силу ст.61ч.2ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.Как следует из справки,которая указана в приговоре как доказательство,оценивались именно те доски,которые были похищены Булгаковым Ю.И. (<данные изъяты> и соответственно в стоимость досок включена их острожка и окраска,а антисептирование досок,которые были похищены,не проводилось. Из техпаспорта видно,что дом был построен в1955году <данные изъяты> В судебном заседании истец Логачева В.В.пояснила,что дом был построен в1955году,в том же году были установлены доски,похищенные Булгаковым Ю.И.Доски последний раз окрашивались в1992году. В судебном заседании ответчик Булгаков Ю.И.пояснил,что доски которые он похитил были бывшими в употреблении и их покраска имела значительный износ.Именно эти доски у него были изъяты и затем оценены <данные изъяты> каждая. Кроме того,мировым судьей изущерба,подлежащего взысканию с ответчика,правильно были исключены накладные расходы,сметная прибыль и НДС,поскольку они реальным ущербом либо упущенной выгодой для истцов не являются. Доводы истцов,что мировой судья не имел права уменьшить размер ущерба,установленный экспертом,суд находит несостоятельными,поскольку мировой судья лишь дал оценку расчету эксперта в совокупности с другими доказательствами. Согласно ст.98ч.1ГПК РФ-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано. Мировым судьей иск удовлетворен частично,поэтому мировой судья правильно определил и взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы истцов,что судебные расходы должны быть взысканы лишь в пользу Логачевой В.В.,о чем она просила в исковом заявлении,не могут служить основанием для изменения решения в этой части.В исковом заявлении истцы действительно просили взыскать судебные расходы в пользу Логачевой В.В.,однако в судебном заседании они пояснили,что расходы на оплату экспертизы понесли совместно в равных долях,поэтому эти расходы просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно,что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты> Суд полагает,что мировой судья,исследовав и оценив все доказательства,принял правильное решение. При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения,а апелляционные жалобы без удовлетворения. Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> <данные изъяты> по иску Логачевой Валентины Владимировны и Григорова Ивана Владимировича к Булгакову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба и судебных расходов,оставить без изменения,а апелляционные жалобы Логачевой Валентины Владимировны и Григорова Ивана Владимировича,без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В.Ковригин