Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ракитянской И.Г., при секретаре Парамоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» <адрес> о признании незаключенным в части договора аренды земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой истца Хаустовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении иска Хаустовой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании незаключенным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с государственным кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, в части заключения договора с Хаустовой Лидией Алексеевной, отказать. У С Т А Н О В И Л: Хаустова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенным в части договора аренды земельного участка, в котором просила признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности, и ООО «Восход», в части заключения данного договора между ней и ответчиком незаключенным. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения АО «Восход» в размере <данные изъяты> га. С 1994 года она вместе с другими собственниками земельных долей, передала свою долю в аренду ответчику, за что ежегодно получала арендную плату, перезаключая по мере необходимости договора аренды. В августе 2009 года ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» нового договора аренды сроком на 49 лет, в который были включены заведомо кабальные условия для собственников земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проводимом по вопросу передачи земельных долей в аренду, она не присутствовала, какого-либо договора аренды принадлежащей ей земельной доли не заключала, в договоре не расписывалась, условия аренды с ответчиком не оговаривала. Текст документов, под которыми она расписывалась по просьбе ФИО3, она не читала, предполагая, что расписывается за переоформление свидетельства о праве собственности на земельную долю. Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст.ст. 160, 420, 434, 606-609 ГК РФ и на отсутствие ее подписи под текстом договора, как арендодателя, в подтверждение достижения между сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Хаустова Л.А. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования. Свою жалобу Хаустова Л.А. мотивировала тем, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению Хаустовой Л.А., мировой судья сделал неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку оспариваемый договор аренды она с ответчиком не заключала, при заключении договора не присутствовала, договор не подписывала, а ее подпись, имеющаяся в приложении к указанному договору, не свидетельствует о подписании ею текста самого договора. Кроме того, мировой судья не вынес на обсуждение сторон выявленные в судебном заседании спорные обстоятельства, касающиеся времени написания доверенности на ФИО3, наличия договоров аренды между истцом и ответчиком до 2006 года. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи истец считает незаконным и необоснованным. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить в полном объеме, и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демкин Ю.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, которую уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях любой формы собственности по вопросам, касающимся межевания земельного участка, выделения его в натуре, заключения договора аренды и его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Факт выдачи истцом доверенности ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, а представленная истцом справка о состоянии здоровья не свидетельствует о невозможности подписания ею указанной доверенности в этот день. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах бывшего <данные изъяты>, в составе которого находилась и земельная доля, принадлежащая Хаустовой Л.А. в размере <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, было принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв. м. сельскохозяйственных угодий для передачи его в аренду ООО «Восход» сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и участниками общей долевой собственности, в том числе и Хаустовой Л.А., на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика оснований для признания данного договора незаключенным в части с Хаустовой Л.А. не имеется, поскольку договор был заключен между надлежащими сторонами, в установленной законодательством форме, между сторонами сделки соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, истцу было известно о заключении договора аренды, его сроке, предмете и условиях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ограничения (обременения) права указана аренда, подписью истца в книге выданных свидетельств о государственной регистрации права, подписью истца в приложении № к договору аренды земельного участка, ведомостями на получение истицей в 2007-2009 годах зерна, сахара и масла в счет арендной платы. Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что Хаустова Л.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, является собственником <данные изъяты> долей общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с государственным кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах бывшего СПК «Восход» <данные изъяты>, в составе которого находилась и земельная доля, принадлежащая истцу Хаустовой Л.А. в размере <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, что соответствует <данные изъяты> долям, было принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв. м. сельскохозяйственных угодий для передачи его в аренду ООО «Восход» сроком на 49 лет и определены условия договоры аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с государственным кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, в том числе и истцом Хаустовой Л.А., действующих в качестве арендодателей, с одной стороны, и ООО «Восход», действующего в качестве арендатора, в лице директора ФИО5, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, по которому ООО «Восход» принял в аренду для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах согласно кадастрового плана земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с государственным кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности арендодателей. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного договора, Хаустова Л.А. наряду с другими участниками долевой собственности на земельный участок, передала в аренду ООО «Восход»» принадлежащую ей земельную долю площадью <данные изъяты> га, что в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный выделенный земельный участок, принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <данные изъяты> долям. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ - договор аренды на срок более года, а если хотя бы одой из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, - земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В частности, решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участником долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Давая оценку указанному договору, с учетом изложенных норм материального права, суд считает, что оспариваемый договор аренды, предметом которого является земельный участок, находящийся в общедолевой собственности граждан, не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, поскольку заключен с соблюдением всех установленных законом требований, о чем верно указано в решении мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении решения был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что наличие подписи истца в Приложении № к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью заключенного договора, свидетельствует о подписании истцом данного договора. Доводы истца о том, что данный способ заключения договора законом не предусмотрен, поскольку «имеется четкое указание на требование о подписании договора как целостного документа», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Приложение №, в котором имеются подписи сторон сделки, не является отдельным документом, а является неотъемлемой частью договора. Доводы истца о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, так как она лично на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, о заключении договора не знала и текст договора при его подписании не читала, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством условия передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, определяются решением общего собрания участников долевой собственности, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, условия передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, в состав которого входила и земельная доля, принадлежащая истцу, были предметом обсуждения на указанном общем собрании, по результатам которого был утвержден текст договора аренды земельного участка, и, соответственно, определены условия аренды. Принятое по данному вопросу решение впоследствии никем из участников долевой собственности не оспаривалось. То обстоятельство, что истец лично не присутствовала на указанном общем собрании, на законность заключенного впоследствии договора аренды земельного участка, не влияет. Кроме того, каких-либо препятствий для ознакомления истца с полным текстом договора при его подписании не имелось, чего в судебном заседании не отрицала и сама Хаустова Л.А., также истец в судебном заседании не оспаривала того факта, что подпись в указанном договоре выполнена ею лично, без какого-либо принуждения. При таких обстоятельствах наличие подписи истца в данном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми его существенными условиями, о чем верно указано в решении мирового судьи. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о своевременной осведомленности истца о заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она до августа 2009 года не знала о заключении в 2006 году оспариваемого договора аренды, с текстом договора при его подписании не знакомилась и не знала, под каким именно документом ставит свою подпись, суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Доказательствам, предоставленным сторонами и имевшимся в материалах гражданского дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей была дана надлежащая и обоснованная оценка. Давая оценку указанным в апелляционной жалобе доводам истца о том, что мировой судья при вынесении решения не придал значения тому факту, что в ведомостях на получение продуктов в 2007 году было указано, что арендная плата выдается за земельные паи, как это было до 2006 года, а не за земельные доли, на которые был заключен договор аренды в 2006 году, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, исходя из выводов мирового судьи, сделанных с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу. Утверждения истца о том, что доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов она подписывала в марте 2006 года, т.е. после заключения оспариваемого договора аренды, и не знала, что данной доверенностью уполномочивает ФИО3, в том числе, и на заключение договора аренды земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности текста доверенности, в том числе указанным в ней дате выдачи и объеме полномочий, у суда не имеется, поскольку она в соответствии с законом заверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, который является лицом, незаинтересованным в заключении данной сделки, и действующим законодательством наделен соответствующими полномочиями на заверение указанных действий. Предоставленная истцом справка о состоянии ее здоровья не свидетельствует о невозможности подписания ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ. В тексте доверенности конкретно указаны полномочия передаваемые по ней доверителем доверенному лицу: зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> га. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в границах муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, и договор аренды, для чего были предоставлены права подавать от имени доверителя заявления и иные документы, оплатить следуемые за госрегистрацию платежи и сборы, получить зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов и свидетельство о госрегистрации, заказать и получить межевое дело, представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях любой формы собственности по вопросам, касающимся аренды, межевания земельного участка и выделения его в натуре, расписываться за нее, выполнять все действия, связанные с данным поручением. Каких-либо препятствий для прочтения текста доверенности у истца не было, о чем она сама пояснила в судебном заседании. Кроме того, чего в судебном заседании не отрицала и сама истец, данная доверенность была выдана ею на имя ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, она понимала значение своих действий, впоследствии данная доверенность ею не отзывалась и не оспаривалась, а действовала в течение всего указанного в ней срока. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с государственным кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в том числе и истцом Хаустовой Л.А., действующих в качестве арендодателей, с одной стороны, и ООО «Восход», действующего в качестве арендатора, с другой стороны, был добровольно заключен договор аренды указанного земельного участка, по данному договору сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Как следует из последующего поведения сторон, договор был исполнен обеими сторонами добровольно и в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из действий сторон по исполнению договора и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, условия договора, определенные по усмотрению сторон, не вызывали у сторон неясностей и выполнялись в полном объеме. Права и законные интересы сторон указанным договором нарушены не были. Давая оценку исследованным по делу доказательствам, доводам апелляционной жалобы, установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении возникшего спора на основании верно установленных в судебном заседании обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств был сделан правильный вывод о том, что оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, либо по указанным истицей основаниям незаключенным не имеется, в связи с чем вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела были верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Хаустовой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» <адрес> о признании незаключенным в части договора аренды земельного участка, оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Хаустовой Лидии Алексеевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хаустовой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» <адрес> о признании незаключенным в части договора аренды земельного участка, оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.Г. Ракитянская