Мировой судья Водяникова М.И.                                   дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригина Н.В.,

при секретаре Рындиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Сергея Владимировича к Пантыкину Игорю Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Пантыкина Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Пантыкину И.А. о взыскании ущерба и судебных расходов в его пользу.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу возле <данные изъяты> дома культуры <адрес> ответчик Пантыкин И.А. умышленно нанес несколько ударов ногами по машине, причинив механические повреждения в виде деформации боковой задней панели заднего правого крыла, деформации передней и задней правых дверей, повреждения (отломков фрагментов) наружного левого зеркала. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный ему в результате повреждения автомашины, составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке ущерб ему не возмещает, поэтому просил взыскать с него вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, выплаченных за производство экспертизы, <данные изъяты>, выплаченных в качестве государственной пошлины и <данные изъяты>, выплаченных представителю.

Мировым судьей судебного участка <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ с Пантыкина И.А. в пользу Савченко С.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты>, услуг эксперта <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>, а в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Горшеченский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму ущерба до <данные изъяты> и соответственно уменьшить судебные расходы, поскольку проведенной повторно оценкой сумма ущерба установлена с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик Пантыкин И.А. и его представитель Прохоров А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Савченко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Погорелова И.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика Пантыкина И.А., его представителя                  Прохорова А.В., представителя истца Погорелову И.В., исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено и отражено в решении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу <данные изъяты> дома культуры <адрес> ответчик Пантыкин И.А. умышленно нанес несколько ударов ногами по машине <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Савченко С.В.

Своими действиями Пантыкин И.А. причинил автомашине механические повреждения в виде деформации боковой задней панели заднего правого крыла, деформации передней и задней правых дверей, повреждения (отломков фрагментов) зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа (реальный ущерб) составила <данные изъяты>.

Довод ответчика и его представителя, что мировым судьей был неправильно определен размер ущерба, поскольку по его заявлению другим экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельным.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра от                       ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицы к ним, представленным истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-17).

Мировым судьей была дана оценка указанным документам и в совокупности с другими доказательствами с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, то есть вред, который причинен действиями Пантыкина И.А.

Давая оценку заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-85), представленному ответчиком, на которое он ссылался как на основание снижения ущерба, суд считает, что данное заключение не подтверждает полную стоимость восстановительного ремонта.

Так, из указанного заключения следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена без осмотра автомобиля и экспертом не учтены все работы, которые необходимо выполнить для восстановительного ремонта автомобиля. Так же эксперт не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля был заменен на кузов аналогичного транспортного средства 1996 года выпуска, а ответчиком были повреждены именно детали кузова.

Из заключения, представленного истцом следует, что определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт осматривал поврежденный автомобиль и учел все расходы, связанные с его ремонтом. Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и заменой кузова автомобиля в 2005 году.

Доводы ответчика и его представителя, что из размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта зеркала наружного левого, которое ответчик не повреждал, суд считает необоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что зеркало наружное левое было повреждено ответчиком.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до нанесения ударов Пантыкиным И.А. по автомобилю зеркало наружное левое повреждений не имело (л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> который повреждений не имел. Левое зеркало также повреждений не имело. Вечером ФИО6 уехал в <данные изъяты> клуб, а вернувшись сказал, что автомобиль повредил Пантыкин И.А. Она осмотрела автомобиль и увидела, что автомобиль имеет повреждения. Также было повреждено зеркало наружное левое.

Кроме того, повреждение зеркала наружного левого подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей (л.д. 14, 17).

При таких обстоятельствах суд, считает, что мировым судьей стоимость восстановительного ремонта установлена правильно, с учетом всех обстоятельств причинения ущерба.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по установлению стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются квитанцией по приходному кассовому ордеру                 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Услуги представителя с учетом сложности дела, времени занятости представителя в суде мировой судья обоснованно посчитал разумными в сумме <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что мировой судья, исследовав и оценив все доказательства, принял правильное решение.

При таких обстоятельствах суд решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савченко Сергея Владимировича к Пантыкину Игорю Александровичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобы Пантыкина Игоря Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Н.В. Ковригин