РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковригина Н.В., с участием помощника прокурора <данные изъяты> района Завсеголова Р.П., при секретаре Рындиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабухова Виктора Викторовича к ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание, о назначении на должность исполнительного директора ФИО5, перемещении рабочих мест. Свои требования истец Калабухов В.В. мотивировал тем, что он работал в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела. Приказам от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п «а» ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель от него письменного объяснения не затребовал и он <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ прогулов не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» было введено внешнее управление. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на рабочем месте, так как участвовал на заседании арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве в качестве представителя работников должника ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен на рабочее место работниками охраны. Кроме того, внешний управляющий ФИО4 не имел права изменять штатное расписание и вводить должность исполнительного директора, а соответственно назначать ФИО5 на указанную должность. Поэтому ФИО5 не имел права его увольнять. Также за период его работы ему была не выплачена заработная плата за <данные изъяты> Поэтому просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу исполнительного директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № о перемещении рабочих мест сотрудников юридического отдела. В судебном заседании истец Калабухов В.В. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на собрании работников организации-должника ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» был избран представителем работников должника по делу о банкротстве ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». На основании решения собрания он ДД.ММ.ГГГГ участвовал на заседании арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу около 8 часов он прибыл на работу в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». Однако работники охраны не впустили его на территорию общества, где в административном корпусе находится помещение юридического отдела, начальником которого он работал. При этом работники охраны сказали, что у него рабочее место теперь в другом месте, а где именно не сказали. Работники охраны также не разрешили ему пройти на территорию общества, чтобы выяснить вопрос с руководством общества о его рабочем месте, заявив, что из руководства никого нет. Поэтому он лишен был возможности исполнять свои должностные обязанности и вынужден был уехать с работы. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он утром вновь прибыл на работу в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». Работники охраны сопроводили его в приемную, где ему вручили приказ о перемещении рабочих мест юридического отдела в столовую. Ему известно, что в столовой рабочее место для юридического отдела не оборудовано и поэтому сразу же написал заявление с требованием оборудовать рабочее место для юридического отдела. Через 10 минут после написания им заявления с требованием оборудовать рабочее место для юридического отдела ему вручили приказ о его увольнении за прогулы. Привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнение за прогулы, вызвано личными мотивами со стороны исполнительного директора ФИО5 и внешнего управляющего ФИО4, которым он неоднократно указывал на их неправомерные действия, а также на собрании работников ему было поручено подготовить и направить жалобу на действия ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» по доверенности Домикальчикова Г.Р. просила в удовлетворении искао восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконными приказов отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Калабуховым В.И. и ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» был заключен трудовой договор №-тд. Приказом исполнительного директора ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Калабуховым В.В. был расторгнут и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника юридического отдела ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п «а» ТК РФ за прогулы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Совершение Калабуховым В.В. прогулов в указанные дни подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты>. По факту прогула совершенного ДД.ММ.ГГГГ Калабухову В.В. было предложено дать объяснение, однако он отказался. По факту прогула, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Калабухову В.В. дать объяснение не предлагалось, ввиду отсутствия его на рабочем месте. При увольнении Калабухова В.В. с работы учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Калабухова В.В. и его отношение к труду. Так, к Калабухову В.В. приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неоднократные опоздания на работу, уходы с работы до окончания рабочего времени. Кроме того, внешний управляющий ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» вправе был издать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание и введении должности исполнительного директора, а также принять на эту должность ФИО5 Последний в свою очередь имел право своими приказами перемещать рабочие места сотрудников юридического отдела и уволить с работы начальника юридического отдела ФИО1 В части удовлетворения требований о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не возражал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что истец уволен с работы незаконно, суд приходит к следующему. В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» был заключен трудовой договор №-тд. На основании заключенного договора Калабухов В.В. работал в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев и внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим был издан приказ №-к о назначении исполнительным директором ФИО5 Приказом исполнительного директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к начальник юридического отдела ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» Калабухов В.В. был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п «а» ТК РФ за прогулы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 81 ч. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут лишь работодателем. Права расторгать трудовой договор иным лицам, кроме работодателя, не предоставлено. Согласно ст. 20 ТК РФ - работодатель: физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 94 п. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ - с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. В судебном заседании было установлено, что работодателем Калабухова В.В. является ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». Согласно уставу ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» его единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор и лишь генеральный директор вправе был принимать на работу и увольнять сотрудников Общества. С ДД.ММ.ГГГГ - даты введения внешнего управления полномочия генерального директора ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» и соответственно права и обязанности работодателя, в том числе полномочия по приему и увольнению сотрудников ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», перешли к внешнему управляющему. К исполнительному директору ФИО5 права работодателя по увольнению сотрудников ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в частности Калабухова А.Г. не переходили. Доводы представителя ответчика, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внешним управляющим ФИО4 исполнительному директору ФИО5 были переданы полномочия по приему и увольнению сотрудников ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», поэтому ФИО5 имел право уволить Калабухова В.В., суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 20.3 п. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В отношении ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в деле о банкротстве было введено внешнее управление, поэтому полномочия руководителя должника и органов управления должника, перешедшие к внешнему управляющему, передавать иным лицам запрещено. К тому же, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылался представитель ответчика, внешним управляющим исполнительному директору полномочия по приему и увольнению сотрудников ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» не передавались. При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ исполнительного директора ФИО5 об увольнении Калабухова В.В. является незаконным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Калабухов В.В. прогулы не совершал, так как на работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по уважительным причинам, поскольку представитель ответчика не доказал совершение Калабуховым В.В. прогулов. Суд полагает, что в данном случае обязанность доказать о совершении истцом прогулов лежит на ответчике, а не на истце, об этом же отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников организации-должника ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» Калабухов В.В. в соответствии со ст. 2 абз. 28 и ст. 35 п. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был избран представителем работников должника по делу о банкротстве ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. На основании решения собрания работников должника от ДД.ММ.ГГГГ Калабухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ участвовал на заседании арбитражного суда <адрес> по делу о рассмотрении заявления АКБ «Московский Индустриальный банк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» несостоятельным (банкротом), о чем в судебном заседании пояснил истец Калабухов В.В. Доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Калабухов В.В. в арбитражном суде <адрес> как представитель работников должника не участвовал суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что определение арбитражного суда <адрес> не опровергает пояснения Калабухова В.В. о его участии в процессе, поскольку в определении не указано, что представитель работников должника в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, кроме ссылки на указанное определение арбитражного суда, других документов, подтверждающих не участие Калабухова В.В. в арбитражном процессе, не представил. Согласно ст. 21 ТК РФ - работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. В соответствии со ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Калабуховым В.В. и ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» Калабухов В.В. имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, а ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» обязан обеспечить Калабухову В.В. безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В судебном заседании было установлено, что Калабухов В.В. работал в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» начальником юридического отдела. Рабочее место находилось в кабинете юридического отдела в административном здании на территории ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»и соответствовало условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. На рабочем месте имелось оборудование, документация и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей Калабуховым В.В. Исполнительный директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без согласования с начальником юридического отдела Калабуховым В.В. и без предоставления ему достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте издал приказ № о перемещении рабочего места юридического отдела в столовую, о чем Калабухову В.В. известно не было. Этим же приказом был запрещен свободный допуск начальника юридического отдела ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»Калабухова В.В. на территорию Общества. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Калабухов В.В. прибыл на работу в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». Однако работники охраны не впустили его на территорию общества, где в административном корпусе находилось рабочее место Калабухова В.В. Работники охраны также не разрешили ему пройти на территорию общества, чтобы выяснить вопрос с руководством общества о его рабочем месте. Поэтому Калабухов В.В. лишен был возможности исполнять свои должностные обязанности и вынужден был уехать с работы, что является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте. Факт вынужденного отсутствия Калабухова В.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается пояснениями истца, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Калабуховым В.В., главным бухгалтером, и.о. инспектора по кадрам ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (л.д. 10). Акты от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (л.д. 8-9), на которые ссылается представитель ответчика, не подтверждают, что Калабухов В.В. совершил прогулы, а подтверждают лишь факт его отсутствия <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Однако Калабухов В.В. и сам не отрицал, что в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте. Доводы представителя ответчика, что Калабухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, так как покинул территорию завода без осмотра рабочего места в столовой, суд находит необоснованными, поскольку исполнительным директором ФИО5 при перемещении рабочего места Калабухова В.В. были нарушены требования ст. 21, 22 ТК РФ и условия трудового договора. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Калабухова В.В. письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ст. 193 ТК РФ, о чем в судебном заседании пояснили как истец, так и представитель ответчика. Доводы представителя ответчика, что Калабухов В.В. не может быть восстановлен на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» открыто конкурсное производство, к тому же должность начальника юридического отдела сокращена, суд находит необоснованными. Действительно на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Однако ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» не ликвидировано и работники не уволены, поэтому восстановление истца на работе возможно. Сокращение должности начальника юридического отдела не является препятствием для восстановления истца в прежней должности. В силу ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с тем, что Калабухов В.В. незаконно был уволен с работы с должности начальника юридического отдела, поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением Калабухова В.В. и восстановлением его на работе суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда. Согласно ст. 139 ТК РФ - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 - расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Ответчиком была предоставлена справка о фактически начисленной заработной плате истца за фактически отработанное им время с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - 118 рабочих дней. Фактически начисленная заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец полных 12 месяцев не отработал, поэтому суд для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает рассчитать средний дневной заработок из фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время. Исходя из фактически начисленной истцу заработной платы его средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Вынужденный прогул истца с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 рабочих дней : в <данные изъяты> года 8 рабочих дней, в <данные изъяты> года 21 рабочий день, в <данные изъяты> года 16 рабочих дней. Поэтому средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Истец в связи с его незаконным увольнением просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который в силу ст. 394 ТК РФ подлежит компенсации в денежной форме, поскольку его увольнение было незаконным. Размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании было установлено, что истец работал в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. За период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена и невыплачена заработная палата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> Поэтому начисленную и невыплаченную заработную плату суд взыскивает с ответчика. Кроме того, суд с ответчика взыскивает госпошлину исходя из удовлетворенной суммы в пользу истца в размере <данные изъяты>., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>., заработная плата <данные изъяты>. Поэтому размер госпошлины составляет <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения иска Калабухова В.В. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу исполнительного директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № о перемещении рабочих мест сотрудников юридического отдела, суд не находит. Истец Калабухов В.В. обосновывая эти требования указал, что внешний управляющий ФИО4 не имел права вносить изменения в штатное расписание и принимать на работу ФИО5 исполнительным директором, а исполнительный директор ФИО5 не вправе был издавать приказ о перемещении рабочих мест. В соответствии со ст. 20.3 п. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Внешний управляющий ФИО4, к которому перешли полномочия руководителя должника и органа управления должника, вправе был изменять штатное расписание и для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечь ФИО10 При этом, как было установлено в судебном заседании внешний управляющий полномочия, возложенные на него как на арбитражного управляющего, в том числе полномочия по приему и увольнению сотрудников, исполнительному директору ФИО5 не передавал. Поэтому оснований для признании незаконными оспариваемых приказов внешнего управляющего не имеется. Нарушения трудового законодательства, допущенные ФИО5 при перемещении рабочего места юридического отдела, не могут служить основанием для признания приказа незаконным. В силу ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. РЕШИЛ: Восстановить Калабухова Виктора Викторовича на работе в должности начальника юридического отдела ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», находящегося <адрес>,<данные изъяты> района, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в пользу Калабухова Виктора Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., начисленную и невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в бюджет муниципального района «<данные изъяты> район» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Калабухова В.В. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу исполнительного директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № о перемещении рабочих мест сотрудников юридического отдела - отказать. Решение в части восстановления Калабухова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Ковригин