РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 декабря 2010 года <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковригина Н.В., при секретаре Рындиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Михаила Александровича к Власовой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и уплаченной госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец Фетисов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Власовой Л.Н. был заключен договор займа. По указанному договору Власова Л.Н. получила от Фетисова М.А. в долг денежные средства в размере 33 719 долларов США, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа не устанавливался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено Власовой Л.Н. требование о возврате займа. На это требование Власова Л.Н. не ответила и в указанный срок сумму займа не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день написания искового заявления курс доллара США к рублю составил за 1 доллар США 30 рублей 75 коп. Задолженность Власовой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг по договору займа 33 719 долларов США, проценты за пользование займом 1 062 доллара США, проценты за просрочку возврата займа 142 доллара США, а всего 34 923 доллара США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073 882 рубля 25 коп. Указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 13 569 рублей 40 коп., он просит взыскать с Власовой Л.Н. В судебное заседание истец Фетисов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности Дворака А.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дворак А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Власова Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ у Фетисова М.А. деньги в сумме 33 719 долларов США в долг не брала, расписку о займе ею денег у Фетисова М.А. не писала. Она работает главным бухгалтером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете с ФИО7 В тот день в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, который представился Фетисовым М.А. и спросил их руководителя ФИО5 Они ответили, что ФИО5 нет. Тогда Фетисов М.А. позвонил ФИО5 и сказал, что принес тому долг 33 000 долларов и как ему их передать. ФИО5 сказал, чтобы Фетисов М.А. оставил деньги ей, а он затем их у нее заберет. После этого Фетисов М.А. отдал ей деньги в сумме 33 719 долларов, для передачи ФИО5, о чем она Фетисову М.А. написала расписку. После этого Фетисов М.А. ушел. В тот же день ФИО5 приехал на работу и она передала ему деньги, оставленные Фетисовым М.А. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калабухов В.В. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным Власовой Л.Н. и дополнительно пояснил, что расписка, на которую ссылается истец, как на доказательство займа денег Власовой Л.Н. у Фетисова М.А. не может служить доказательством о заключении договора займа, поскольку в ней не указаны существенные условия договора. К тому же в силу требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ заем иностранной валюты между физическими лицами - резидентами запрещен. Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фетисов М.А. передал Власовой Л.Н. деньги в сумме 33 719 долларов США, о чем она Фетисову М.А. написала расписку. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает исполнительным директором <данные изъяты>» <адрес>. В феврале 2010 года он занял Фетисову М.А. деньги в сумме 1000 000 рублей сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Фетисов М.А., который сказал, что находится у него на работе, так как привез отдать ему деньги более 33 000 долларов США, что по курсу составляет 1000 000 рублей и спросил как передать ему деньги. Они с Фетисовым М.А. договорились, чтобы деньги Фетисов М.А. оставил главному бухгалтеру <данные изъяты> Власовой Л.Н., которая передаст их ему. В тот же день он приехал на работу, где Власова Л.Н. передала ему 33 719 долларов США, которые оставил для него Фетисов М.А. При этом Власова Л.Н. сказала, что написала Фетисову М.А. от своего имени расписку о получении от того денег. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете с Власовой Л.Н. В тот день в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, который представился Фетисовым М.А. и спросил их руководителя ФИО5 Они ответили, что ФИО5 нет. Тогда Фетисов М.А. позвонил ФИО5 и сказал, что принес тому долг 33 000 долларов и как ему их передать. ФИО5 сказал, чтобы Фетисов М.А. оставил деньги Власовой Л.Н., а он затем их у нее заберет. После этого Фетисов М.А. отдал Власовой Л.Н. деньги для передачи ФИО5, о чем Власова Л.Н. написала Фетисову М.А. расписку. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в феврале 2010 года он находился у ФИО5 В это время к тому пришел Фетисов М.А. и попросил 1000 000 рублей. Он дал ФИО5, по его просьбе, указанную сумму денег, которые ФИО5 передал Фетисову М.А. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с ФИО5 на машине. В это время ФИО5 позвонил Фетисов М.А., который сказал, что находится у ФИО5 на работе, так как привез отдать тому деньги более 33 000 долларов США, что по курсу составляет 1000 000 рублей и спросил как передать ФИО5 деньги. ФИО5 с Фетисовым М.А. договорились, чтобы деньги Фетисов М.А. оставил главному бухгалтеру <данные изъяты> Власовой Л.Н., которая передаст их ФИО5 Обо всем этом он понял из телефонного разговора между ФИО5 и Фетисовым М.А., а также об этом ему сразу же пояснил Фетисов М.А. В тот же день они приехали в <данные изъяты> и ФИО5 пошел к Власовой Л.Н. Суд, на основании доказательств, представленных Власовой Л.Н. считает установленным, что Фетисов М.А. не передавал в собственность Власовой Л.Н. деньги в виде иностранной валюты в сумме 33 719 долларов США, а Власова Л.Н. не принимала на себя обязательства перед Фетисовым М.А. о возврате ему указанной суммы денег. Доводы представителя истца, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут являться доказательствами по делу, поскольку они находятся в служебной зависимости от ФИО5, который является их руководителем и заинтересован в исходе дела, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что ФИО5 действительно является руководителем ФИО7 и ФИО8 Однако ФИО5 истцом, ответчиком, либо третьим лицом по рассматриваемому делу не является, а напротив судом был допрошен в качестве свидетеля. У суда оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7 не имеется. В судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после этого дали подробные и последовательные показания по существу дела. Доводы истца и его представителя, что Фетисов М.А. передал Власовой Л.Н. в займы 33 719 долларов США, что подтверждается распиской, суд считает необоснованными. В силу ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания расписки, на которую ссылаются истец и его представитель следует, что она подтверждает лишь факт получения Власовой Л.Н. от Фетисова М.А. денег. Однако ответчица указанного факта и не отрицает, указывая, что деньги ей Фетисов М.А. оставил, чтобы она их передала ФИО5 Это же обстоятельство подтверждается и распиской, в которой указано, что «денежные средства (долг) для ФИО5» и имеется подпись Фетисова М.А. Суд полагает, что в расписке, на которую ссылается истец и его представитель, как на письменное доказательство заключения договора займа, исходя из требований ст. 807 п. 1, 808, 432 п. 1 ГК РФ и ст. 71 ч. 1 ГПК РФ в их взаимосвязи, должно быть указано о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть в расписке должно быть указано, что Фетисов М.А.передал в займы (в долг) Власовой Л.Н. деньги в сумме 33 719 долларов США, а Власова Л.Н. обязуется ему их возвратить. Однако в расписке эти существенные условия не указаны. Поэтому расписка не может признаваться, как заключенный договор займа и соответственно Власова Л.Н. не может нести ответственности перед ФИО9 по возврату оспариваемой суммы. Кроме того в силу ст. 55 ч. 2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 807 п. 2 ГК РФ - иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 п. 2 ГК РФ - случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 317 п. 1., 3 ГК РФ - денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В связи с этим суд, исходя из требований вышеуказанных норм считает, что расписка, на которую истец и его представитель ссылаются как на доказательство заключения договора займа, не может являться таким доказательством, поскольку получена с нарушением закона, а поэтому не имеет юридической силы, так как в силу ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ - валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, указанных в этом Законе. Данный Закон заем иностранной валюты между физическими лицами - резидентами не предусматривает. Поэтому расписка, как полученная с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд полагает, что заем денежных средств в сумме 1000 000 рублей, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно этой сумме соответствовали 33 719 долларов США, должен быть подтвержден лишь письменными доказательствами. Однако ни истец, ни его представитель не представили суду письменных доказательств, подтверждающих заем Власовой Л.Н. у Фетисова М.А. денежных средств. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказывает. РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Фетисова Михаила Александровича к Власовой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, всего в сумме 1 073 882 рубля 25 копеек и госпошлины в размере 13 569 рублей 40 копеек. Меры обеспечения иска, принятые на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество Власовой Людмилы Николаевны, находящееся по адресу <адрес>, отменить после вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ковригин Н.В.