Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Сергея Васильевича к Бурцеву Сергею Александровичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является он. После смерти ФИО1 он обратился к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя ФИО6 на все свое имущество. Просит признать указанное завещание недействительным по тем основаниям, что он единственный сын наследодателя, с которым у него были нормальные отношения, он проживал и продолжает проживать в доме, принадлежащем отцу по адресу: <адрес>. ФИО1 при жизни никогда не говорил о завещании и не собирался составлять никакого завещания. В мае 2008 года сестра отца ФИО5 уговорами пригласила к себе домой ФИО1, а затем обманным путем ДД.ММ.ГГГГ привезла его к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа, где он не читая подписал указанное выше завещание в пользу сына ФИО5 - Бурцева С.А. Со слов отца ему стало известно о том, что отец ездил к нотариусу, подписал бумаги для увеличения пенсии, а о завещании ничего не говорил. Поэтому считает, что при подписании завещания ФИО1 ввели в заблуждение относительно подписываемого документа, поскольку наследодатель полагал, что подписывает документы для увеличения пенсии. Кроме того, в последние годы ФИО1 вел себя неадекватно и не в полной мере понимал суть происходящего. Он обращался к врачу психиатру относительно состояния здоровья ФИО1, после чего было выписано направление для прохождения обследования в Курском психоневрологическом диспансере. Однако по пути следования в <адрес> Бурцев С.А. догнал их на машине и насильно забрал ФИО1, тем самым не дал возможности доехать до больницы. После ФИО6 стал настраивать ФИО1 против него, а ФИО1 в силу своей неадекватности верил ФИО5 и Бурцеву С.А.

В судебном заседании истец Пальчиков С.В. и его адвокат Моисеенко С.А. требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бурцев С.А. исковые требования Пальчикова С.В. не признал и пояснил, что ФИО1 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на его имя. Ни какого давления до составления завещания и после на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 лично его просил свозить к нотариусу для составления завещания, поскольку говорил, что не хочет ничего оставлять своему сыну Пальчикову С.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 на основании завещания оставленного ФИО8, свидетельство о праве на наследство по завещанию ему ещё не выдано.

В судебном заседании третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения требования Пальчикова С.В., пояснив, что завещание, составленное ФИО8, было записано ею со слов завещателя ФИО1, до его подписания было полностью прочитано завещателем в её присутствии и собственноручно подписано ФИО8 Также пояснила, что сомнений в дееспособности и адекватности ФИО1 при составлении завещания у неё не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. ч. 1 и ч. 4 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно частями 1-3, 6 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всё своё имущество, которое окажется принадлежащем ему ко дню его смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные вклады и компенсации по ним, завещал своему племяннику Бурцеву Сергею Александровичу, о чем ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> составил завещание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти имеющимся в материалах гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.А. обратился к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 на основании завещания оставленного ФИО8

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании завещания ФИО1 также следует, что ФИО1 нотариусом содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено, текст завещания по просьбе ФИО1 записан нотариусом со слов ФИО1 и последним прочитан до его подписания. Завещание полностью прочитано и собственноручно подписано ФИО8 в присутствии нотариуса ФИО9, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №. Завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем ФИО8, один из которых остался на хранении у нотариуса, второй экземпляр был выдан завещателю ФИО1

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащем ему имуществом путем совершения завещания. Завещание было записано нотариусом со слов завещателя ФИО1, до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание собственноручно подписано завещателем ФИО8 При этом суд считает, что при совершении завещания ФИО1 обладал в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание совершено ФИО8 лично и он по своему усмотрению завещал имущество своему племяннику Бурцеву Сергею Александровичу. Лиц имеющих обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1 при совершении завещания не установлено, содержание ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) ФИО1 нотариусом были разъяснены. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел какие-либо физические недостатками, которые явно не позволяли ему в полной мере осознавать существо происходящего в момент составления завещания суду не предоставлено, а судом их не добыто. При составлении завещания личность ФИО1 нотариусом была установлена, дееспособность проверена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только пояснениями ответчика Бурцева С.А., но и показаниями третьего лица - нотариуса <адрес> ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что завещание, совершенное ФИО8, было записано ею со слов завещателя ФИО1, до его подписания было полностью прочитано завещателем в её присутствии и собственноручно подписано ФИО8 Также пояснила, что сомнений в дееспособности и адекватности ФИО1 при составлении завещания у неё не имелось.

Довод Пальчикова С.В. о том, что ФИО1 обманным путем привезли к нотариусу, где ФИО1 ввели в заблуждение относительно подписываемого документа, поскольку последний полагал, что подписывает не завещание, а документы для увеличения пенсии, и не читая подписал их, а после составления завещания никому о нём не говорил, суд по указанным выше обстоятельствам считает его несостоятельным и не обоснованным. При этом в силу ст. 1119 ГК суд считает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Кроме того, из оглашенной и исследованной в судебном заседании выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 к врачу психиатру, ФИО1 был ориентирован, опрятен, интеллектуально-мнестически сохранён, отвечал на вопросы в плане заданного, критика состояния на момент обследования имелась, в связи с чем был поставлен диагноз о том, что психопатологии у ФИО1 не выявлено.

Показания истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей Алёхина В.Г., ФИО12, ФИО11, свидетельствующих об имевших место случаях неадекватного поведения ФИО1, по мнению суда также не свидетельствует о том, что ФИО1 имел какие-либо физические недостатками, которые явно не позволяли ему в полной мере осознавать существо происходящего в момент совершения завещания, а иных доказательств суду представлено не было.

Напротив, из пояснений истца и показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 проживал у сестры ФИО5, поскольку между Пальчиковым С.В. и ФИО8 сложились неприязненные отношения из-за того, что последний летом 2006 года нанес побои ФИО11 которая была беременна за что был осужден, и соответственно боялся за свою безопасность. При этом, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 в ходе беседы с психиатром и указаны в выписке из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при обращении ФИО1 к врачу психиатру в ходе беседы было установлено, что ссоры в семье ФИО1 происходят из-за деления дома принадлежащего ФИО10 В марте 2006 года между ФИО8 и ФИО11 также произошла ссора из-за нежелания совместного проживания. Также указано, что ФИО1 несколько последних месяцев живет у сестры, так как боится за свою безопасность.

Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО1 ранее не имел хронических заболеваний, к врачам психиатру, наркологу, неврологу не обращался, инвалидности не имел на диспансерных учетах не состоял. В период, когда ФИО1 проживал у ФИО5, ФИО1 неоднократно приходил к ним и дарил подарки внукам.

Оценивая пояснения истца Пальчикова С.В. и свидетелей Алёхина В.Г., ФИО12, ФИО11 свидетельствующих о неадекватности и недееспособности ФИО1 с одной стороны, и объяснения ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО9, с другой стороны, суд считает правдивыми и достоверными показания ФИО6 и ФИО9, поскольку они в полном объеме подтверждаются, а показания истца и свидетелей Алёхина В.Г., ФИО12, ФИО11 опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных объяснений ФИО6 и ФИО9 не имеется, поскольку ФИО6 является лицом, в отношении которого ФИО1 без какого-либо давления совершил завещание, ФИО9 является нотариусом и в силу своих обязанностей не имеет личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего дела, между ними неприязненных отношений не имеется.Напротив, к показаниям свидетелейАлёхина В.Г., ФИО12, ФИО11, суд относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как свидетели ФИО11 и ФИО12 являются родственниками истца Пальчикова С.В., свидетель Алёхин В.Г. находится в дружеских отношениях с ФИО13 и Пальчиковым С.В.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что ФИО1 в момент совершения завещания понимал значение своих действий и руководил ими.

При таких обстоятельствах, суд считает не установленными в судебном заседании обстоятельства, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, влекущие за собой недействительность завещания совершенного ФИО8, в связи с чем суд находит требование Пальчикова С.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пальчикова Сергея Васильевича к Бурцеву Сергею Александровичу о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.             

Председательствующий судья:                                                Н.Н. Шаталов