РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 п. Горшечное

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригина Н.В.,

при секретаре Рындиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой Ольги Александровны, Золотухиной Клавдии Петровны, Золотухина Ивана Михайловича, Конюшок Надежды Павловны, Шалдяева Якова Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос») <адрес> о признании недействительными протокола собрания, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными протокола собрания, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истцы мотивировали тем, они и другие граждане, а всего 161 человек, являются участниками (собственниками) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером               <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, который состоит из                191 земельной доли. В <данные изъяты> году 161 участник общей долевой собственности оформили на имя ФИО159 доверенности, которыми уполномочили ФИО159 на производство действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им на праве долевой собственности земельных долей, определению его границ и оформлению документов, представление их интересов на общем собрании, на подписание договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. При этом ФИО159 было указано, что он вправе заключить договор аренды с ООО «Колос» сроком на <данные изъяты>.

В феврале <данные изъяты> года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников вышеуказанного земельного участка, на котором принято решение о передаче этого земельного участка в аренду ООО «Колос» сроком на <данные изъяты> и что на собрании присутствовали все собственники- 161 человек. Также им стало известно, что между ними - 161 участником общей долевой собственности, в лице ФИО159 и ООО «Колос»                      ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, никто из 161 участника общей долевой собственности на нем не присутствовал, решения о передаче земельного участка в аренду ООО «Колос» сроком на <данные изъяты> не принималось и никто из 161 участника общей долевой собственности своего согласия передать в аренду земельный участок на <данные изъяты> не давал.

Поэтому просят признать недействительными протокол общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах землепользования <данные изъяты>» <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Среднедороженского сельсовета <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Колос», применить последствия недействительности договора аренды, прекратить зарегистрированное право спорного договора аренды.

В судебном заседании истцы Анпилова О.А., Золотухина К.П., Золотухин И.М., Конюшок Н.П., Шалдяев Я.И. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснили, что их подписи в явочном листе к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не проводилось, были получены от них ФИО160 путем обмана осенью <данные изъяты>. При оформлении доверенностей им не разъяснялось, что ФИО159 будет вправе заключить договор аренды от их имени сроком на <данные изъяты>. Они полагали, что он вправе заключить договор лишь на <данные изъяты> и не более.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Колос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки представителя ответчика признана судом неуважительной.

Из письменных возражений представителя ответчика генерального директора ООО «Колос» Просветова С.Г. следует, что он иск не признает и просит в его удовлетворении отказать. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности, на котором присутствовали 161 участник долевой собственности, было единогласно принято решение о передаче в аренду спорного земельного участка, что подтверждается протоколом собрания и явочным листом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос», в его лице, с одной стороны и ФИО160, действовавшим на основании доверенностей, с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским отделом УФРС по <адрес>. Во исполнение указанного договора собственники долей получали арендную плату в виде зерна, вспашки огородов, выдачи денежных средств на ритуальные услуги. Кроме того, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек срок исковой давности (том 1, л.д. 95-97).

В судебном заседании третьи лица: Анпилов Иван Егорович, Анпилов Сергей Егорович, Анпилова Валентина Сидоровна, Бредихин Юрий Николаевич, Бредихина Валентина Николаевна, Войнов Иван Иванович, Войнова Валентина Алексеевна, Голощапова Надежда Михайловна, Гринева Лариса Дмитриевна, Ермолаева Надежда Егоровна, Ефремов Сергей Михайлович, Золотухина Тамара Даниловна, Картамышев Александр Витальевич, Картамышев Виталий Николаевич, Картамышева Валентина Александровна, Картамышева Галина Ивановна, Картамышева Галина Николаевна, Картамышева Татьяна Алексеевна, Климова Любовь Ивановна, Кубарева Светлана Егоровна, Кутепов Николай Иванович, Кутепова Валентина Ивановна, Кутепова Зинаида Николаевна, Мальцева Любовь Николаевна, Мартынов Григорий Антонович, Мартынова Вера Касьяновна (она же представитель Мартынова Юрия Витальевича), Павлов Николай Иванович, Павлова Александра Андреевна, Павлова Алла Алексеевна, Павлова Нина Ивановна, Павлова Раиса Ивановна, Пожидаева Валентина Николаевна, Пономарева Татьяна Ивановна, Прокофьев Олег Юрьевич, Самойлов Александр Витальевич, Самойлов Александр Евгеньевич, Самойлов Николай Петрович, Самойлова Евгения Петровна, Самойлова Клавдия Владимировна, Сафонов Александр Станиславович, Сафонова Нина Яковлевна, Сотников Владимир Павлович, Титов Николай Лаврентьевич, Шипилов Иван Матвеевич, Шипилова Валентина Юрьевна просили исковые требования истцов удовлетворить и пояснили, что они являются участниками (собственниками) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, который состоит из 191 земельной доли. Всего собственниками участка являются 161 человек. ДД.ММ.ГГГГ они на собрании собственников не присутствовали, поскольку этого собрания не проводилось. Они не принимали решения о передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Колос» сроком на <данные изъяты> Их подписи в явочном листе к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ были получены от них ФИО160 путем обмана осенью <данные изъяты>. При оформлении доверенностей им не разъяснялось, что ФИО159 будет праве заключить договор аренды от их имени сроком на <данные изъяты>. Они полагали, что он вправе заключить договор лишь на <данные изъяты> лет и не более. Полномочий ФИО159 на заключение договора аренды сроком на <данные изъяты> они не давали.

В судебном заседании третьи лица, принявшие наследство после смерти родственников: Золотухин Александр Сергеевич, Якунин Юрий Николаевич, Филонова Инна Николаевна, Павлова Любовь Вячеславовна Кутепова Валентина Ивановна просили исковые требования истцов удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица: Анпилов Александр Владимирович, Анпилов Иван Семенович, Анпилов Сергей Владимирович, Анпилова Зоя Сидоровна, Анпилова Нина Николаевна, Болотова Зинаида Афанасьевна, Болотов Виталий Михайлович, Бредихина Надежда Александровна, Гладкова Мария Алексеевна, Дурнева Надежда Григорьевна, Ефремова Валентина Евгеньевна, Захарова Раиса Алексеевна, Золотухин Николай Александрович, Золотухин Иван Иванович, Золотухина Нина Петровна, Картамышев Виталий Антонович, Картамышев Иван Витальевич, Картамышева Анастасия Сергеевна, Картамышева Галина Александровна, Климов Николай Николаевич, Кутепов Александр Николаевич, Кутепов Владимир Степанович, Кутепова Валентина Моисеевна, Кутепова Нина Митрофановна, Лунева Надежда Леонидовна, Лунева Нина Федоровна, Макаров Сергей Витальевич, Макарова Варвара Алексеевна, Маликов Виктор Митрофанович, Маликова Зоя Никитична, Мальцева Александра Алексеевна, Малыхин Василий Павлович, Павлов Сергей Анатольевич, Павлов Вячеслав Семенович, Пальчиков Сергей Николаевич, Пальчикова Зинаида Моисеевна, Павлов Геннадий Васильевич, Павлов Иван Филиппович, Павлов Игорь Николаевич, Павлов Михаил Дмитриевич, Павлов Михаил Иванович, Павлов Николай Лукьянович, Павлов Сергей Николаевич, Павлова Алла Потаповна, Павлова Екатерина Андреевна, Павлова Александра Тимофеевна, Павлова Антонида Ивановна, Павлова Екатерина Ивановна, Павлова Татьяна Валентиновна, Пальчиков Николай Григорьевич, Пальчиков Сергей Николаевич, Пожидаев Александр Петрович, Почанин Александр Васильевич, Прокофьев Юрий Николаевич, Прокофьева Екатерина Александровна, Сафонова Алла Степановна, Самойлов Виталий Александрович, Самойлова Александра Ивановна, Самойлова Валентина Михайловна, Сотникова Нина Николаевна, Титова Александра Ефимовна, Титова Зинаида Ильинична, Филонов Александр Александрович, Филонова Мария Рудольфовна, Филонова Раиса Семеновна, Шипилова Татьяна Анатольевна, Шалдяева Валентина Александровна - в зал суда не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица: Болотов Никодим Иванович, Бредихин Николай Иванович, Гринева Мария Матвеевна, Дурнев Сергей Алексеевич, Золотухина Екатерина Яковлевна, Золотухина Тамара Григорьевна, Исаева Любовь Петровна, Климова Мария Петровна, Кутепова Нина Ивановна, Маликова Александра Филипповна, Мартынов Константин Иванович, Мелихова Мария Александровна, Павлов Геннадий Анатольевич, Павлов Иван Иванович, Павлова Валентина Потаповна, Паршина Зоя Ивановна, Самойлова Любовь Тимофеевна, Сотников Александр Анатольевич, Сотникова Ольга Анатольевна, Титов Юрий Алексеевич, Титова Алла Степановна, Чекулаева Нина Михайловна, Анпилов Валерий Дмитриевич, Богданова Валентина Николаевна, Картамышева Мария Ивановна, Золотухин Анатолий Александрович, Кутепова Тамара Петровна, Лунев Михаил Васильевич, Маликова Александра Филипповна, Мальцева Валентина Семеновна, Мартынова Татьяна Фроловна, Павлов Николай Филиппович, Павлова Валентина Афанасьевна, Павлова Нина Афанасьевна, Пьяных Николай Алексеевич, Самойлова Александра Емельяновна, Титов Николай Иванович, Филонов Владимир Афанасьевичне явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы и третьи лица, всего 161 человек, являются участниками (собственниками) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером               <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, который состоит из                191 земельной доли. В <данные изъяты> 161 участник общей долевой собственности оформили на имя ФИО159 доверенности, которыми уполномочили ФИО159 на производство действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им на праве долевой собственности земельных долей, определению его границ и оформлению документов, представление их интересов на общем собрании, на подписание договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности как арендодателями, в лице ФИО159, с одной стороны и ООО «Колос» как арендатором, в лице генерального директора Просветова С.Г., с другой стороны был заключен договор аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, сроком на <данные изъяты> (том 2, л.д. 144-199). Согласно акту приема-передачи земельного участка, составленного ФИО160 и ООО «Колос» указанный земельный участок был передан ООО «Колос» (том 2, л.д. 200).

В соответствии со ст. 12 п. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 Вышеуказанного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абз. 1              п. 1).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абз. 2 п. 1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абз. 1 п. 1.2).

С учетом вышеизложенного суд считает, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности 161 участника, мог быть передан в аренду лишь по решению общего собрания участников долевой собственности.

Доводы представителя ответчика генерального директора ООО «Колос» Просветова С.Г., что спорный земельный участок был передан в аренду по решению общего собрания участников долевой собственности, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес>, суд находит надуманными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности не проводилось и решения на общем собрании участников долевой собственности о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в аренду ООО «Колос» не принималось.

Указанное обстоятельство было подтверждено пояснениями истцов в судебном заседании.

Давая оценку пояснениям истцов, что собрание не проводилось и доводам представителя ответчика, суд находит достоверными пояснения истцов, поскольку они полностью были подтверждены другими участниками долевой собственности спорного земельного участка, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, опубликовано объявление, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <данные изъяты> сельсовета, ставят в известность остальных участников долевой собственности о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок. Одним из вопросов повестки дня является определение условий передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в аренду ООО «Колос». Собрание состоится в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба <адрес> (том 2, л.д. 201).

Однако истцы и другие собственники земельного участка пояснили, что они объявления в газету не давали и не знали о размещении такого объявления.

В судебном заседании свидетель ФИО161 пояснил, что он с <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года работал главой <данные изъяты> сельсовета. Клуб             <адрес> находится в ведении сельсовета и расположен рядом с сельсоветом. ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников спорного земельного участка в клубе не проводилось, поскольку в случае проведения собрания ему как главе сельсовета об этом было бы известно. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в сельсовет не передавали.

Представителем ответчика суду был предоставлен протокол общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах землепользования <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и явочный лист к нему (том 2, л.д. 125-143), послужившие основанием для заключения оспариваемого договора аренды. Из указанных документов видно, что на собрании присутствовали 161 участник долевой собственности, директор ООО «Колос» Просветов С.Г., ФИО159 Избраны: председателем собрания Бредихина В.Н., секретарем собрания               Картамышева Г.И., председателем счетной комиссии Павлов И.Н., членами счетной комиссии Шипилова В.И. и Голощапова Н.М.; выступали на собрании Анпилова О.А., ФИО159

В судебном заседании Бредихина В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не присутствовала, председателем его не являлась, поскольку собрание не проводилось. Подпись в протоколе собрания от ее имени подделана.

В судебном заседании Картамышева Г.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не присутствовала, секретарем его не являлась, поскольку собрание не проводилась. В протоколе собрания она не расписывалась.

В судебном заседании Шипилова В.И. и Голощапова Н.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они на собрании не присутствовали, членами счетной комиссии не являлись, поскольку собрание не проводилось.

В судебном заседании Анпилова О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не присутствовала, на нем не выступала, поскольку собрание не проводилась.

В судебном заседании свидетель ФИО159 пояснил суду, что он с <данные изъяты> года по настоящее время работает заместителем генерального директора ООО «Колос». В октябре <данные изъяты> году начали решать вопрос о передаче в аренду в ООО «Колос» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, который находится в долевой собственности 161 гражданина. Собственникам земельных долей разъяснялось о возможности оформления на его имя доверенности, чтобы им не заниматься этим вопросом. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не выступал, так как оно не проводилось. Подписи в явочном листе были получены им от всех участников долевой собственности, якобы присутствующих на собрании, путем обмана по указанию генерального директора ООО «Колос» Просветова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал нотариус ФИО164 для оформления доверенностей. Собственники земельных долей были собраны в клубе, где ими были подписаны доверенности.

О том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в явочном листе были сфальсифицированы, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждается и самим явочным листом. Так в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали Кутепова Зинаида Николаевна, Павлов Николай Иванович, Сотников Александр Анатольевич, Шалдяева Яков Ильич и внесены данные их паспортов, выданных значительно позже ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось указывает и сам генеральный директор ООО «Колос» Просветов С.Г. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое он давал начальнику КМ ОВД по <адрес>.

Как следует из ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение, принятое на общем собрании участников долевой собственности, оформляется протоколом.

Суд полагает, что протокол оформляется лишь в случае, если проводилось собрание. Однако как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности не проводилось, а соответственно составленный протокол собрания является недействительным и требование истцов в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности как арендодателями, в лице ФИО159, с одной стороны и ООО «Колос» как арендатором, в лице генерального директора Просветова С.Г., с другой стороны был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, сроком на <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован <данные изъяты> отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> (том 2, л.д. 144-199).

В судебном заседании свидетель ФИО164 пояснила, что она является нотариусом <данные изъяты> нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Просветова С.Г. приехала в <адрес> для удостоверения доверенностей от имени собственников земельных долей ФИО159, которые уже подготовил Просветов С.Г. Лица, от имени которых выдавались доверенности и которые их подписывали, доверенности не читали. Этим лицам не разъяснялось, что на основании этих доверенностей ФИО159 имеет право заключить договор аренды на любой срок, в том числе и на <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО159 пояснил, что после оформления доверенностей он их сразу же передал Просветову С.Г., который и оформлял все документы, а он лишь приезжал и подписывал их. ДД.ММ.ГГГГ он от имени участников общей долевой собственности как арендодателей заключил с ООО «Колос» как арендатором договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, сроком на <данные изъяты>, хотя решения о передаче земельного участка в аренду собственниками не принималось, о чем ему было достоверно известно. Собственники земельных долей также не давали ему полномочий заключить договор аренды на <данные изъяты>. При ней собрания участников долевой собственности о передаче в аренду ООО «Колос» спорного земельного участка не проводилось и решения по этому вопросу не принималось, хотя оно является обязательным.

Доводы представителя ответчика Просветова С.Г., что собственники земельных долей принимали решения о передаче спорного земельного участка в аренду на собраниях в октябре <данные изъяты> года и в мае <данные изъяты> года суд находит несостоятельными, поскольку ни в октябре <данные изъяты> года, ни в мае <данные изъяты> года указанных собраний не проводилось, а проводились лишь беседы с собственниками без принятия и оформления каких-либо решений, о чем подтвердили в судебном заседании истцы, другие участники долевой собственности, свидетели, об этом же указано в письменных возражениях представителя ответчика (том 1, л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах суд считает договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, сроком на <данные изъяты>, признать недействительным, поскольку представитель участников долевой собственности ФИО159, вступив в злонамеренное соглашение с представителем ООО «Колос» Просветовым С.Г., заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка, без решения собственников по этому вопросу.

Так как договор аренды зарегистрирован, суд в связи с признанием его недействительным, полагает прекратить зарегистрированное право аренды.

В связи с тем, что по указанному договору аренды, который судом признается недействительным, ответчик получил спорный земельный участок, суд считает обязать ответчика возвратить собственникам этот земельный участок.

Доводы представителя ответчика, что договор аренды считается действительным, так как по нему арендодатели получали арендную плату в виде зерна, вспашки огородов, выдачи денежных средств на ритуальные услуги, суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании истцы и третьи лица пояснили, что они действительно получали указанную плату по договорам доверительного управления, которые были заключены между ними и ООО «Колос» в <данные изъяты> года сроком на <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Просветова С.Г., что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что поскольку истцы являются собственниками спорного земельного участка, поэтому они праве требовать устранения всяких нарушений их прав и в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные ими требования исковая давность не распространяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определению Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-59) истцы Анпилова О.А., Золотухина К.П.,             Конюшок Н.П. и Шалдяев Я.И. при подаче искового заявления уплатили госпошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>. каждый. Решение состоялось в пользу истцов, поэтому суд присуждает с ответчика в их пользу уплаченную госпошлину.

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах землепользования <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером                            <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Колос» <адрес>.

Прекратить зарегистрированное <данные изъяты> Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Обязать ООО «Колос» <адрес> возвратить участникам долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

Взыскать с ООО «Колос» госпошлину в пользу Анпиловой Ольги Александровны, Золотухиной Клавдии Петровны, Конюшок Надежды Павловны, и Шалдяева Якова Ильича по <данные изъяты>. - каждому.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Ковригин Н.В.