Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаталова Н.Н., при секретаре Шолоховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец Иванов Р.В. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по срочному трудовому договору в должности юрисконсульта в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». В связи с систематическими задержками выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об исполнении обязанностей по выплате заработной платы, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление ответчика о сокращении штата юрисконсульта, без указания конкретной даты сокращения и увольнения, копию приказа о сокращении ответчик не представил, что свидетельствует об отсутствии такого приказа на момент уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторным требованием о выплате задолженности по заработной плате и предупредил, что он принят на работу по срочному трудовому договору, на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком другого работника и должность юрисконсульта не может быть сокращена до его выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что в связи с сокращением численности работников он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К уведомлению была приложена копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его увольнение проведено с грубым нарушением требований ТК: его не ознакомили с приказом об утверждении нового штатного расписания (должность юрисконсульта до выхода работника из декретного отпуска не может быть сокращена), не ознакомили с приказом о сокращении штата и создании комиссии, перед увольнением не предложили иной вакантной должности, в нарушение ст. 178 ТК РФ не произвели причитающиеся выплаты по заработной плате и полный расчет, не выдана трудовая книжка. В связи с изложенным выше истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, восстановить его на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебное заседание истец Иванов Р.В. не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Иванова В.В. В судебном заседании представитель Иванова Р.В., по доверенности Иванов В.В., исковые требования истца поддержал по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» Посашков А.Н. исковые требования Иванова Р.В. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что увольнение истца с работы является законным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и он был назначен конкурсным управляющим. Его приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к все вакантные должности, имевшиеся на предприятии, были исключены из штатного расписания и было утверждено новое штатное расписание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением конкурсного производства, им, в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято решение о сокращении численности всех работников, включая юрисконсульта Иванова Р.В., согласно нового штатного расписания. О предстоящем увольнении Иванов Р.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Р.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом предложить вакантную должность Иванову Р.В. было невозможно, ввиду отсутствия таковых. Приказ об увольнении был направлен истцу по почте по месту жительства. Одновременно уведомлением Иванову Р.В. разъяснялось, что получить трудовую книжку он может в отделе кадров ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», либо дать свое согласие на отправление (пересылку) данной книжки по почте. Исковые требования Иванова Р.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 50 501 рубль 23 копейки, включая выходное пособие, конкурсным управляющим Посашковым А.Н. признаны в полном объеме, поскольку данная задолженность до настоящего времени перед Ивановым Р.В. не погашена. В судебное заседание прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ - увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом суд считает, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В судебном заседании было установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. был принят на работу в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» на должность юрисконсульта. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» был утвержден Посашков А.Н. Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В судебном заседании было также установлено, что приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, из которого следует, что в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» общее количество работников с ДД.ММ.ГГГГ составляло 126 человек, включая должность юрисконсульта, занимаемую Ивановым Р.В. Приказом конкурсного управляющего ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» от ДД.ММ.ГГГГ сокращалась численность всех работников, включая юрисконсульта Иванова Р.В., согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем через два месяца с момента получения уведомления о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» Иванову Р.В. было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, по истечении не менее двух месяцев с момента получения настоящего уведомления, которое было последним получено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ Ивановым Р.В. был получен ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Ивановым Р.В. было получено уведомление, в котором указывалось на необходимость получения трудовой книжки в отделе кадров ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», либо его согласие на отправление (пересылку) данной книжки по почте, то есть работодатель выполнил требования трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд считает, что увольнение истца Иванова Р.В. с работы является законным, допущенных нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным, не установлено. Так, в судебном заседании было установлено, что сокращение штата работников ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», включая истца, действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями конкурсного управляющего и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, но и извещениями, направленными в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Центр занятости населения <адрес>, с приложенными списками о сокращении штата работников ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», где в графе 4 указана сокращяемая должность - юрисконсульт. При этом перевести Иванова Р.В. на другую вакантную должность, соответствующую его квалификации, или на нижестоящую вакантную должность, работа в которой могла им выполняться, было невозможно, поскольку в ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» таковых не имелось, поскольку в судебном заседании было установлено, что приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №-к все вакантные должности были исключены из штатного расписания. Суд, учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» было принято решение о сокращении всей численности работников предприятия, то вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца Иванова Р.В., в соответствии со ст. 179 ТК РФ, разрешению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» при увольнении Иванова Р.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 180 ч. 2 ТК РФ, а именно истец был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. При этом суд находит несостоятельным довод истца Иванова Р.В. в том, что занимаемая им должность не подлежала сокращению, поскольку его приняли на работу по срочному трудовому договору, на время отпуска по уходу за ребенком другого работника, поскольку в судебном заседании было установлено, что Иванов Р.В. был принят на работу в должности юрисконсульта на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями конкурсного управляющего и свидетеля Бортниковой Н.В., данными в ходе судебного заседания, но и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Иванова Р.В. на работу, из которого следует, что он был принят на должность юрисконсульта на неопределенный срок. С данным приказом Иванов Р.В. был ознакомлен под роспись. Также является несостоятельным довод истца Иванова Р.В. в том, что его увольнение с работы является незаконным, поскольку его не ознакомили с приказом о сокращении штата работников предприятия, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предупреждению работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, которая работодателем была выполнена. При этом обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом о сокращении штата работников предприятия действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и свидетеля Бортниковой Н.В., приказ о сокращении численности работников был вывешен для обозрения работников в административном здании предприятия. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Иванова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. Рассматривая исковые требования истца Иванова Р.В. к ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, признанные ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженность по заработной плате перед Ивановым Р.В., на день увольнения, включая выходное пособие, составляет <данные изъяты> и данная сумма Иванову Р.В., в нарушение трудового законодательства (ст.ст. 136, 140 ТК РФ), по настоящее время не выплачена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в пользу Иванова Р.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки. Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в пользу Иванова Руслана Викторовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Иванова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Н.Н. Шаталов