мировой судья Михайлюк М.И. дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Шаталов Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе БЫКОВСКИХ ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Быковских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быковских В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запахом спиртного из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи). При этом водитель Быковских В.А. выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Быковских В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу Быковских В.А. мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям: - мировой суд в ходе судебного рассмотрения руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу; - мировым судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос относительности, допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; - неустранимые сомнения толковались не в его пользу; - в данном случае требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, в виду того, что он не находился в автомобиле и не управлял. Критериев, которые дают основания считать нетрезвым и отстранить от управления транспортным средством, не было, в протоколе отстранения они не указаны; - инспектор не разъяснил ему суть ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности; - мировым судьей проигнорировано, что инспектором ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечения к ответственности. При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в частности ст.ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - материалы дела имеют не полноту - из соответствующего органа не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, что инспектором предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо что он отказался от прохождения такового. Отсутствует протокол, оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства от 26.06.2008 года № 475 и Приказа МВД от 19.08.2008 года № 676. Суд не учел, что инспектором ДПС не составлен акт о намерении проведения освидетельствования на месте. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, указанных в протоколах; - мировым судьей проигнорировано, что инспектором ГИБДД был грубо нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Установлено, что инспектором ДПС ему не были разъяснения права и обязанности, не был предупрежден об ответственности; - протокол об административной правонарушении составлен с существенными недостатками, в нем не усматривается наличие события административного правонарушения и сведения о том, что проводилось в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляемом сотрудником ДПС как должностным лицом, имеющим право проводить соответствующее освидетельствование. Протокол не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола отсутствовали свидетели и понятые. В протоколе отсутствует запись о передаче его автомобиля на хранение и упоминание о таком протоколе; - протокол задержания транспортного средства составлен без его присутствия, так как отсутствует его подпись в данном протоколе. Вывод инспектором в протоколе был сделан без зафиксированного в акте медицинского освидетельствования результата последнего. В суде Быковских В.А. и его представитель Гамов А.Ю. жалобу поддержали по изложенным выше основаниям. Выслушав Быковских В.А., его представителя Гамова А.Ю., изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Вывод о виновности Быковских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а именно: на протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> водитель Быковских В.А. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование отказался;на протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу водителя Быковских В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения: запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и несогласие водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель Быковских В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался; на объяснениях свидетеля ФИО5, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ видел, как в 14 часов 5 минут на <адрес> Быковских В.А., имеющий признаки опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Таким образом, в суде достоверно установлено, что Быковских В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запахом спиртного из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи). При этом водитель Быковских В.А. выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Считаю, что доказательства виновности Быковских В.А., изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и были получены сотрудниками ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, в связи с чем довод Быковских В.А. в том, что мировой суд в ходе судебного рассмотрения руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, является не состоятельным. Довод Быковских В.А. в том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, в виду того, что он не находился в автомобиле и им не управлял, правильно был признан мировым судьей необоснованным. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес>, где увидел, как водитель Быковских В.А. на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> начал движение во встречном ему направлении, после чего проигнорировал его требование об остановке транспортного средства, в связи с чем был задержан через некоторое время им в домовладении по <адрес>. При этом у водителя Быковских В.А. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был доставлен в отделение милиции, где им, водителю Быковских В.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи соответствующего прибора, а затем в медицинском учреждении. Водитель Быковских В.А. выполнить его законное требование и пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе. Считаю, что данные показания обоснованно мировым судьей были признаны правдивыми и достоверными, поскольку они в полном объеме подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при направлении водителя Быковских В.А. на освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что инспектором ДПС водителю Быковских В.А. предлагалось вначале пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи находившегося с ним прибора, а затем в Горшеченской ЦРБ. Однако водитель Быковских В.А. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также собственноручно выполненной Быковских В.А. записью «Отказываюсь» в соответствующей графе протокола. При этом считаю, что не составление сотрудником ДПС ФИО6 соответствующего акта об отказе Быковских В.А. в прохождении освидетельствования на месте при помощи соответствующего прибора не свидетельствует о существенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьей было установлено, что Быковских В.А. сотрудником ДПС предлагалось пройти соответствующее освидетельствование и от его прохождения он отказался. При таких обстоятельствах считаю, что процедура направления Быковских В.А. на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также считаю несостоятельным довод Быковских В.А. в том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в данном протоколе, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны все необходимые сведения, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, основания для направления на медицинское освидетельствование. Действия Быковских В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Быковских В.А. мировым судьей было назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя. Нарушений норм административного закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не нахожу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковских ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Быковских В.А. без удовлетворения. Судья: Н.Н. Шаталов