Дело №1-6/ 2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 08 февраля 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В., с участием прокурора района Турова А.П., подсудимого Фролова, защитника Шилина В.С., предоставившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре Тюриковой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Фролова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, русского, со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определённого места жительства на территории Российской Федерации, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов Ю.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов Фролов Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между Фроловым Ю.Н. и ФИО3 возникла ссора в результате которой ФИО3 ударил Фролова Ю.Н. рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде ссадины и кровоподтёка, и ногой в грудь, причинив побои. Испытывая возникшие личные неприязненные отношения к ФИО3, Фролов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не желая наступления смерти, взял с пола нож и нанес им один удар в область живота ФИО3 От полученного повреждения ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Фролова Ю.Н. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией входной раны в левой подвздошной области, с повреждением по ходу раневого канала петли тонкого кишечника. Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение живота оказывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери от наружного и внутреннего кровотечения, вследствие полученного ранения живота. Допрошенный в качестве подсудимого Фролов Ю.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично. Он признаёт нанесение удара ножом в область живота ФИО3, но не хотел последнему причинить смерть. Удар ножом он нанёс, защищаясь от угрозы удара бутылкой по голове со стороны ФИО3. По существу обвинения Фролов показал, что знал ФИО3 с 2009 года, неоднократно с последним распивал спиртные напитки, отношения были хорошими. Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к ФИО5, где находился ФИО3 Весь день втроём распивали спиртные напитки. Вечером этого же дня он оказался в квартире ФИО3 по <адрес>, где тоже стали распивать спиртные напитки, но без ФИО5 В комнате квартиры сели прямо на тряпки, которые лежали в большом количестве на полу. Из закуски были только огурцы в банке, которые он есть отказался, поскольку огурцы были протухшими. ФИО3 это разозлило. ФИО3 ударил его по лицу рукой, а затем в грудь ногой, он бедром ударился о косяк двери. После этого он стал искать очки, которые упали на пол. ФИО3 его стал оскорблять нецензурными и оскорбительными словами. В это время он заметил, что ФИО3 замахнулся на него бутылкой, он схватил нож с пола и нанёс им удар в область живота. ФИО3 обмяк и лег на тряпках. ФИО3 замахнулся на него бутылкой только один раз. Он ушёл из квартиры, нож выбросил около дома на улице. От ФИО3 он пошёл к ФИО5 и рассказал, что зарезал ФИО3 ножом. О смерти потерпевшего он узнал на следующий день. Он сожалеет о случившемся. Ранку на пальце правой кисти он получил, порезавшись неосторожно о нож, которым ударил потерпевшего. Стороной обвинения представлены следующие доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с братом ФИО3 отношений не поддерживал длительное время, поскольку ранее брат его резал ножом и за это сидел в тюрьме. Брат проживал по <адрес> с мамой ФИО8, которая в настоящее время пропала и нет известий никаких более 2-х месяцев. Брат неоднократно был судим. В состоянии опьянения брат мог быть агрессивным и не управляемым. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома познакомился с Фроловым с подачи ФИО6 течение дня распивали спиртные напитки. Фролов и ФИО3 во время распития спиртных напитков уходили из его дома, а затем снова приходили. В последний раз оба ушли из его дома вечером. Поздно вечером Фролов пришёл к нему и сказал, что зарезал ФИО3 ножом в результате ссоры. Он оставил Фролова ночевать у себя дома. На следующий день узнал, что ФИО3 умер в квартире. Последнего он знал, как человека вспыльчивого в состоянии опьянения. Свидетель ФИО7 показала, что к ней на работу пришла ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о смерти сына- ФИО3 Она сообщила в милицию. Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти своего дяди- ФИО3 Его мама нашла около <адрес> кухонный нож, принадлежавший бабушке - ФИО8, которая проживала вместе с дядей в <адрес> указанного дома. В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей по делу. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что проживала вместе с сыном - ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сына мёртвым в квартире. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она нашла на дороге около <адрес>, где она проживает, нож, принадлежавший её матери, проживающей в этом же доме. Она нож отдала матери. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела во дворе <адрес> ФИО3 и Фролова Ю.Н. Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого Фролова Ю.Н. в совершении умышленного преступления. сообщение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО3 в квартире по <адрес>./ л.д.3/ - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Во время данного следственного действия на находящемся в квартире мусоре обнаружен труп ФИО3 В левой подвздошной области трупа имелось повреждение - резаная рана. В ходе осмотра изъяты два ножа (один из квартиры, второй - с подоконника окна первого этажа дома), соскоб вещества красно-бурого цвета с пола (деревянные отщипы), вырез картонной коробки со следами вещества красно-бурого цвета./ л.д. 13-21/ - протокол осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в морге МУЗ «Гороховецкая ЦРБ» был осмотрен труп потерпевшего ФИО3 Во время осмотра изъяты: ногти с подногтевым содержимым с правой и левой руки от трупа ФИО3; волосы с головы от трупа ФИО3; кожный лоскут раны от трупа ФИО3; образцы венозной крови от трупа ФИО3 / л.д. 22-23/ -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фролова Ю.Н., который указал квартиру в <адрес>, где он ударил ФИО3 ножом в область живота, и пояснил обстоятельства происшествия./ л.д. 85-92/ - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией входной раны в левой подвздошной области, с повреждением по ходу раневого канала петли тонкого кишечника; ссадина в области левого виска. Колото-резаное ранение причинено острым орудием колюще-режущего типа - ножом с односторонне-острой заточкой клинка. При этом ширина клинка на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть не менее 13-14 мм. и не свыше 15-17 мм., обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в пределах 1-1,5 мм. Данное ранение могло быть причинено любым из двух представленных в качестве вещественных доказательств ножей. Раневой канал в теле пострадавшего был ориентирован косо слева - направо и несколько спереди - назад, длина раневого канала около 7 см. Данное телесное повреждение оказывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и исходя из наличия признаков реактивных изменений в мягких тканях из области повреждения, выявленных при гистологическом исследовании, могла образоваться от нескольких часов до суток и более до наступления смерти. Ссадина в области левого виска могла возникнут, как от удара твердым тупым предметом с относительно ограниченной поверхностью, как и при ударе о таковой предмет. Вреда здоровью данное повреждение не оказывает, давность его образования в пределах 1-2-х дней до смерти. Локализация и характер имеющихся телесных повреждений допускают возможность их причинения самим пострадавшим. Наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшего и нападавшего во время причинения колото-резаного ранения живота представляется их положение лицом друг к другу, при этом потерпевший мог находиться в положении стоя. сидя. лежа. Так как раневой канал в теле пострадавшего проходит через мягкие ткани и при этом на коже в области раны отсутствуют следы воздействия рукоятки ножа, полагаю, что сила удара колюще-режущим орудием была небольшой. Определить какой рукой было причинено данное ранение не представляется возможным. Непосредственной причиной смерти гр.ФИО3. послужила массивная кровопотеря от наружного и внутреннего кровотечения, вследствие полученного ранения живота, что следует из картины выраженного малокровия внутренних органов, выявленного при внутреннем исследовании, и подтверждается данными судебно-гистологического исследования. С выше описанным ранением живота пострадавший мог жить в промежутке времени исчисляемым от нескольких часов до суток и более. По данным исследования трупных явлений в морге от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени между 14 часами и 20 часами. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловой спирт в концентрации 2,6 %%, что соответствует обычно состоянию алкогольного опьянения сильной степени. /л.д. 148-152/ протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова Ю.Н. одежды, в которой он находился при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего./ л.д. 156-159/ -протокол от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Фролова Ю.Н. образцов венозной крови в шприц объёмом 5 мл. / л.д. 161-162/ - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 и обвиняемого Фролова Ю.Н. по системе АВО идентичны и относятся к группе О На фрагменте картона, в соскобе и на футболке обвиняемого Фролова обнаружена кровь человека О На подкладке от куртки, брюках и паре кроссовок, изъятых у Фролова, двух ножах наличия крови не установлено./ л.д. 170-173/ - заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ранение в области живота слева ФИО3 причинено острым орудием ко люще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Данная рана образовалась с наличием основного и дополнительного разрезов. С учетом длины основного разреза ширина клинка на уровне части, погрузившегося в тело, могла быть не менее 13-14 мм.,, не свыше 15-17 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в пределах 1-1,5мм.. Принимая во внимание морфологические особенности и длину основного разреза колото-резаной раны на животе слева трупа ФИО3, данные исследования трупа, с глубиной раневого канала в теле (около 7 см), размеры и конструктивные особенности ножей, полагаю, что исследуемое ранение могло быть причинено потерпевшему любым из двух ножей, представленных на экспертизу./ л.д.180-182/ В ходе судебного следствия обозревались оба ножа, подсудимый Фролов показал, что он нанёс удар ножом потерпевшему под №2 на фото. - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фролова Ю.Н. имеются телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков в области лица, кровоподтека на правом бедре и резаной ранки ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти. Ссадина и кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердыми предметами с относительно ограниченной поверхностью, возможно, например, от ударов руками, ногами, и т.д., а резаная ранка могла возникнуть как от действия острого орудия в том числе, лезвием ножа, так и от действия твердого предмета имеющего острую грань, ребро, например, осколком стекла. Давность образования выше указанных телесных повреждений около 3-5 дней со времени освидетельствования. Резаная ранка указательного пальца правой кисти оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающая расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Кровоподтеки и ссадина вреда здоровью не оказывают. В момент причинения наиболее вероятным взаиморасположение потерпевшего и нападавшего представляется их положение лицом друг к другу, при этом сила травматического воздействия была не велика. Локализация телесных повреждений у потерпевшего допускает их причинения самим потерпевшим./ л.д. 136-138/ - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому осмотрены два кухонных ножа, изъятых с места происшествия, одежда подсудимого./ л.д. 185-189/ -постановление о признании предметов вещественными доказательствами/ л.д.190-191/ В ходе судебного разбирательства стороной обвинения заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 на ч.7 ст. 246 УПК РФ ходатайство стороны обвинения подлежит удовлетворению. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к следующему. По версии стороны защиты Фролов Ю.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку защищался от потерпевшего ФИО3 в руках которого находилась бутылка и последний намеревался ею ударить по голове подсудимого. О намерении потерпевшего применить опасное для жизни насилие к Фролову Ю.Н. свидетельствует причинение чуть ранее подсудимому телесных повреждений со стороны потерпевшего. Суд не может согласиться с данной версией стороны защиты, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения. В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что потерпевший ФИО3 только держал бутылку в руках, сидя на полу, и замахнулся ею на подсудимого, чуть привстав, но самого процесса реального общественно опасного нападения, как такового, со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Данный факт объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, а также протоколом проверки показаний на месте с участием Фролова Ю.Н. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Фролов рассказал ему об ударе ножом в область живота ФИО3, но при этом Фролов не говорил, что со стороны ФИО3 имело место реальное и действительное нападение. Таким образом, реальной угрозы общественно опасного нападения, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося Фролова со стороны ФИО3, не установлено представленными доказательствами стороной защиты. Суд также не усматривает со стороны действий потерпевшего, по обстоятельствам дела, очевидности и неминуемости реального осуществления нападения, которые бы могли повлиять на принятие вынужденных предупредительных мер со стороны подсудимого, чтобы защититься от явной и непосредственной опасности. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ранее причинённые побои и телесные повреждения подсудимому со стороны потерпевшего свидетельствуют, по мнению суда, о возникших личных неприязненных отношениях между сторонами при совместном распитии спиртных напитков и не могут с явной очевидностью свидетельствовать, с учётом обстоятельств дела и обстановки происшествия, о реальном и действительном общественно опасном посягательстве с насилием, опасным для жизни со стороны потерпевшего. В судебном заседании также установлено, что Фролов не находился в состоянии волнения в момент совершения преступления и по его окончании, о чём свидетельствуют его последовательные дальнейшие действия. Так, Фролов после нанесения удара ножом потерпевшему покинул квартиру последнего, выбросив осознанно нож на улице, а затем о случившемся рассказал подробно свидетелю ФИО5 Представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого Фролова Ю.Н. в совершении умышленного преступления, суд считает достаточными. Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что подсудимый нанёс удар ножом в живот, являющийся жизненно-важным органом. Мотив преступления - возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, также объективно нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании установлено, что личные неприязненные отношения между сторонами возникли в ходе распития спиртных напитков из-за нанесённого удара потерпевшим в лицо и грудь подсудимого, а также словесных оскорблений нецензурными словами в адрес подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Ю.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Фактическое признание вины Фроловым Ю.Н. в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Данные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, дающими суду право назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Фролова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4/четыре/ года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Фролову Ю.Н. оставить без изменения- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Фролову Ю.Н. с зачётом времени содержания под стражей исчислять с 24 августа 2010 года. Вещественные доказательства: множество мельчайших деревянных щепок, фрагмент картона, образцы крови Фролова Ю.Н., образцы крови ФИО3, два кухонных ножа - уничтожить. Футболку бежевого цвета, брюки трикотажные тёмно-синего цвета, подкладку чёрного цвета, кроссовки- возвратить осуждённому Фролову Ю.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Верно Судья / И.В. Смирнов/