П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации.

г. Гороховец.                                                                                                   10 июня 2011 года.

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Гороховецкого района Мусатова И.И., подсудимого Калинина Д.Ю., защитника Савченко А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО5, ФИО18, при секретаре Тюриковой Л. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Калинина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, русского, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работавшего грузчиком в магазине по договору, проживающего без регистрации в городе <адрес>, ранее судимого:

16 апреля 2002 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л. св. условно с испыт. сроком на 1 год.

01 июля 2003 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «в,г» ст. 70 УК РФ на срок 5л. 3 мес. л./ св.

22 ноября 2004 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 161 УК РФ.

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Калинин Д.Ю. совершил два открытых хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов Калинин Д.Ю. находился в комнате № по адресу: <адрес>. В указанное время Калинин Д.Ю. увидел на шее ранее незнакомого ему гр. ФИО5, который также находился в указанной комнате, гарнитуру сотового телефона (наушники). Увидев это, Калинин Д.Ю. из корыстных побуждений решил совершить хищение сотового телефона ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Калинин Д.Ю., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества ФИО5, попросил последнего дать телефон для осуществления звонка, введя ФИО5 тем самым в заблуждение. ФИО5 предал Калинину Д.Ю. свой мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, со встроенной сим. картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с денежными средствами на балансе 4 рубля, для осуществления звонка. Завладев телефоном ФИО5, Калинин Д.Ю. попытался скрыться с похищенным, однако ФИО5 догадался о преступном намерении Калинина Д.Ю. завладеть принадлежащим ему сотовым телефоном и потребовал у Калинина Д.Ю. вернуть ему телефон. Калинин Д.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии собственника ФИО5 и граждан ФИО10, ФИО7, ФИО8, осознавая, что они понимают преступный характер его действий, открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, со встроенной сим. картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с денежными средствами на балансе 4 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Калинин Д.Ю., находясь у здания филиала Московского индустриального банка по адресу: <адрес>, увидел проходящего мимо него ФИО18 Калинин Д.Ю. из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества ФИО18 Реализуя преступный умысел, Калинин Д.Ю. проследовал за ФИО18 до здания Пенсионного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от ФИО18 остановиться и передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Услышав ответ ФИО18 об отсутствии у него денежных средств, Калинин Д.Ю. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в присутствии собственника ФИО18 и гр. ФИО10, осознавая, что они понимают преступный характер его действий, вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО18 сотовый телефон и таким образом открыто похитил принадлежащий ФИО18 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся с места преступления, причинив ФИО18 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Калинин виновным себя в совершении преступлений признал частично. Он признаёт, что в обоих случаях завладел сотовыми телефонами потерпевших, но путём обмана, а не открытого хищения. По существу обвинения Калинин показал, что 1-го марта 2011 года он пришёл со знакомыми ФИО8, ФИО10 в общежитие по <адрес>, где в комнате № проживал его знакомый ФИО30. Он постучал в комнату дверь которой открыла ранее незнакомая ФИО28., которая сказала, что ФИО30 больше в комнате не проживает. Вместе с ФИО28 находился ранее незнакомый ФИО9Он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить ФИО30. ФИО5 отдал ему телефон, он вышел из комнаты и пошёл на выход. Никаких требований потерпевшего вернуть телефон, он не слышал. Телефон он оставил у себя. 4 -го марта он и ФИО10вышли из бара «<данные изъяты>». На <адрес> он увидел ранее знакомого ФИО18 у которого спросил взаймы <данные изъяты> рублей. Потерпевший денег не дал, он попросил телефон, потерпевший отдал ему телефон, а он сказал, что вернёт телефон через 30 минут, но не выполнил своего обещания. В дальнейшем телефон он и ФИО10 сдали в ломбард. На кистях его рук имеются татуировки, которые он сделал в местах лишения свободы.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства вины подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 1-го марта 2011 года.

Потерпевший ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что 1-го марта находился в гостях у ФИО28. в общежитии по <адрес>, комната № в вечернее время. Во время разговора кто-то постучал в дверь, затем вошёл ранее незнакомый Калинин и ещё двое молодых людей. Калинин спросил у него телефон, чтобы позвонить, он дал телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Взяв телефон, Калинин пошёл на выход из комнаты, он понял, что Калинин хочет похитить его телефон. Он прошёл в коридор за подсудимым, последний стал уходить. Он потребовал от Калинина вернуть телефон, но последний не отреагировал и ушёл с телефоном. Калинин не пытался звонить по телефону. Материальный ущерб ему возмещён.

Свидетель ФИО28. в ходе судебного следствия показала, что 1- го марта у неё в гостях в общежитии находился ФИО5В это время в комнату зашёл Калинин и попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. ФИО5 дал телефон подсудимому. Калинин взял телефон и пошёл из комнаты в коридор, потерпевший пошёл за подсудимым. Когда Калинин стал уходить с телефоном, то ФИО5 потребовал вернуть телефон, но подсудимый проигнорировал требования потерпевшего и ушёл. Калинин по телефону не пытался звонить.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11 показали в ходе судебного следствия, что у их сына 1- го марта отобрали сотовый телефон «Самсунг».

Свидетель ФИО27 показала в ходе судебного следствия, что телефон «Самсунг» потерпевшего ФИО5 ей передал ФИО12 Телефон она хранила дома. Подсудимыё её родной сын.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО17, которая на предварительном следствии показала, что ей стало известно от брата, что последний отобрал сотовый телефон у парня в общежитии на <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что ФИО14 передала ему сотовый телефон «Самсунг» в начале марта 2011 года, который он отдал ФИО27

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что работает в ломбарде. В июне 2010 года ФИО5 приобрёл сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что проживает с Калининым совместно без регистрации брака. Она видела у Калинина сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Калинин её сказал, что телефон взял в общежитии.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 1-го марта он вместе с Калининым и ФИО10 зашли в одну из комнат в общежитии по <адрес>. Калинин в общежитии искал ФИО30. В одной из комнат Калинин попросил у молодого парня сотовый телефон, чтобы позвонить. Молодой парень дал телефон, Калинин, взяв телефон, стал уходить. Молодой парень требовал у Калинина вернуть телефон, но Калинин никак не реагировал.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 1-го марта 2011 года он вместе с Калининым и ФИО8 находились в общежитии на <адрес>. Калинин искал в общежитии некого ФИО30. В одной из комнат общежития Калинин попросил у ранее незнакомого ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5 отдал телефон Калинину, который, забрав телефон, стал уходить. ФИО5 потребовал у Калинина вернуть телефон, но последний никак не отреагировал и ушёл с телефоном.

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 1-го марта 2011 года.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой свидетель ФИО13 добровольно выдала товарный чек № МП 129 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона ФИО5                                                                                   л.д. 49-50

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен товарный чек № МП 129 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона «<данные изъяты>».             л.д.52

Товарный чек №МП 129 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона «Самсунг» л.д. 51

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 53

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрено помещение здания № по <адрес>, где расположен ломбард, и свидетель ФИО15 и свидетель ФИО13 добровольно выдали СД-носитель с видеозаписью попытки продать в ломбард телефон «Самсунг SGH F 300» мужчиной ДД.ММ.ГГГГв период с 15:54:08 по 15:55:29. л.д. 56-57

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО16 опознал в мужчине на видеозаписи с СД носителя изъятого в здании, где расположен ломбард, Калинина Д., который совершил хищение принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>».л.д. 58

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Л.д. 59          

Ответ из сотовой компании Мегафон г. Н. Новгородао том, что абонентский номер № использовался в сети Центрального филиала Мегафон до ДД.ММ.ГГГГ использовался в телефоне с имейл №, также указаны анкетные данные абонентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, его паспортные данные, и в период ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27, ее паспортные данные. Л.д. 85          Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой свидетель ФИО17 добровольно выдала телефон «<данные изъяты>» имей <данные изъяты>.л.д. 104-105

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен телефон «<данные изъяты>» имей <данные изъяты>. л.д.106             

Телефон «Самсунг» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. л.д. 107

Стороной обвинения представлены следующие доказательства вины подсудимого Калинина Д.Ю. в совершении преступления по эпизоду от 4-го марта 2011 года.

Потерпевший ФИО18 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов вышел из магазина и пошёл по <адрес> окликнули два парня, одним из которых был Калинин, которого он знал только в лицо. Калинин спросил у него 1 тысячу рублей, но он не дал. После этого Калинин расстегнул у него куртку и забрал из внутреннего кармана сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе чёрного цвета. Калинин догадался о наличии у него телефона по наушникам. Он не стал оказывать никакого сопротивления Калинину, поскольку опасался за свою жизнь. Позже он написал заявление в милицию. Материальный ущерб ему возмещён. Вторым человеком с Калининым был ФИО10

Свидетель ФИО19 показала в ходе судебного следствия, что у её сына ДД.ММ.ГГГГ Калинин отобрал сотовый телефон, достав его из внутреннего кармана куртки.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Калининым остановили на <адрес> мужчину с пакетом в руке. Калинин спросил у мужчины в долг 1 тысячу рублей, но получил отказ. После этого Калинин вытащил из кармана у мужчины сотовый телефон, пообещав его вернуть за тысячу рублей. Мужчина ушёл. Он с Калининым ушли в бар, телефон остался у Калинина.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое молодых людей и спросили паспорт. Паспорт был у него с собой. Молодые люди предложили ему в торговом центре оформить на его паспорт продажу телефонов, он согласился, так как испугался молодого человека с татуировками на кистях рук. В торговом центре молодой человек с татуировками достал два телефона «Сони Эриксон». Была оформлена сделка.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия показал, что 5 -го марта 2011 года он оформил покупку телефона «Сони Эриксон» от имени ФИО20 с которым были ещё двое молодых людей. У одного из молодых людей на пальцах рук были татуировки.

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 4-го марта 2011 года.

Заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры к Калинину <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе ресторана «Отдых» отобрал у него принадлежащий ему телефон марки Сони Эриксон, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Л.д. 111

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которого с участием ФИО18 осмотрен участок местности в районе <адрес>, где у него отобрал Калинин Д.Ю. телефон. л.д. 112-113

Справка ИП Цицеровао том, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на апрель 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Л.д. 118

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой потерпевший ФИО18 добровольно выдал кассовый чек и коробку на похищенный у него телефон. л.д. 122

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка на похищенный телефон <данные изъяты> с указанием имей <данные изъяты>. л.д. 123-124.                                

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка на похищенный телефон <данные изъяты> с указанием имей <данные изъяты>, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами л.д. 126

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой свидетель ФИО22 добровольно выдал акт о покупке телефона <данные изъяты>, с указанием имей <данные изъяты>. л.д. 133                                                       

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен акт о покупке телефона <данные изъяты> с указанием имей <данные изъяты>. л.д. 134

акт о покупке телефона <данные изъяты> с указанием, имей <данные изъяты>, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. л.д. 136

Представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого Калинина Д.Ю. в совершении преступлений суд считает достаточными.

Версия подсудимого о том, что он завладевал телефонами в обоих случаях путём обмана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Действия подсудимого носили открытый характер по завладению чужим имуществом, заведомо очевидный для потерпевших и других лиц. Сам подсудимый осознавал, что потерпевшие понимают преступный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Версия подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

       Суд квалифицирует действия Калинина Д.Ю. по обоим эпизодам по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества./ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/

             При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

           Калинин Д.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные корыстные преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, а поэтому суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

         Возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

              Калинина Д.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ/ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ/ по эпизоду от 1-го марта 2011 года/ на срок 2 (два) года.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ/ по эпизоду от 4-го марта 2011 года/ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Калинину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3/три/ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калинину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

           Срок отбывания наказания Калинину Д.Ю. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 28 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД носитель с видео записью, товарный чек- оставить при уголовном деле.            

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                      Судья

Верно

Судья                                                                                    / И.В. Смирнов/

Приговор вступил в законную силу_____________________________________