Дело № 1-110/ 11 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Гороховец. 13 сентября 2011года. Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В., с участием прокурора <адрес> Турова А.П., подсудимого Крумовича Л.Н., защитника Шилина В.С., предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Тюриковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крумовича Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С ТА Н О В И Л Крумович Л.Н. совершил открытое хищение чужого имущества/ грабёж/ с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Крумович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, напротив <адрес>, повстречал ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО2, которого попросил по сотовому телефону вызвать такси. Увидев в руке ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Крумович решил открыто завладеть указанным телефоном. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Крумович подошёл к ФИО2 и схватил его за кисть правой руки, в которой находился сотовый телефон, и, применяя насилие не опасное для здоровья, применив силу, стал разгибать пальцы правой руки, в которой находился телефон. ФИО2, почувствовав боль, разжал кисть правой руки, а Крумович открыто, применив насилие, не опасное для здоровья, похитил сотовый телефон марки « <данные изъяты>» с сим картой и денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую <данные изъяты> рублей и физическую боль. Похищенное присвоил. Допрошенный в качестве подсудимого Крумович виновным себя в совершении преступления признал частично. Он признаёт завладение сотовым телефоном ФИО2, но без применения насилия. Он выхватил телефон из руки потерпевшего.По существу обвинения показал. Он ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов вместе с ФИО4 шли по <адрес>, где он повстречал незнакомого ФИО2 Он попросил потерпевшего, чтобы последний вызвал такси по телефону. Когда он в руке ФИО2 увидел телефон, то решил его похитить. Он выхватил телефон марки « <данные изъяты>» из руки ФИО2 и пошёл на <адрес> он сдал в ломбард, получив <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртные напитки. После его задержания за совершение преступления, он выкупил телефон и возвратил его потерпевшему.В день совершения преступления он был в состоянии опьянения. Он сожалеет о случившемся и раскаивается. Обязуется больше не совершать преступлений, устроиться на работу. Стороной обвинения представлены следующие доказательства вины подсудимого Крумовича Л.Н. в совершении преступления. В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ стороной обвинения были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он на <адрес> повстречал ранее незнакомых Крумовича и ФИО4 Крумович попросил его вызвать такси, он почувствовал неладное и пытался уйти, но Крумович остановил его, удержав за плечо. Он достал из кармана джинсов телефон марки «<данные изъяты>» и набрал код города. В это время Крумович сжал его руку и потребовал телефон, но он отказался отдать телефон. Крумович стал разжимать пальцы его рук, чтобы завладеть телефоном. Ему стало больно и он разжал руку, а Крумович забрал телефон и пошёл по улице. Он догнал Крумовича и потребовал вернуть телефон, но последний пригрозил применением силы, а поэтому он больше не стал настаивать и пошёл домой. Из дома позвонил в полицию. Он оценивает телефон в <данные изъяты> тысяч рублей. На счету телефона находилось <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что подарила несовершеннолетнему сыну ФИО2 в 2010 году сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сын ушёл днём гулять. Позже она узнала, что у сына похитили сотовый телефон под предлогом вызвать такси. От сотрудников ОВД <адрес> ей стало известно, что телефон похитил Крумович Л.Н. Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Крумович пили пиво. В районе 13 часов он и Крумович на <адрес> повстречали ФИО2 Крумович у ФИО2 отобрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Каким образом сделал это Крумович, он не видел. Крумович сдал телефон в ломбард, а на вырученные деньги купили спиртных напитков. В этот же день его и Крумовича задержали работники полиции. Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ломбард зашёл Крумович Л.Н., который сдал телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Она выдала Крумовичу <данные изъяты> рублей. Вечером работники полиции изъяли из ломбарда диск с видеозаписью посещения ломбарда Крумовичем. Стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого Крумовича Л.Н. в совершении преступления: Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении сотового телефона марки «<данные изъяты>» / л.д. 6/ Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения ломбарда на <адрес>, где был сдан Крумовичем похищенный телефон. С места происшествия изъят диск с видеозаписью о посещении Крумовичем ломбарда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. / л.д. 7-8/ Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, который указал место совершения преступления Крумовичем на <адрес>./ л.д. 9-10/ Справка о стоимости мобильного телефона в размере 10 тысяч рублей./ л.д. 18/ Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что Крумович сдал похищенный у ФИО2 сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ломбард./ л.д. 37-38/ Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств./ л.д. 39/ Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Крумовича Л.Н. / л.д.44/ Протокол осмотра предметов- сотового телефона «Нокия». / л.д. 45-46/ Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств./ л.д. 48/ К версии подсудимого о том, что при открытом похищении сотового телефона к ФИО2 не было применено насилие, а телефон был вырван из руки потерпевшего, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании. На предварительном следствии потерпевший ФИО2 показал, что он не хотел отдавать телефон, но Крумович с применением силы разжал его пальцы на правой руке и похитил телефон. Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется, судом не установлено и оснований для оговора потерпевшим подсудимого, поэтому суд считает показания потерпевшего достоверными по обстоятельствам дела. Представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого Крумовича Л.Н. в совершении преступления, суд считает достаточными. Квалифицирующий признак обвинения- применение насилия не опасного для здоровья, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку открытое завладение чужым имуществом потерпевшего ФИО2 стало возможным только после применения силы по разжиманию пальцев правой руки, в которой находился сотовый телефон потерпевшего. Суд квалифицирует действия Крумовича Л.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для здоровья. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание, что Крумович Л.Н. вину в совершении преступления фактически признал, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб, выкупив телефон в ломбарде и возвратив ФИО2, который на строгой мере наказания не настаивает, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Частичное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба, положительная характеристика по месту жительства, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд полагает необходимым возложить на осуждённого Крумовича Л.Н. ряд обязанностей, способствующих его исправлению. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крумовича Льва Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. Меру пресечения Крумовичу Л.Н.- заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть Крумовичу Л.Н в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11- го июля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Обязать Крумовича Л.Н. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> два раза в месяц в течение испытательного срока и не менять места жительства без согласования с Уголовно- исполнительной инспекцией <адрес>. Обязать Крумовича Л.Н. трудоустроиться на официальное место работы до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья