Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гороховец 7 июня 2010 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Лисиной О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савченко Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г Гороховца и ... ... от Дата обезличена года, которым определено:

Отказать Савченко Ю.А. в принятии к производству суда искового заявления к Ермоленко Л.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части раздела гаража.

Заслушав истца Савченко Ю. А., ответчика Ермоленко Л. И., суд

Установил:

Дата обезличенаг. истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: движимого имущества и недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. произведен раздел совместно нажитого сторонами недвижимого имущества, в том числе гаража, указанного Савченко Ю. А. в исковом заявлении от Дата обезличенаг.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Дата обезличенаг. мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вынес вышеуказанное определение об отказе истцу в принятии к производству суда искового заявления в части раздела гаража.

В частной жалобе истец просил определение мирового судьи от Дата обезличенаг. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование частной жалобы истец указал, что исковые требования и их правовое основание отличны от спора, рассмотренного мировым судьей Дата обезличенаг., так как он, руководствуясь ст. ст. 252, 254 ГК РФ, просит о разделе гаража в натуре, а не о его разделе в идеальных долях.

Согласно ст. ст. 23, 24, 30 ГПК РФ иски о разделе недвижимого имущества в натуре мировому судье не подсудны, рассматриваются и разрешаются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту нахождения недвижимого имущества.

В судебном заседании истец от частной жалобы отказался, просил апелляционное производство по делу прекратить. Последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление истца об отказе от частной жалобы приобщено к материалам дела л.д. 11).

Ответчик с отказом истца от частной жалобы согласна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от частной жалобы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 326, п. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд

Определил:а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч

Принять отказ Савченко Ю.А. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от Дата обезличена г. об отказе в принятии к производству суда его искового заявления к Ермоленко Л.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части раздела гаража.

2

Апелляционное производство по частной жалобе Савченко Ю.А. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с частной жалобой на то же определение не допускается.

Судья: Н. Л. Павлова