Дело № 11-10/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гороховец 26 августа 2010 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Лисиной О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховце дело по апелляционной жалобе ООО «Расчётно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Арефьева В.П. к ООО «Расчётно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Расчётно-абонентский цент жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Арефьева В.П. в возмещение причиненного имуществу ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп., а всего в общей сумме ... (сорок три тысячи семьсот тринадцать) рублей 45 копеек.

Заслушав истца Арефьева В. П., представителя истца адвоката Шорину Н. Г., представившую удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., представителя ответчика по доверенности Парфёнова А. М., третье лицо Арефьева Р. В., суд

Установил:

Арефьев В. П. обратился к мировому судье с иском к ООО «РАЦ ЖКХ» о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличенаг. около 15 часов сын истца Арефьев Р. В., управлявший вышеуказанным автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль около подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... В результате оттепели сошедшие с крыши дома снег и наледь упали на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. В соответствии с договором содержания и обслуживании мест общего пользования многоквартирного дома Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенным между собственниками и владельцами помещений дома Номер обезличен по ... (заказчиками) и ООО «РАЦ ЖКХ» (исполнителем), ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные данным договором, в том числе, в соответствии с п. 2.3.6. договора подготовку многоквартирного дома и находящегося в нем оборудования к эксплуатации в зимних условиях осуществлять согласно перечню работ, утвержденному приложением 2 настоящего договора. В перечень работ и услуг по содержанию мест общего пользования, являющийся приложением к указанному договору, входит очистка кровли от снега, наледи, мусора, которая должна производиться по мере необходимости. ООО «РАЦ ЖКХ» не выполнило свои обязанности, предусмотренные договором, по очистке кровли от снега и наледи, в результате чего имуществу истца был причинен вред. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... руб. ... коп. Истцом было уплачено за услуги оценщика ... руб. Так как в добровольном порядке от возмещения причиненного материального вреда ответчик отказывается, истец был вынужден обратиться в суд, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ... руб. ... коп., понесены расходы по

2

оплате услуг представителя в размере ... руб. Понесенные по делу судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «РАЦ ЖКХ» подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Парфёнов А. М. привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Истец Арефьев В. П., представитель истца адвокат Шорина Н. Г., третье лицо Арефьев Р. В. считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАЦ ЖКХ» без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Мастер», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Мастер».

Проверив материалы дела, обозрев представленные фотоматериалы, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, Гороховецкий районный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно, с учётом обстоятельств дела, представленных суду письменных доказательств и свидетельских показаний, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Арефьева В. П. о взыскании с ООО «РАЦ ЖКХ» в возмещение причиненного истцу материального ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу потерпевшего Арефьева В. П. и размер убытков подтверждены справкой ГИБДД ОВД ..., составленной непосредственно после происшествия Дата обезличенаг в 15 часов 40 минут, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена крыша, капот, стойка левая, ветровое стекло, панель (консоль); протоколом осмотра места происшествия участкового уполномоченного ОВД ... от Дата обезличенаг., составленного в 17 часов в присутствии двух понятых, в котором отражено, что на момент осмотра снег и лёд над вторым подъездом дома отсутствуют, а перед подъездом возле дома имеются сугробы, образовавшиеся от падения снега и льда с крыши. Со слов Арефьева Р. В. установлено, что на момент падения автомашина стояла в 4-5 метрах от 2-го подъезда дома. На момент осмотра на месте, указанном Арефьевым Р. В., имелись следы протекторов автомобиля, осыпь стекла и фрагменты краски, схожие с цветом автомобиля истца. На момент осмотра автомашина стояла в 15 м. напротив 3-го подъезда указанного дома. С того места, где на момент осмотра стоял автомобиль до подъезда Номер обезличен имелись следы от протекторов автомашины и дорожка в виде осыпи стекла. На автомобиле имелись повреждения в виде вмятины на капоте и крыше, разбито лобовое стекло и панель приборов. Предупреждающие знаки и ограждения около дома Номер обезличен, его подъездах отсутствуют. Арефьев Р. В. пояснил, что с согласия сотрудника ГИБДД Дата обезличенаг. после проведенного осмотра отогнал машину на несколько метров от опасного участка во избежание повторного обрушения снега. Факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода Дата обезличенаг. в указанное время снега и льда с крыши дома Номер обезличен по ... подтверждается показаниями свидетелей FIO5, FIO4, данными в ходе судебного разбирательства, которые пояснили, что в указанное время и в указанном месте на автомашину истца упала глыба снега с наледью, которая повредила автомашину, снег на протяжении зимы не убирали. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт схода снега с крыши дома Номер обезличен по ... над подъездом Номер обезличен в указанное время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. ... коп. подтверждена отчётом оценщика.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика о том, что причина причиненных автомобилю истца повреждений не установлена, необоснованными. Согласно представленным суду доказательствам, судом установлено, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось падение снега и наледи с крыши дома Номер обезличен по .... Доказательств в опровержение данного обстоятельства представителем

3

ответчика суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика в судебном заседании у мирового судьи не поступало. В судебном заседании в районном суде представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, пояснив, что проведения судебной экспертизы не желают, оплачивать экспертизу не будут.

Требования истца по возмещению ущерба за восстановление поврежденного автомобиля соответствуют требованиям ст. ст. 15, 1064, 1082 ГПК РФ, неосновательного обогащения в данном случае суд не усматривает, поскольку материальный ущерб в пользу истца взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа и без выявления скрытых дефектов, сумма восстановительного ремонта приведена по состоянию на Дата обезличенаг., без индексации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным между жильцами дома Номер обезличен по ... ... и ООО «РАЦ ЖКХ» обязанность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора несёт управляющая организация ООО «РАЦ ЖКХ», в обязанности которой в соответствии с п. 2.3.6 договора входит подготовка многоквартирного дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, к эксплуатации в зимних условиях согласно перечню работ, утвержденному приложением 2 настоящего договора. В перечень работ и услуг по содержанию мест общего пользования, являющийся приложением Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно п. 4 входит очистка кровли от снега, наледи и мусора, которая должна выполняться по мере необходимости.

В соответствии с п. 4.Дата обезличена Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Представителем ответчика суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих, что ООО «РАЦ ЖКХ» надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. по очистке кровли дома Номер обезличен по ... ... от снега и наледи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РАЦ ЖКХ» в зимний период не выполнила свои прямые обязанности по очистке кровли от снега и наледи, предусмотренные договором содержания и обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома, в результате чего имуществу Арефьева В. П. был причинен вред.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в очистке кровли дома от снега и наледи не имелось, опровергается тем фактом, что Дата обезличенаг. с крыши дома Номер обезличен по ... произошёл сход снега и наледи, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчик по делу управляющая организация ООО «РАЦ ЖКХ» определен мировым судьей правильно, так как договор, согласно которому ответчик обязан осуществлять очистку кровли дома Номер обезличен по ... от снега, наледи и мусора заключен жильцами дома с ООО «РАЦ ЖКХ». Договорных отношений между жильцами дома и ООО «Мастер» не имелось. Доказательств виновных действий подрядной организации ООО «Мастер», осуществившей капитальный ремонт крыши указанного дома, в причинении повреждений автомобилю истца представителем ответчика суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что причинение истцу материального вреда в результате повреждения его автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с виной ООО «РАЦ ЖКХ», не выполнившим установленные договором обязанности по очистке кровли от снега и наледи, и наступившими последствиями.

4

Доводы представителя ответчика о том, что судом не дана оценка нарушения Арефьевым Р. В. Правил дорожного движения являются необоснованными, так как никаких доказательств того, что водителем Арефьевым Р. В. были нарушены Правила дорожного движения представителем ответчика суду не представлено, в чём именно состоят эти нарушения представитель ответчика суду не пояснил.

Согласно справке ГИБДД каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Арефьева Р. В. нет. Согласно протоколу осмотра места происшествия предупреждающие знаки около дома Номер обезличен по ... отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при въезде во двор дома Номер обезличен по ... для транспортных средств установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». При рассмотрении апелляционной жалобы истец Арефьев В. П., третье лицо Арефьев Р. В. показали, что дорожный знак «Въезд запрещен» при въезде во двор дома Номер обезличен по ... отсутствует. Данный довод представителем ответчика не опровергнут.

Разрешая указанный спор, мировой судья обоснованно сослался на ст. 56 ГПК РФ. При подготовке дела к слушанию в определении от Дата обезличенаг. судья указал, что обязанность доказывания обстоятельств, на который стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Истцом в обоснование исковых требований суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и размер убытков, совершение ответчиком противоправного бездействия, вину причинителя вреда ООО «РАЦ ЖКХ» и причинную связь между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика.

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование возражений по иску. Не представлено таковых и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Арефьева В. П. о возмещении материального ущерба. Взыскание в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу расходов подтверждено соответствующими квитанциями и является обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно. Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАЦ ЖКХ» - без удовлетворения.

Судья: Н. Л. Павлова