О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012 года г.Гороховец Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кротовой В.А. при секретаре Ребриевой О.В. с участием представителя истца Гуськова Е.Н. ответчика Тощевой С.В. представителя ответчика Замановой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гороховец дело по апелляционной жалобе Тощевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 6 октября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО : Исковые требования Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к Тощевой С.В. удовлетворить полностью. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к Матасовой Г.Н. отказать. Взыскать с Тощевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 682 руб.70 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 руб.71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 10352 руб. 41 коп. У С Т А Н О В И Л : ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района с иском к Тощевой С.В., Матасовой Г.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке за потребленную электроэнергию и пени. В суде первой инстанции в обоснование иска представитель истца ссылалась на то, что в период с ноября 2010г. по май 2011г. ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» поставила Тощевой С.В., и Матасовой Г.И., проживающим в квартире по адресу: <адрес>, электроэнергию, на общую сумму 10944 руб. 40 коп. Потребленная электроэнергия была оплачена частично. Задолженность перед ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9682 руб. 70 коп. Договор энергоснабжения с ответчиками заключён не был, однако абоненты в установленном порядке были подключёны к электросети и им поставлялась электроэнергия, был открыт лицевой счёт. 21.10. 2010 г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> был установлен коллективный прибор учёта электроэнергии. На основании показаний данного прибора производилось начисление абонентам за электроэнергию внутридомовой сети электроснабжения, входящей в состав общего имущества, в том числе за освещение мест общего пользования. Задолженность за поставленную электроэнергию за места общего пользования ответчиками не оплачена. Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Тощевой С.В. и Матасовой Г.И. солидарно задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 9682 руб. 70 коп. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. В суде первой инстанции Тощева С.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что является собственником <адрес> в <адрес>, в которой проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми, а также бабушкой Матасовой Г.И., которая собственником квартиры не является, однако является членом семьи. Матасова Г.И. инвалид 1 группы, между ними имеется договоренность, что все коммунальные услуги оплачивает Тощева С.В. Письменный договор о поставке электроэнергии с истцом не заключен. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась в связи с неоплатой за освещение мест общего пользования, она считает, что начисленные суммы на оплату электроэнергии завышены, так как электроэнергия в количестве, предъявляемом к оплате, в местах общего пользования не потребляется. Ответчик Матасова Г.И. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено без ее участия. Мировой судья постановил указанное выше решение, удовлетворив полностью требования истца к ответчику Тощевой С.В., к ответчику Матасовой Г.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик Тощева С.В. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее апелляционную жалобу. В жалобе Тощева С.В. указывает, что проживает по адресу: <адрес>. До заседания суда ей не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Письменный договор энергоснабжения с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» не заключался. Приходящие квитанции по оплате электроэнергии ею оплачивались в полном объеме, кроме оплаты электроэнергии в местах общего пользования. Акт ввода в эксплуатацию общедомового расчетного счетчика не является законным, так как подписан лицом, не имеющим право подписи данного документа, а жители дома не дали своего согласия на установку общедомового расчетного счётчика без проведения предварительной проверки незаконного подключения квартирных приборов учёта электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ был проведен энергоаудит дома представителями ОАО «Владимирэнергосбыт», во время которого были выявлены незаконные подключения. Акт не был представлен. Установленный в октябре 2010 года ОДПУ ею, как абонентом, не принимался, с тарифами и условиями оплаты за электроэнергию в местах общего пользования она не согласна. Собрание собственников жилья проголосовало против установки ОДПУ без проведения проверки законного подключения квартирных приборов учета электроэнергии. При рассмотрении апелляционной жалобы Тощева С.В. исковые требования признала частично в сумме 4894 руб.36 коп., пояснив суду, что готова оплатить эту сумму исходя из нормативов, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 года № 805. В остальной части исковые требования она не признает, в обоснование жалобы привела те же доводы, что и в поданной ею апелляционной жалобе. Представитель Тощевой С.В.- Заманова Ф.М. поддержала жалобу Тощевой С.В., просит суд отменить решение мирового судьи, пояснив суду, что оплата за электроэнергию в местах общего пользования нарушает Конституционные права Тощевой С.В., она имеет двоих несовершеннолетних детей, муж умер, заработная плата Тощевой С.В. составляет 5000 рублей. Представитель истца Гуськов Е.Н. просит суд отказать Тощевой С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив суду, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ( далее сокращенно Правила). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (п. 1). Согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам, которым установлена формула № 9. Расчёт платы за электроснабжение по формуле № 9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статей 30 и 39 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества. В соответствии с Правилами потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3). В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ). Пунктом 2 Правил установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно разделу 1 п. 2 пп. а, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, колясочные и т.д., а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещения общего пользования и др. В письме Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007г. № 11356-ЮТ/07 разъяснено, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Таким образом, приведенные выше положения устанавливают, что обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на потребителе в соответствии с законом. Объём электрической энергии при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и (или) индивидуальными (квартирными) приборами производится в порядке, предусмотренном п. 23 Правил, по установленной пп. 1 п. 3 приложения 2 к Правилам формуле № 9, что соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса. Суд не соглашается с доводом Тощевой С.В., приведённым в обоснование апелляционной жалобы, об отсутствии заключенного договора на поставку электроэнергии между нею и истцом, поскольку договор энергоснабжения регулируется статьями 539-548 ГК РФ. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленным порядке к присоединенной сети, то есть путём совершения сторонами конклюдентных действий. Ответчик не отрицала, что потребляет электроэнергию, поставляемую через присоединенную сеть. Для расчётов за потребленную электроэнергию ответчику открыт лицевой счёт № 581467076 ( л.д.21-24, 51-53). Суд не соглашается с доводом ответчика, ее представителя о незаконности ввода в эксплуатацию общего прибора учёта в связи с тем, что акт ввода в эксплуатацию подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий - ФИО7, так как данные довод не соответствует материалами дела и фактическим обстоятельствам. По смыслу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г № 530, электрическая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом для целей оказания собственникам жилых смещений в многоквартирном доме: 1) коммунальной услуги электроснабжения, 2) использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 07.12.2011г., с изменениями от 11.07.2011г.) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Коллективный прибор учёта установлен и введен в эксплуатацию во исполнение Федерального законодательства, программы Правительства РФ в сфере ЖКХ. Счётчик установлен по согласованию с управляющей организацией ООО «РАЦ ЖКХ», проверен, технически исправен, подписью представителя управляющей организации ФИО7 удостоверена правильность внесения в акте ввода данных по учёту. Представитель истца пояснил, что работник ООО «РАЦ ЖКХ» ФИО7 была направлена руководством ООО «РАЦ ЖКХ», действовавшим в октябре 2010года, в качестве представителя управляющей организации при приёме в эксплуатацию коллективного прибора учёта <адрес>, раньше она также присутствовала и подписывала акты ввода в эксплуатацию коллективных приборов учёта по другим домам в качестве представителя управляющей организации. Сообщение зам. директора ООО «РАЦ ЖКХ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО7 не имела доверенности на представление интересов ООО «РАЦ ЖКХ» для подписания акта ввода в эксплуатацию трехфазного расчётного счётчика от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не отрицает её полномочия на данное действие, поскольку участвующие лица не отрицали, что на момент подписания акта ФИО7 действительно являлась сотрудником управляющей организации ООО «РАЦ ЖКХ», действия ФИО7 по подписанию акта ввода в эксплуатацию общего счётчика основывались на устном распоряжении действовавшего руководства управляющей организации. Доказательств в опровержение данного довода ответчиком не представлено. Согласно материалам дела у суда нет оснований полагать, что действия ФИО7 по подписанию акта ввода в эксплуатацию общего прибора учёта по дому № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлись самовольными. Суд отвергает доводы Тощевой С.В., что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку ей не было направлено исковое заявление и материалы к нему. Согласно материалам дела по ходатайству Тощевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14)слушание дела отложено, ей представлено исковое заявление и материалы к нему, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, судебное заседание перенесено на 22. 09.2011 года ( л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Тощева С.В. направила мировому судье письменные возражения по иску ( л.д.19), при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель Тощевой С.В.- ФИО9 Суд отвергает доводы Тощевой С.В., что перед установлением общедомового счетчика жители дома не были осведомлены об этом. Данный довод опровергается доводами свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству Тощевой С.В., которая пояснила, что работала зам. директора УК «РАЦ ЖКХ». В управляющую компанию и ОАО «Энергосбыт» обратился домком с группой жителей <адрес> в <адрес> для проведения энергоаудита перед установкой общедомового расчетного счетчика, о чем составлен акт. На момент проведения энергоаудита нарушений не выявлено. Представителем истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий о проведении энергоаудита перед установкой ОДПУ в <адрес> в <адрес> ( л.д.74-76). Свидетель ответчика Тощевой С.В.- ФИО11 не подтвердил ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд не может согласиться с расчетом Тощевой С.В. об оплате задолженности по оплате электроэнергии на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по ее мнению составляет 4 894 руб.36 коп., поскольку данный расчет сделан на основании нормативов потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, а в <адрес> в <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию трехфазный расчетный общедомовой электросчетчик ( л.д.18), задолженность по оплате за электроэнергию истцом взыскивается за период с ноября 2010 года по май 2011 года, т.е. после установления общедомового электросчетчика. Согласно свидетельству о смерти ответчик Матасова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ( л.д.66), по сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу Матасовой Г.И. не заводилось ( л.д.71-72). Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Матасовой Г.И., так как между Тощевой С.В. и ФИО12 имелась договоренность, что коммунальные услуги оплачивает Тощева С.В. Таким образом, нарушений жилищных прав ответчика судом не установлено. Расчет задолженности за электроэнергию произведен верно. Взыскание с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно. Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Руководствуясь ст. ст.326,328, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тощевой С.В. - без удовлетворения. Судья : В.А. Кротова