Дело № 2-13\11 Решение Именем Российской Федерации г.Гороховец 11 января 2011г. Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе: Установил: В ходе судебного заседания истец пояснила, что имеет в собственности квартиру в двухквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес> д-16 кв-1. В соседней квартире проживает Фомягин А.А. со своей семьей, которому квартира так же принадлежит на праве собственности. Дом с 2005 года находится на самоуправлении, имеет водоснабжение и канализацию, выведенную из каждой квартиры в общий канализационный колодец и далее в общую выгребную яму, которую они должны откачивать поочередно. В настоящее время поступление воды в квартиру истца осуществляется из собственной скважины, а в квартиру ответчика - по центральному водопроводу. Канализационный колодец расположен непосредственно около стены дома, а выгребная яма находится на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Улыбину Н.И. (супругу истца). Система канализации в указанном виде была построена при возведении дома и существовала до передачи сторонам квартир дома в собственность в результате приватизации. Обслуживание системы канализации дома осуществляется собственниками квартир. В конце декабря 2009 года истец обнаружила, что произошло затопление нечистотами подвала её квартиры. Причиной затопления стало частичное разрушение канализационного колодца в результате работ, проведенных ответчиками при выведении дополнительной канализационной трубы из своей квартиры, а так же из-за неправильной прокладке трубы в земле, произведенной при постройке дома, что при несвоевременной откачке приводило к замерзанию. Истцом за период 2010г. была произведена откачка канализации девять раз, а ответчиками только три раза. В связи с тем, что система канализации расположена на земельном участке истца, она предложила ответчикам сделать отдельную канализацию, на что те ответили отказом. В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивает и просит обязать ответчика, Фомягина А.А., сделать отдельную выгребную яму. Так же просит взыскать судебные расходы, которые в ходе судебного заседания были уточнены и составляют 1326руб. На замену ответчика не согласен. Ответчик Фомягин А.А. и его представитель, Фомягина Г.В., с исковыми требованиями не согласны и пояснили, что причиной затопления стала несвоевременная откачка нечистот истцом в виду отсутствия договоренности об очередности откачки между сторонами. За 2010г. они откачивали нечистоты три раза, а Улыбины только два раза. Делать отдельную канализацию они не имеет возможности, так как новую выгребную яму можно сделать только за 200м. от дома и проведя через соседние огороды и чужую систему водоснабжения. Каких либо разрушений канализационного колодца при ремонте своей части канализации они не допускали. После ремонта канализации они заделали все дыры. Представитель администрации МО Куприяновское в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель администрации <адрес> Лезов Э.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что спорный дом находится на самообслуживании сторон. Дом и канализационные сети в реестре муниципальной собственности не значатся и принадлежат сторонам. Между сторонами отсутствует договоренность об очередности откачки нечистот, что ведет к несвоевременной откачке и замерзанию канализационных труб и как следствие вытекание нечистот из колодца. А так как квартира Улыбиных находится ниже квартиры Фомягиных, то нечистоты попадают в подпол Улыбиных. Согласно полученных данных, за 2010г. Фомягины откачали нечистоты на один раз больше чем Улыбины. Рассмотрев доводы истца, ответчика и его представителя, показания третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. Согласно ст.235, 244 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан. При этом имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения и находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что квартиры в доме, дом и канализационная система принадлежат сторонам на праве собственности в порядке приватизации. Дом и канализационные сети дома находятся на самообслуживании сторон. Указанное расположение канализационных сетей и порядок их обслуживания сложился между сторонами длительное время. Согласно справки администрации муниципального образования Куприяновское, канализационные сети находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Улыбину Н.И. (л.д.13). Доводы истца, что ответчик нарушает очередность откачки нечистот, в результате чего канализация замерзала и происходила утечка стоков помимо канализации, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В ходе судебного заседания истец пояснила, что производила откачку канализации за свой счет девять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но документально может подтвердить факт откачки канализации только в двух случаях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17). Каких либо ходатайств к суду об оказании содействия в истребовании иных доказательств, от неё не поступило. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, истец подтвердил факт откачки канализации сторонами в равных количествах, при этом последняя откачка была произведена ответчиком после начала рассмотрения дела в суде. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт откачки канализации три раза, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы указанной канализации. Согласно справки ООО «Полигон», осуществляющей откачку жидких бытовых отходов от указанного дома, за 2010г. ответчиком оплачена откачка канализации на один раз больше чем истцом. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода в квартиру ответчика не поступала в виду того, что водонапорная башня, обеспечивающая водой квартиру ответчика, была заморожена. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что очередность откачки канализации ответчиком не нарушалась. За период 2010г. истцом осуществлена откачка канализации два раза, ответчиком - три раза. Доводы истца о том, что причиной утечки жидких отходов из канализации стали действия ответчика, выразившиеся в разрушении колодца после проведенного ответчиками ремонта, так же своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Согласно материалов дела (л.д.9-14) в результате обследования комиссией с участием представителей администрации и коммунальных служб, Гороховецкой мастерской областного проектно изыскательского архитектурно планировочного бюро сделано заключение, согласно которого вытекание жидких бытовых отходов в доме Улыбиных и Фомягиных происходит в результате несвоевременной откачки отходов из канализационного колодца, их замерзания в канализационных трубах, и переполнения колодца. Своевременная откачка отходов не происходит по причине разногласий между Улыбиными и Фомягиными по вопросу очередности откачки, а так же по причине того, что в зимнее время сторонами не расчищается подъезд к выгребной яме. В ходе судебного заседания установлено, что фактически требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на имущество, находящееся в общей собственности. Ответчик не согласен с требованиями истца. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при наличии строго определенных оснований, а именно: отчуждения собственником своего имущества другим лицам; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества; при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.235 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчика на канализационные сети, или их принудительного изъятия, истцом не предоставлено. Согласно ст.271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы оставить за истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 50, 191-197ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Улыбиной А.Ф. к Фомягину А.А. об обязании сделать отдельную выгребную яму - отказать. Судебные расходы оставить за истцом. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней. Судья Серяков Н.И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
председательствующего судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Улыбиной А.Ф., представителя ответчика Фомягиной Г.В., представителя третьего лица, администрации Гороховецкого района Лезова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улыбиной А.Ф. к Фомягину А.А. об обязании сделать отдельную выгребную яму