Дело № 2-175/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 21 декабря 2010 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием истца Лапиной Н. А., представителя истца адвоката Шилина В. С., ответчика, представителя третьего лица Киселёвой А. В., представителя ответчика и третьего лица адвоката Потехина С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапиной Н.А. к Киселёвой А.В. о нечинении препятствий в пользовании землей и по встречному иску Киселёвой Алевтины Викторовны к Лапиной Н.А. о признании межевания незаконным, Установил: Лапина Н. А. обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к ответчику ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании землей. В исковом заявлении просила суд обязать ответчика ФИО3 обустроить забором свой земельный участок по границе ФИО14 кадастровому плану, а также перенести свою баню с её земельного участка на расстояние от границы участка, соответствующее градостроительным правилам. В исковом заявлении истец указала, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 4). В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> является Киселёва А. В. (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца протокольным определением заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - Киселёву А. В. (л.д. 34, 41). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования. Суду пояснила, что по смыслу заявления, изложенного её представителем адвокатом Шилиным В. С., она просит суд обязать Киселёву А. В. снести с её земельного участка самовольно возведенную ответчиком баню. В обоснование иска Лапина Н. А., её представитель адвокат Шилин В. С. (л.д. 38) пояснили суду, что с 2004 года истец является собственником <адрес> и земельного участка площадью 1334 кв. м., расположенного при данном доме, которым она пользуется как дачей. Дом и 2 земельный участок перешли в её собственность в результате дарения от её матери ФИО5, к которой, в свою очередь, дом и земельный участок перешли в собственность по наследству от её мужа, являющегося отцом истца, - ФИО4 В свою очередь отец истца ФИО4 купил дом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Киселёвой А. В. и ещё четверых её родственников, являющихся собственниками дома на праве общей долевой собственности. Дом располагался на земельном участке размером 200 кв.м. В то время земельный участок, на котором расположен дом, и земля при доме, которой пользовались прежние правообладатели, относились к землям государственной собственности. Впоследствии данный дом сгорел и вместо него родителями истца в 1990 г. был выстроен новый дом. Решением Великовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка ФИО4 умер. В сентябре 2003 г. новый собственник ФИО5 провела межевание земельного участка. Постановлением главы Гороховецкого района от 07.10.2003г. правопреемнице ФИО4 - ФИО5 была утверждена площадь земельного участка при доме в размере 1334 кв. м. На тот период времени собственником соседнего дома и земельного участка площадью 500 кв.м., граничащего с земельным участком истца по задней меже, была мать ответчика - третье лицо по делу ФИО6, которая при межевании претензий к границам земельного участка ФИО5 не имела, граница между земельными участками была с ней согласована, о чём ФИО3 расписалась в акте согласования границ со смежниками. Семья ответчика дважды передвигала забор в сторону земельного участка истца. В январе 2009г., истец, приехав на дачу, обнаружила, что ответчик без её согласия снесла пролет забора длиной 3 м., разделяющего их земельные участки, и возвела на её земельном участке свою кирпичную баню, чем нарушила её права как собственника земельного участка. Баня ответчика создает угрозу возгорания её деревянной бани, расположенной в непосредственной близости от бани ответчика, угрозу её имуществу, жизни и здоровью граждан. Истец просит суд обязать ответчика снести с её земельного участка самовольно возведенную баню размером 2,7х3,5 м. Ответчик Киселёва А. В. с иском не ФИО14. В свою очередь предъявила к Лапиной Н. А. встречные исковые требования, просит суд: 1. признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; 2. аннулировать запись в Едином государственном кадастре о регистрации земельного участка №:09:02 02 54:0042; 3. аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-64). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Киселёвой А. В. к Лапиной Н. А. принято к производству Гороховецкого районного суда для совместного рассмотрения с иском Лапиной Н. А. в рамках настоящего гражданского дела (л.д.67). В обоснование встречного иска и своего несогласия с первоначальным иском ответчик Киселёва А. В., являющаяся одновременно представителем 3 третьего лица ФИО3, её представитель и представитель ФИО3 адвокат Потехин С. Л. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселёва А. В. и еще четверо её родственников, являющихся сособственниками жилого дома <адрес>, продали указанный дом отцу истца ФИО4 Соседний жилой <адрес> по пер. Свободы в д. Великово, земельный участок которого граничит по задней меже с земельным участком истца, также принадлежал семье ответчика. На тот период времени земля, расположенная между их домовладениями, находилась в государственной собственности. Так как домовладения были родственными, спора по пользованию расположенной между домами землей не имелось, забор между земельными участками был поставлен собственниками домовладений по своему усмотрению, без замеров земельных участков и каких-либо разрешительных документов. На момент продажи дома ФИО4 забор, разделяющий земельные участки, в том виде как он был установлен прежними правообладателями домовладений, стоял. Впоследствии забор передвигался в сторону земельного участка ответчика. С 1982 г. на том месте, где в конце осени 2008 года ответчик выстроила кирпичную баню, стоял их летний душ. Фактически ответчик не возводила новое строение в виде бани, а переоборудовала старое, обнеся летний душ кирпичом на том же самом месте, где он находился с 1982 г. В 2003 г. новый собственник домовладения № по <адрес> мать истца ФИО5 провела межевание своего земельного участка. При этом межевание земельного участка было проведено с нарушением инструкции по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. при межевании не были установлены межевые знаки, 2. в межевом деле нет технического проекта, 3. нет извещений о вызове собственников смежных земельных участков, 4. при согласовании границ нарушена процедура согласования, установление границ земельного участка проводилось без участия собственников смежных земельных участков, подписи смежных собственников на плане земельного участка отсутствуют; 5. в пояснительной записке межевого дела говорится, что площадь земельного участка больше установленной правоустанавливающим документом на землю, но на сколько не указано, что говорит о самовольном увеличении земельного участка домовладения №, возможно, за счёт земельного участка ответчика, так как межевание земельного участка ответчика не проводилось. В межевом деле нет документа, на основании которого увеличена площадь земельного участка домовладения №. Также при межевании не были учтены нормы «правил планировки и застройки городских и сельских поселений» и нормы приложения № «противопожарные расстояния» к этим правилам о том, что постройки должны располагаться на расстоянии 1 метр от границы участка. При межевании собственник участка <адрес> ФИО5 не была против того, что граница между их земельными участками проходит с учётом имеющегося строения бани ответчика, а после проведения межевания новый собственник требует снести баню. При межевании земельного участка истца не были учтены требования СНиП 2.07.01-89, а именно: 1. расстояние от забора, установленного истцом весной 2009г., до кустарников ответчика составляет менее 1 м.; 2. расстояние от забора до 4 бани ответчика менее 1 м.; 3. расстояние от забора до стволов высокорослых деревьев ответчика менее 4 м.; 5. расстояние от забора до стволов среднерослых деревьев ответчика менее 2 м. Межеванием земельного участка домовладения № по <адрес>ёвой А. В., так как существование забора истца в том месте, где он в настоящее время установлен, делает невозможным обслуживание принадлежащей Киселевой А. В. бани. При выездном судебном заседании с участием специалистов по вопросам землеустройства ФИО15, ФИО16 установлено, что баня ответчика полностью располагается на земельном участке истца, что было подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что баня ответчика оказалась на земельном участке истца в результате того, что межевание земельного участка истца было проведено с нарушениями и не отражало фактических границ земельного участка истца, так как при межевании баня находилась на том же месте, что и сейчас. На основании незаконного межевания была внесена запись в Единый государственный кадастр о регистрации земельного участка истца №:09:020254:00432, а на основании записи в Едином государственном кадастре было зарегистрировано право собственности на земельный участок истца и внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят встречный иск Киселёвой А. В. удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска Лапиной Н. А. отказать. Истец Лапина Н. А., её представитель Шилин В. С. с встречным иском Киселёвой А. В. не ФИО14 по следующим основаниям. Межевание земельного участка истца было проведено в 2003 году специалистом - кадастровым инженером специализированной организации «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», расчёты площади земельного участка произведены с использованием специальных измерительных приборов. Межевание проводилось в присутствии смежных землепользователей. Границы земельного участка истца были установлены и согласованы со всеми смежниками, в том числе с прежним правообладателем земельного участка <адрес> по пер. Свободы ФИО6, о чём свидетельствует её подпись в акте установления и согласования границ, которая, являясь право- и дееспособной, не могла не понимать значения своих действий при согласовании границ с собственником ФИО5 Каких-либо существенных нарушений при межевании допущено не было, о чём свидетельствует тот факт, что результаты межевания, отражённые в землеустроительном деле, были утверждены директором Гороховецкого филиала ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие», данные документы прошли правовую экспертизу и на их основании была произведена государственная регистрация земельного участка и ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в утвержденных главой <адрес> границах площадью 1334 кв.м. На момент межевания бани ответчика не было, что подтверждается 5 материалами землеустроительного дела. Баня была возведена ответчиком только в ноябре 2008 г. и для её строительства ответчик сломала пролет существующего между земельными участками деревянного забора длиной в 3 м., в связи с чем истцу весной 2009 г. пришлось ставить новый металлический забор. Так как на земельном участке истца расположена баня ответчика, поставить забор по установленной между прежними правообладателями границе земельных участков истцу не представляется возможным, поэтому истец была вынуждена поставить свой забор до бани ответчика, так как у неё злобная собака, которая может проникнуть на соседний земельный участок ответчика и покусать людей. Поскольку баня ответчика препятствует истцу пользоваться земельным участком, собственником которого она является и за который оплачивает земельный налог, она просила ответчика добровольно перенести свою баню на свой земельный участок, на что ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Ни с кем из других смежных правообладателей земельных участков спора по границам земельных участков ни у истца, ни у прежнего правообладателя земельного участка ФИО5 не возникало. Кроме того, межевание земельного участка истца проведено в 2003 году, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания пропущен. Смена собственника не влечёт за собой течение срока исковой давности заново. По этим основаниям просят в удовлетворении встречного иска Киселёвой А. В. отказать. Представители третьих лиц - администрации <адрес>, администрации МО <адрес>, Гороховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей. Выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения специалистов, свидетельские показания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапиной Н. А. следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой А. В. следует отказать в полном объёме по следующим основаниям. Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. ФИО14 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и 6 распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО14 ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по смыслу статей 4,45,46,47,56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Руководствуясь указанными нормами права, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства разъяснял, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны (л.д. 2). Законность и обоснованность требований истца подтверждена представленными в судебном заседании письменными доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лапина Н. А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1334 кв.м. по адресу: <адрес>, дер. Великово, <адрес> на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок выданы Лапиной Н. А. 7 ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи № - на земельный участок и № - на дом (л.д. 5, 20, 21, 113). Ответчик Киселёва А. В. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, дер. Великово, пер. свободы, <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок выданы Киселёвой А. В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи № - на земельный участок и № - на дом (л.д. 29, 30, 103). Земельные участки истца и ответчика граничат по задней меже. Граница между земельными участками истца и ответчика была установлена и согласована ещё раньше между прежними правообладателями этих земельных участков ФИО5 и ФИО3 В сентябре 2003г. по заявлению собственника ФИО5 специализированной организацией ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было проведено межевание и составлено землеустроительное дело земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Великово, <адрес> (л.д. 140-162). Акт установления и согласования границ со смежниками подписан лично ФИО3 (л.д. 155). Ответчик Киселёва А. В. не отрицала, что подпись в акте установления и согласования границ со смежниками действительно её матери ФИО9 Однако пояснила, что в силу возраста мать не понимала, что подписывает, в натуре границы земельного участка истца не видела. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как ФИО14 пояснительной записке из материалов землеустроительного дела установление границ земельного участка в натуре произведено специалистом кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей от смежных землепользователей, в том числе ФИО3, а также в присутствии главы Великовского сельского округа ФИО11, о чём свидетельствует подпись ФИО11 в акте. Претензий к границам земельного участка ФИО5 смежные землепользователи не имели (л.д. 142). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 107). Сведений о том, что на момент подписания акта об установлении и согласовании границ она являлась недееспособной суду не представлено. Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика, что прежний правообладатель земельного участка ФИО5 при проведении межевания не была против, что граница между земельными участками сторон проходит с учётом имеющейся бани ответчика, так как строение, которое просит снести истец, было выстроено ещё в 1982г., а после межевания новый собственник требует снести баню. В материалах дела не имеется сведений и ответчиком суду не представлено доказательств того, что баня в существующем виде, месте расположения и в существующей площади имелась на момент проведения межевания. Истец данное обстоятельство отрицала, пояснила, что душ ответчика стоял в другом месте, 8 а баня была выстроена с нуля в конце осени 2008 г. В землеустроительном деле сведений о наличии бани ответчика на земельном участке истца на момент проведения межевания не имеется. Сведений об обременении земельного участка истца сервитутом суду не представлено. Киселева А. В. подтвердила, что осенью 2008 г. построила баню из кирпича, а забор между их земельными участками упал, так как был ветхим. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы выстроенное ответчиком Киселёвой А. В. Строение является именно баней размером 2,7х3,5м., имеющая наружные стены каркасно-обшивные деревянные с облицовкой кирпичом, конструктивные элементы перекрытий и кровли деревянные. ФИО14 заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенная собственником домовладения № Киселёвой А. В. баня размером 2,7х3,5 м., площадью 9,45 кв.м. является самовольно возведенным строением. Расстояние от стены бани до ограждения, установленного между смежными земельными участками № истца Лапиной Н. А. и № ответчика Киселёвой А. В. составляет 0,37 м. и 0,00 м. от границы земельного участка по правой меже указанного домовладения №, то есть баня размещена от боковой границы по задней меже и от боковой границы по правой меже указанного земельного участка на расстоянии менее 1 м. В соответствии с градостроительными требованиями п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «хозяйственные постройки (сари, гаражи, бани и др.) следует размещать от границы участка (боковой) на расстоянии не менее 1м. Данное расстояние предусматривается для устройства отмостки и водостока, для текущего технического обслуживания и ремонта строения, а также по санитарно-бытовым условиям. Таким образом, при возведении бани ответчика Киселевой А. В. не были соблюдены градостроительные требования п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. При сопоставлении плана земельного участка домовладения № Лапиной Н. А. ФИО14 землеустроительным документам с планами земельных участков домовладений № Лапиной Н. А. и № Киселёвой ФИО14 фактическому пользованию установлено смещение границы между указанными смежными земельными участками в сторону земельного участка № истца Лапиной Н. А. При этом баня ответчика Киселёвой А. В. целиком размещена в зоне земельного участка домовладения № истца Лапиной Н. А. Экспертным осмотром установлено, что границы земельного участка истца Лапиной Н. А. ФИО14 фактическому пользованию меньше границ по правоустанавливающим документам и составляет 1280 кв.м. вместо 1334 кв. м. как установлено правоустанавливающим документом. А границы земельного участка ответчика Киселёвой А. В. больше границ по правоустанавливающим документам, а именно в фактическом пользовании Киселевой А. В. находится 755 кв.м земли вместо установленных правоустанавливающим документом 500 кв.м. При сопоставлении установлено уменьшение фактической границы земельного участка домовладения № по левой меже, смежной с домовладением №, по сравнению с соответствующей границей ФИО14 землеустроительным документам на величину равную 5,33 кв.м., смещение границы между смежными домовладениями № и 9 № в сторону домовладения № истца Лапиной Н. А. и уменьшение общей площади земельного участка домовладения № на величину порядка 54 кв.м. ФИО14 противопожарным требованиям параграфа 9,10 п. 1 Приложения № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* противопожарные расстояния между строениями домовладений № и № не нормируются, так как суммарная площадь застройки строений, включая незастроенную площадь между ними, не более максимально допустимой, нормативной площади размером 1000 кв.м. С технической точки зрения баня ответчика Киселёвой А. В. Не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что баня, возведенная ответчиком Киселёвой А. В., размером 2,7 на 3,5 м., площадью 9,45 кв.м. полностью располагается на земельном участке домовладения № по <адрес> в дер. Великово истца Лапиной Н. А. Граница между смежными земельными участками домовладений № по <адрес> истца Лапиной Н. А. и № по пер. Свободы ответчика Киселевой А. В. смещена в сторону земельного участка № по <адрес> истца Лапиной Н. А. В фактическом пользовании истца Лапиной Н. А. находится земельный участок площадью 1280 кв.м. вместо принадлежащих ей по праву собственности 1334 кв.м., что на 54 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. В фактическом пользовании ответчика Киселёвой А. В. находится земельный участок площадью 755 кв.м. вместо принадлежащих ей по праву собственности 500 кв.м., что на 255 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим высшее образование, специальность инженер-строитель, имеющим стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Перед началом экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. А потому суд берет заключение судебной строительной - экспертизы за основу при вынесении судебного решения. Таким образом, требование истца о сносе самовольно возведенной ответчиком бани с её земельного участка суд считает обоснованным, так как данное требование подтверждается представленными суду письменными доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы. ФИО14 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, 10 совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. За лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд признает, что баня ответчика Киселевой А. В. является самовольной постройкой, так как Киселева А. В. самовольно, без разрешения собственника земельного участка построила свою баню на земельном участке истца Лапиной Н. А. То обстоятельство, что баня Киселевой А. В. является самовольной постройкой, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, истец лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, за который она уплачивает земельный налог, так как часть её земельного участка занята самовольно возведенным строением ответчика, чем нарушено гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности истца. Специалисты ФИО15, ФИО16 не отрицали, что баня ответчика Киселевой А. В. ФИО14 правоустанавливающим документам сторон возведена на земельном участке истца Лапиной Н. А., а смежный забор смещен в сторону земельного участка Лапиной Н. А. Свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что забор между земельными участками истца и ответчика передвигался. Суд полагает, что права и законные интересы ответчика Киселевой А. В. в результате проведенного межевания земельного участка истца Лапиной Н. А. не нарушены, так как площадь земельного участка Киселевой, составляющая ФИО14 свидетельству о праве собственности 500 кв.м., не уменьшилась и в настоящее время в её фактическом пользовании находится 755 кв.м., что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. О том, что площадь земельного участка Киселевой А. В. больше, чем по правоустанавливающим документам, поясняла и специалист ФИО15 В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что около их земельных участков раньше проходил проулок, который был самовольно занят прежними правообладателями. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного межевания прежнему правообладателю земельного участка домовладения № ФИО5 постановлением главы <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве» была утверждена площадь земельного 11 участка, находящаяся в её фактическом пользовании, в размере 1334 кв.м. Данный земельный участок в указанной площади поставлен на кадастровый учет, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, на него федеральной регистрационной службой выдано свидетельство о праве собственности, собственник уплачивает земельный налог с площади земельного участка 1334 кв.м. Ответчик Киселева А. В. является собственницей земельного участка площадью 500 кв.м. В результате межевания земельного участка истца площадь земельного участка ответчика не уменьшилась, фактически Киселева А. В. пользуется земельным участком площадью 755 кв.м. Самовольное занятие земельного участка, относящегося к муниципальной собственности и к собственности истца ФИО14 правоустанавливающим документам, не влечет для ответчика возникновение права собственности на указанный земельный участок. Самовольная постройка на земельном участке, находящемся в чужой собственности, не влечет для Киселевой А. В. права собственности на эту постройку, а, следовательно, такая постройка не подлежит судебной защите и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу Киселевой А. В. либо за её счет. Суд отвергает доводы ответчика о том, что проведенным межеванием земельного участка истца были нарушены её права, так как никаких доказательств в обоснование этого ответчиком суду не представлено. Суд также отвергает доводы ответчика о том, что увеличение площади земельного участка истца могло произойти за счет её земельного участка, так как данное обстоятельство опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Межевание земельного участка истца выполнено кадастровым инженером специализированной землеустроительной организации с помощью специальных измерительных приборов, прошедших метрологический контроль. Существенных нарушений Инструкции по межеванию земель от 1996 г. при проведении межевания не допущено. Положение пунктов геодезического хода и граничных точек вычислены в районной системе координат. Площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек. Акт установления и согласования границ со смежниками, подписанный всеми смежными правообладателями земельных участков и главой органа местного самоуправления в материалах землеустроительного дела имеется. Претензий к границам земельного участка домовладения № у смежных правообладателей не имелось. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила границы земельного участка истца, установленные при межевании. А потому суд не находит оснований признания межевания незаконным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения 12 (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. ФИО14 ст. 4 названного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права а недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ. ФИО14 ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ. В соответствии с указанными выше федеральными законами для того, чтобы признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:09:02 02 54:0042 и исключить запись о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо признать недействительными документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Об этом ответчик Киселева А. В. суд не просила. Суд приходит к выводу, что должностными лицами, осуществлявшими полномочия по согласованию и утверждению землеустроительной документации, а также ведение государственного земельного кадастра были совершены действия по утверждению землеустроительной документации в соответствии с действующим законодательством в рамках своих полномочий, в том числе по постановке земельного участка на кадастровый учет. В связи с этим требования ответчика о признании межевания земельного участка истца незаконным, аннулировании записи в Едином государственном кадастре о регистрации земельного участка №:09:02 02 54:0042, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что установленный ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность, о применении которой заявлено представителем истца. По этим основаниям суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Киселевой А. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Лапиной Н.А. удовлетворить. 13 Обязать Киселёву Алевтину Викторовну снести самовольно возведённое строение - кирпичную баню размером 2,7 м. на 3,5 м., общей площадью 9,45 кв.м. с земельного участка домовладения № по <адрес> <адрес>, принадлежащего Лапиной Н.А.. Киселёвой Алевтине Викторовне в удовлетворении встречных исковых требований к Лапиной Н.А. отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Н. Л. Павлова Мотивированное решение составлено: 27.12.2010 г.