Д-2/270-10

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец                                                                           10 декабря 2010 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой В.А.

при секретаре                                Ребриевой О.В.

с участием истца                         Стариковой Н.К.

представителя истца                     Лудина П.А.

ответчика                                       Усанова О.П.

представителя ответчика Усанова О.П. и соответчика Усановой Н.П.- Савченко А.В.

                  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой Н.К. к ответчику Усанову О.П., соответчику Усановой Н.П. о признании межевания земельного участка незаконным, признании записи регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании кадастрового плана земельного участка незаконным, установлении границ между земельными участками

                                   У С Т А Н О В И Л :

            Старикова Н.К. обратилась в Гороховецкий районный суд с заявлением к ответчику Усанову О.П. просит суд признать межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> незаконным, установить границу между земельными участками № и №, расположенных в д.Шубино <адрес> согласно исторически сложившемуся порядку пользования и согласно ситуационного плана объекта недвижимости кадастрового паспорта на здание № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6).

          Истец неоднократно изменял исковые требования ( л.д. 5-6, 11-12,112-113), в последней формулировке исковых требований истец просит суд :признать межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> незаконным; признать запись регистрации № в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> недействительной; признать кадастровый план земельного участка расположенного по адресу <адрес> и имеющего кадастровый номер 33: 09:020434:64 незаконным; установить границу между земельными участками № и № расположенных в <адрес> <адрес>, а именно от южной основной стороны <адрес> сторону <адрес> отступить 1,5 метра, от северного угла <адрес> по металлическому забору в сторону <адрес> отступить 1,5 метра, от погреба, расположенного на участке № отступить 1 метр в сторону участка №, от точки № кадастрового плана участка № отступить 0,4 метра в строну участка №, как это указано в схеме, обозначенной зеленым цветом, прилагаемой к уточненному исковому заявлению ( л.д.112-113).

             В исковом заявлении истец указывал, что собственником <адрес> земельного участка при названном доме является Усанов О.П. ( л.д.5-6,11-12)

            Однако, в ходе судебных заседаний установлено, что собственником <адрес> является Усанова Н.П. ( л.д.91), а собственником земельного участка при названном доме является Усанов О.П. ( л.д.31,32,116,117).

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усанова Н.П.- собственник <адрес> д.Шубино <адрес> ( л.д.77).

          В обоснование иска Старикова Н.К. и ее представитель по доверенности Лудин П.А. ( л.д.7) пояснили суду, что истец является собственником жилого <адрес>

                                                                     -2-

д.Шубино <адрес> и земельного участка, расположенного при доме. Осенью 2008 года ответчик Усанов О.П. заменил забор, поставленный более 40 лет тому назад, прежними собственниками домовладений между двумя смежными участками. Однако, новый забор установлен неверно, обрезает часть земельного участка истца, в связи с этим истец не может владеть и пользоваться в полном объеме своим земельным участком. В декабре 2009 года соседи Усановы провели межевание своего земельного участка. При межевании участка вместо того, чтобы выполнить согласование границ между земельными участками при домах № и №, разместили объявление о межевании земельного участка при <адрес> местной газете, о чем истец узнала только в июне 2010 года. По результатам межевания Усановы поставили на кадастровый учет увеличенный за счет земельного участка истца свой земельный участок. Усановы знали, что истец, проживает в <адрес>, пользуется домом только в летний период, однако не выполнили с ней согласование границ между смежными участками. Просят суд признать межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д.Шубино <адрес>, незаконным; признать запись регистрации № в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного <адрес> д.Шубино <адрес> недействительной; признать кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> имеющего кадастровый номер 33:09:020434: 64 незаконным; установить границу между земельными участками № и № расположенных в д.Шубино <адрес>, а именно от южной основной стороны <адрес> сторону <адрес> отступить 1,5 метра, от северного угла <адрес> по металлическому забору в сторону <адрес> отступить 1,5 метра, от погреба расположенного на участке № отступить 1 метр в сторону участка №, от точки № кадастрового плана участка № отступить 0,4 метра в сторону участка № ( как указано в схеме, обозначенной зеленым цветом, прилагаемой к уточненному исковому заявлению.

              Ответчик Усанов О.П. и соответчик Усанова Н.П. оформили доверенности на ведение дела на представителя Савченко А.В. с предоставлением ему всех процессуальных прав ( л.д.35,122). Соответчик Усанова Н.П. в качестве соответчика в судебном заседании не присутствовала, допрашивалась в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ до привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. От не поступило заявление, просит суд рассмотреть дело без ее участия. С иском Стариковой Н.К. не согласна. ( л.д,86).

              Ответчик Усанов О.П. и представитель ответчика и соответчика Усановой Н.П.- адвокат Савченко А.В. исковые требования полностью не признали, пояснив суду, что собственником <адрес> д.Шубино <адрес> является Усанова Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок, площадью 1430 кв. метров, расположенный при доме, своему сыну Усанову О.П. После регистрации договора ему выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Усанову О.П. утверждена площадь земельного участка 2010 кв.м.Названным постановлением ему рекомендовано произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В связи с этим он обратился в БТИ к специалисту для решения вопроса по межеванию участка. В связи с тем, что адрес Стариковой Н.К., где ответчики не знают, дано объявление в газете «Новая жизнь» о проведении межевания земельного участка. После получения межевого план он провел регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок, площадью 2012 кв. метров, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку старый забор, установленный прежними собственниками домовладений,

                                                                     -3-

стоявший между смежным земельными участками домов № и № в течении более сорока лет, сгнил, столбы и забор упали, осенью 2008 года вместо старого забора был установлен новый забор. При установке нового забора столбы ставились в старые ямки, установка забора производилась вместе с мужем истца ФИО7, при установке нового забора присутствовала Старикова Н.К., последние два столба, находящиеся ближе к металлическому забору, муж истца ФИО7 устанавливал один. Новый забор был поставлен по тем же границам, что существовали между прежними собственниками исходя из изначально установленной границы между земельными участками, сложившейся между прежними правообладателями. Его Усанова О.П., земельный участок, расположен несколько выше, чем земельный участок истца, это хорошо заметно с правой стороны постройки- погреба, так как прежний собственник дома при строительстве погреба ссыпал землю к существующему забору. Старые границы земельного участка истца- это фактические границы в настоящее время, которые соответствуют данным межевого дела, составленного в 2010 году. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Третье лицо Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> просят суд рассмотреть дело без участия его представителя. ( л.д.185). В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок при <адрес> является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок у <адрес>, уточненной площадью 2011,88 + - 31 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы согласованы в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с правообладателями смежных участков. Возражений на объявление в газету «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64 со смежным участком с кадастровым номером 33:09:0204434:29 от заинтересованных лиц не поступало. Таким образом, при проведении установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64 соблюдены все нормы земельного законодательства РФ. Установление местоположения границ земельного участка Стариковой Н.К. посредством определения координат характерных точек таких границ не проводилась. В этой связи определить конкретное местоположение, а также предполагаемое изменение смежной с земельным участком Усанова О.П. границы не предоставляется возможным. По вопросу признания незаконным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64 поясняют, что понятие «кадастровый план земельного участка» в земельном законодательстве отсутствует, следовательно, данное требование также является необоснованным. Все сведения в ГКН об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся на основании представляемых в Учреждение документов в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В этой связи, для того, чтобы признать недействительным сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:09:020434:64 необходимо признать недействительными документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости ( л.д.185-187).

          Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен ( л.д. 177,180).

         Представитель третьего лица Государственного Автономного учреждения

                                                                  -4-

Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» ( л.д.77) просит суд рассмотреть дело без его участия. В заявлениях указывается, что в декабре 2009 года Усанов О.П. обратился с заявлением на проведение межевания своего земельного участка у <адрес>. При выезде на место заказчик обеспечил доступ на свой земельный участок. При подготовке межевого плана заказчиком был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о предоставлении сведений на межуемый участок, а также сведений об адресах правообладателей смежных земельных участков. Так как в полученных сведениях не содержалось информации о правообладателях смежных земельных участков, кадастровым инженером было принято решение опубликовать извещение о проведении согласования в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов. По истечении указанных в законе сроков межевой план передан заказчику ( л.д. 184,184-а).

         Представитель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Гороховецкий отдел просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.29,181).

         Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Стариковой Н.К. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

          В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В соответствии ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ ( с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии ст.4 названного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,164 ГК РФ.

       Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

       В соответствии п.1,8, 11, 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ межевой план представляет собой

                                                         -5-

документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участках или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их почты в соответствии с кадастровыми сведениями, при наличии таких сведений, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания.

       Истец Старикова Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.метров и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> находящихся в <адрес> ( л.д.174).

          В судебном заседании установлено, что регистрация права собственности на земельный участок Стариковой Н.К. проводилась в упрощенном порядке, в соответствии с ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Граница земельного участка Стариковой Н.К. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок истца с кадастровым номером 33:09:020334:29 ( л.д.21).

       Специалист ФИО8 пояснила в суде, что регистрация права в упрощенном порядке производится только тогда, когда нет спора с другими собственниками участков, в том числе по границам участка. В случае возникновения спора, регистрация права собственности в упрощенном порядке не производится.

        Таким образом, Старикова Н.К., регистрируя за собой право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке ( л.д.15,21) каких- либо претензий по границам смежного земельного участка к Усанову О.П. и Усановой Н.П. не имела. В момент регистрации Стариковой Н.К. права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, повалившийся забор между смежными земельными участками сторон, который был установлен прежними собственниками и существовал более 40 лет, был снесен и на месте этого разрушенного забора осенью 2008 года Усанов О.П. установил новый забор. Таким образом, новый забор был установлен еще до регистрации права Стариковой Н.К. Однако, после проведения регистрации в упрощенном порядке, Старикова Н.К. обратилась с заявлением в администрацию Муниципального образования Денисовское с земельным спором, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), а затем и в суд.

      Соответчик Усанова Н.П. является собственником соседнего с истцом жилого дома

                                                     -6-

<адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91).

       Ответчик Усанов О.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64, площадью 1430 кв.метров ( л.д.116), который является спорным участком, огражден забором. Кроме того, постановлением Главы района от 24.8.2010 года № 429 Усанову О.П. утвержден земельный участок, с доведением общей площади участка до 2012 кв. метров, расположенного за забором по задней линии забора, находящего при <адрес> ( л.д.117). Право собственности на земельный участок, площадью 2012 кв. метров Усанов ОП. зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему выдано взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 33-33-04/010/209-740, которую истец оспаривает( л.д.31).

       Если смотреть с фасада домов, то дом соответчика Усановой Н.П. и спорный земельный участок ответчика Усанова О.П. находятся по соседству слева от дома истца, земельные участки сторон являются смежными. Граница между земельными участками этих двух домовладений была установлена раньше между прежними правообладателями этих участков: между смежными участками стоял деревянный забор, установленный более 40 лет назад прежними собственниками, который пришел в негодность, что не оспаривается сторонами. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что осенью 2008 года проведена замена забора ответчиком Усановым О.П. При этом, истец считает, что при установке нового забора ответчик Усанов О.П. перенес ( передвинул) забор в сторону её земельного участка.

              В соответствии ст.14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»        от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим ФЗ сведения об объекте недвижимости. В соответствии п.1, 11 ст.38 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

             Ответчиком Усановым О.П. было произведено межевание, ему выдан межевой план земельного участка, расположенного при <адрес>( л.д.49-64). Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не проводилось.

           Согласно копии кадастрового дела №:09:020434:64, представленной суду Федеральным Государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от 13.11.2010 года № 4574 ( л.д.133-169), Усановым О.П. границы согласованы в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ от 24.4.2007 года № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с правообладателем смежного участка Стариковой Н.К. Возражений на объявление в газете «Новая жизнь» по вопросу согласования местоположения границ данного земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434 :64 со смежным земельным участком с кадастровым номером 33:09:020434:29 от Стариковой Н.К. не поступало. Таким образом, при проведении установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером

                                                           -7-

33:09:020434:64 соблюдены все нормы земельного законодательства Российской Федерации ( л.д.133-168).

            Специалист ФИО9 пояснил суду, поскольку в кадастровой палате адреса ФИО7 не было, было подана объявление в газету «Новая жизнь» и по истечении срока для представления возражений ответчика проведено межевание земельного участка ( л.д.88-89).     

         Данное объяснение ФИО9 подтверждается копией газеты «Новая жизнь»,запросами сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки, которые находятся в материалах кадастрового дела №:09:020434:64, предоставленного суду третьим лицом по делу Федеральным Государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от 13.11.2010 года № 4574 ( л.д.133-169).

            В судебном заседании Старикова Н.К. пояснила, что Усановым свой адрес не давала ( л.д.89).

           Согласно первичных документов по дому №, а именно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обмера земельного участка, земельный участок при <адрес>, принадлежащего ФИО10, правоприемником которой является Старикова Н.К. ( л.д.16)- составляет : 225 кв. метров под строением, 384 кв. метра под садом, общая площадь земельного участка 2557 кв. метров ( л.д.43). Спорным является земельный участок, площадью 609 кв.метров, расположенный при доме. Земельный участок, площадью 1948 кв. метров под пашню ( картофель, овощи) находится в стороне от дома и не является спорным На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не изменился. ( л.д.43), граница земельного участка, принадлежащего ФИО10 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

        Согласно первичных документов по дому №, а именно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обмера земельного участка, земельный участок, находящийся при <адрес> собственника Усановой Н.П., составляет 1437 кв. метров, в т.ч. под огородом 224 кв. метра, под садом 224 кв. метра, под строением 151 кв. метр, пашня- 840 кв.метров. На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок без изменений ( л.д.44). Усанова Н.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Усанову О.П. названный земельный участок ( л.д.116). Именно этот земельный участок, являющийся смежным участком по отношению к земельному участку истца, огороженный забором, является спорным.

        Специалист ФИО8 пояснила суду, что при составлении актов по обмеру земельных участков в 1991 году границы земельных участков сторон не определялись, границы между смежными участками сторон исторически сложились, чертежи к актам от 1991 года отсутствуют. Акты об обмере земельных участков ( л.д.94,97) составлялись согласно заявлений ФИО10 и Усановой Н.П. ( л.д.93,96-а), которые ими подписаны. Правоприемником ФИО10 является Старикова Н.К., которая на основании свидетельства о праве наследования по закону зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в упрощенной форме по дачной амнистии без установления границ, что свидетельствует о том, что на момент регистрации права собственности на земельный участок Стариковой Н.К. у сторон отсутствовал спор по границам земельного участка. В противном случае, Стариковой Н.К. было бы отказано в регистрации права собственности на земельный участок. Усанова Н.П. подарила земельный участок Усанову О.П., по его заявлению произведено межевание земельного участка. При выезде на место по заявлению Стариковой Н.К. новый забор уже стоял между смежным участками. Между домами ограждений нет, доступ к строениям Стариковой Н.К. и Усановой Н.П. имеется.

        По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок при <адрес> является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

                                                  -8-                 

года. Земельный участок у <адрес>, уточненной площадью 2011,88 + - 31 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы согласованы в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с правообладателями смежных участков. Возражений на объявление в газету «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64 Усанова О.П. со смежным участком с кадастровым номером 33:09:0204434:29 Стариковой Н.К., от Стариковой Н.К. не поступало. Таким образом, при проведении установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64, принадлежащего Усанову О.П., соблюдены все нормы земельного законодательства РФ. Установление местоположения границ земельного участка Стариковой Н.К. посредством определения координат характерных точек таких границ не проводилась. По вопросу признания незаконным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64 суд приходит к выводу, что понятие «кадастровый план земельного участка» в земельном законодательстве отсутствует, следовательно, данное требование также является необоснованным. Все сведения в ГКН об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся на основании представляемых в Учреждение документов в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости». В этой связи, для того, чтобы признать недействительным сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:09:020434:64 необходимо признать недействительными документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, однако правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика истцом не оспаривались.

        Доводы истца о том, что Усанов О.П. захватил часть территории ее земельного участка, опровергаются доводами в т.ч. свидетелей истца.

        Свидетель ФИО7- муж истца, пояснил суду, что родительским домом жены пользуются с 1978 года. За это время забор упал из-за старости. В 2008 году сосед Усанов О.П. установил новый забор, поскольку старый забор упал, столбы сгнили. Его, ФИО7, семья, по материальным причинам не могла заменить забор. Он, ФИО7, помогал Усанову О.П. устанавливать столбы для забора, все было тихо, никакого скандала не было. Он, ФИО7, предложил Усанову О.П., устанавливать забор по веревке. Веревку( тесемку) натянули до погреба Усанова О.П. При этом вынимали старые столбы и в эти же лунки ставили новые столбы, все делали по натянутой веревке ( л.д.127-128).

        Сама Старикова Н.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ее муж ФИО7 вкапывал два столбы в старые ямки ( л.д.74).

         Свидетель истца ФИО11 пояснила суду, что погреб ответчика стоит на старом месте. За погребом немного стоял забор, соседи поменяли забор. В настоящее время расстояние между домами такое, как это было в 1994 году ( л.д.75).

       Свидетель ФИО12 пояснила суду, что у соседей стали конфликты, когда стали молодые хозяева. У старых хозяев ФИО7 и ФИО14 конфликтов не было, каждый их них построил террасу, были крылечки, которые выходят и сейчас на земельный участок между домами. Проулок между домами был такой же как и сейчас. У дома ФИО14 стоял столбик с антенной, который убрал ФИО14 ( л.д.75).

        Свидетель ФИО13- сын истца, пояснил суду, что во время установления забора ФИО7- его отцом и Усановым О.П. он отлучался. Он, ФИО13 принимал участие при строительстве забора, когда устанавливался второй столб, подносил инструменты, присутствовал когда устанавливался третий пролет забора. Но он

                                                    -9-

считает, что забор установлен неправильно, так как ему бабушка говорила, что раньше можно было до погреба ФИО14 дотянуться рукой, но это теперь недоказуемо ( л.д.128).

        Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ее муж Усанов О.П. вместе с мужем истца ФИО7 вместо старого забора установили новый забор, столбы вкапывались в старые ямки. Когда осталось вкопать два столба, Усанов О.П. уехал, а муж истца ФИО7 последние два столба устанавливал один. При этом Старикова Н.К. подходила и смотрела, как устанавливаются столбы. Сын ФИО7 также принимал участие в ремонте забора. Работа проходила спокойно. Границы земельных участков после установки нового забора не изменились ( л.д. 72-73).

        Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она сама живет в этой деревне с 1957 года. В 1960-1962 годах старые хозяева домов № и № пристроили террасы к домам, они и сейчас находятся в таком же положении, как и ранее. Забор между участками соседей она помнит еще с 1998 года, он был установлен так же, как и сейчас новый забор. Забор был старый, сгнил, вместе с ФИО14 устанавливал забор ФИО7 Павел. Когда они устанавливали забор, скандалов не было ( л.д.75).

        Допрошенная Усанова Н.П. в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, пояснила суду, что она является собственником <адрес>, своему сыну Усанову О.П. она подарила земельный участок, находящийся при доме. Забор между земельными участками Стариковой Н.К. и Усанова О.П. сгнил. ФИО7 периодически высказывались, что надо провести ремонт забора. Усанов О.П. купил материал для ремонта забора. ФИО7 сказал, что у него нет денег для покупки материала, но он будет помогать работой. При установке забора принимали участие и ФИО14, и ФИО7. Последние два столба устанавливал один ФИО7. Выход из домов Стариковой Н.К., и ее дома, Усановой Н.П.,- был на одну сторону, потом она, Усанова Н.П. переделала выход из своего дома на другую сторону. ( л.д.76-77).

          В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд осмотрел спорные земельные участки сторон, находящиеся при домах № и 39. При осмотре смежных участков сторон, из объяснений сторон, суд установил: между смежными земельными участками, находящимися позади домовладений сторон, установлен деревянный забор вместо старого, пришедшего в негодность. В ходе осмотра установлено, что земельный участок Усанова О.П. несколько приподнят по отношению к смежному земельному участку Стариковой Н.К., это возвышение возникло, что еще дед истца при строительстве погреба укладывал землю вдоль забора. На этом участке растут кусты смородины ответчика, которые посажены более 10 лет назад. Это обстоятельство истцом не оспаривалось. Истец подтвердил, что погреб ответчика - старок строение, какой- либо ремонт его не проводился. Истец подтвердила, что два столба у погреба устанавливал ее муж. При осмотре установлено, что выходы из террас домовладений № и № выходят на земельный участок, расположенный между домами, ширина данного участка между домами в наиболее широкой части 6,05 метра, ширина земельного участка между входами в террасы сторон составляет 3,6 метра. Каких- либо ограждений на данном спорном участке нет, стороны могут свободно подъезжать к своему земельному участку без каких- либо препятствий ( л.д.74).

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- земельная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: 1. Указать фактические границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Стариковой Н. К., расположенного по адресу: <адрес> д.Шубино <адрес>, и соседнего земельного участка, принадлежащего по праву собственности Усанову О. П., расположенного по адресу: <адрес> д.Шубино <адрес>;         2. Указать границы по изначально отведенным земельным участкам Стариковой Н.К. и Усанова О.П. по документам, представленным в материалах дела;         3. Произвести сопоставление фактических границ земельных участков Стариковой Н.К. и ФИО14

                                                        -10-

О.П. по изначально отведенным; 4. Имеется ли смещение спорной границы в сторону одного из участков, какого именно; 5. Занял ли Усанов О.П. при замене забора между участками в 2008 году смежный земельный участок Стариковой Н.К., если да, то на сколько по границе смежного участка ; 6. Каковы варианты порядка пользования земельными участками Стариковой Н.К., Усанова О.П. ( л.д.130-132). Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы( л.д.132).

        Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Стариковой Н.К. поступило заявление, она просит суд возобновить производство по делу, в заявлении указывает, что от оплаты и проведения судебной она отказывается ( л.д.171,175).

        Поскольку в соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд по ходатайству Стариковой Н.К. возобновил производство по делу ( л.д.172).

        В соответствии п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В cоответствии ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии ст.67 п.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии ст.79 п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возлагалась обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражения( л.д.2).

        Определением суда ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым ( л.д.132).

       Представитель ответчика и соответчика Савченко А.В., обратился к суду с заявлением о признании фактов, для которых экспертиза была назначена, что не имеется смещения спорной границы в сторону ни одного из участков и что при замене забора в 2008 году ответчиком Усановым О.П. не было занято никакой земли со смежного земельного участка истца Стариковой Н.К. ( л.д.201).

        Поскольку Старикова Н.К. уклонилась от проведения экспертизы, а без ее участия экспертизу провести невозможно, суд признает факт, для которого была назначена экспертиза: что не имеется смещения спорной границы в сторону ни одного из участков и что при замене забора в 2008 году ответчиком Усановым О.П. не был занят смежный земельный участок истца Стариковой Н.К. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о захвате части земельного участка Стариковой Н.К., неправомерного использования его со стороны ответчика Усанова О.П., судом не установлено.

                                                               -11-

       Суд отвергает довода представителя истца Лудина П.А., что если ответчик сделает ограждение земельного участка, расположенного между домами, то права истца будут нарушены. Суд не может выносить решение на предположениях, поскольку земельный участок, расположенный между домами № и №, каких- либо заграждений не имеет, каждая из сторон имеет свободный доступ к своему земельному участку, что установлено в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд отвергает доводы истца Стариковой Н.К. и свидетеля ФИО16, сына истца, о смещении границ смежного участка при установке нового забора, так как их доводы опровергаются объяснениями других свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО7- мужа истца, первичными документами сторон на спорные смежные земельные участки.

        Суд приходит к выводу, что должностными лицами, осуществляющими полномочия по согласованию и утверждению землеустроительной документации, а также ведение государственного земельного кадастра были совершены действия по утверждению землеустроительной документации в соответствии действующего вышеуказанного законодательства в рамках своих полномочий, в том числе по постановке земельного участка на кадастровый учет и в связи с этим, требования истца о признании межевании земельного участка незаконным, признании записи регистрации №-/0102009-740 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительной, признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 33:09:020434:64 незаконным, удовлетворению не подлежат. Кроме того, понятие « кадастровый план», который просит истец признать недействительным, в земельном законодательстве отсутствует. Истцом не доказано, что ответчик Усанов О.П. при установлении нового забора сдвинул его в сторону смежного участка истца, что установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

                              РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

              Стариковой Н.К. в удовлетворении исковых требований к ответчику Усанову О.П., соответчику Усановой Н.П. отказать в полном объеме.

                Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течении 10 дней.

                     Судья :                                        В.А.Кротова

         Решение изготовлено 15 декабря 2010 года. Судья :                            В.А.Кротова