ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гороховецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кротовой В.А. при секретаре Ребриевой О.В. с участием истца Казанского В.С. представителей истца Казанской Л.С., Савченко А.В. ответчика Космачевой А.Ю. представителя ответчика Сазонова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанского В.С. к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре У С Т А Н О В И Л : Казанский В.С. обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением к ответчику Космачевой А.Ю., просит суд произвести раздел в натуре жилого <адрес> д. <адрес>, надворных построек, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, разделить дом на две половины вдоль, выделить истцу левую половину дома, а ответчику правую половину дома, если смотреть с фасада здания, коридор с имеющимся выходом выделить истцу, а ответчику предложить оборудование второго входа в праву половину дома, Сарай Лит.Г4 переходит истцу, погреб с навесом Лит.Г5, две бани -литеры Г1,Г2,Г3 переходят ответчику. Земельный участок также разделить пополам, можно разделить также вдоль на половины, соответствующие размерам земельных долей, находящихся в собственности сторон. Левую половину предлагается выделить истцу, правую половину - ответчице( л.д.4). В обоснование заявления Казанский В.С., его представителя Казанская Л.С. и Савченко А.В. пояснили суду, что истец является собственником 1/2 доли жилого <адрес> д.Расстригино <адрес> и земельного участка, площадью 868 кв. метров, расположенного при доме, который является спорным. Кроме того, истец является собственником земельного участка, площадью 500 кв. метров, который расположен позади спорного участка и не является спорным. Ответчик является собственником 1/2 доли названного дома и земельного участка при доме. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто согласия относительного того, какими жилыми помещениями жилого дома и частями земельного участка будут пользоваться стороны, поэтому возникла необходимость раздела дома и земельного участка в натуре. Просят суд удовлетворить исковые требования. Ответчик Космачева А.Ю. и ее представитель Сазонов А.Н. согласны разделить дом, но не согласны с вариантом раздела, предложенного истцом. По мнению ответчика при разделе жилого дома и земельного участка следует учесть сложившийся порядок пользования. Представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.22-23). Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению. В соответствии п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник -2- долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п.7,8 Постановления № Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом » от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации » поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно материалам дела Казанский В.С. является собственником 1/ 2 доли спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69), и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).Казанский В.С. является собственником земельного участка, площадью 868 кв.метров на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.113) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), который является спорным земельным участком. Кроме того, Казанский В.С. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.114), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), договора- купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-116), который не является спорным и находится позади спорного участка. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, площадью 1274 кв. метра, находящегося при доме, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.26), свидетельств о государственной регистрации права от 24. 12.2008 года ( л.д.21,22). По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза ( л.д.76-77). Экспертом предложен вариант раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка ( л.д.78- 96). После ознакомления с заключением эксперта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Казанская Л.С., имея полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) и ответчик Космачева А.Ю., с участием представителей, пришли к мировому соглашению по разделу дома и хозяйственных построек в натуре. Определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу в части требований раздела в натуре домовладения и надворных построек прекращено ( л.д.103-104,111-112). После ознакомления с заключением эксперта истец и его представители просят суд произвести раздел земельного участка по варианту №, предложенного экспертом. В обоснование своей позиции истец и его представители пояснили суду, что данный вариант раздела значительно лучше, чем первоначально предложенный по исковому заявлению. По второму варианту истцу отойдет левая часть спорного земельного участка, а ответчику- правая часть земельного участка, стороны не будут касаться друг друга. -3- Ответчик и его представитель просят суд разделить земельный участок по третьему варианту, предложенному экспертом. Второй вариант раздела, предложенный истцом, по мнению ответчика и его представителя, ущемляет права ответчика. Истцу при разделе домовладения не придется проводить ремонтно- строительные работы домовладения, а ответчику требуется произвести ремонтно- строительные работы, связанные с разделом жилого дома. В случае раздела земельного участка по второму варианту, ответчику предстоит кроме производства ремонтно- строительных работ, связанных с разделом дома, необходимо будет проводить работы по устройству подъездных путей к своей части земельного участка, ответчик не будет иметь доступа к своему земельному участку для проведения пахотных работ, в то же время истцу при разделе земельного участка по второму варианту раздела ничего делать не нужно. Кроме того, сложился определенный порядок пользования земельным участком, ответчик на спорном земельном участке посадил яблони, кусты смородины, клубнику, а истец никогда не пользовался этим спорным земельным участком. Истец и его представители не согласны с разделом дома по варианту №, предложенного экспертом. По их мнению по данному варианту выделяются земельные участки общего пользования, площадью 13,4 кв.метра и 49,8 кв.метров, а истец не желает этого, хочет чтобы раздел был произведен по второму варианту, по которому стороны не будут касаться друг друга. Заслушав мнения сторон, их представителей, заслушав свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка следует произвести по варианту №, предложенного экспертом. При этом суд исходит из следующего: Свидетель ФИО8 пояснила суду, что дом был поделен в 70 годах, оба собственника ездили в сельский Совет. При разделе дома в сельском совете было оговорено, что Ольга Андреевна ( Казанская) делает отдельный выход, но она этого не сделала. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что пока дед был жив, он держал в узде. Постоянно в доме никто не жил. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она общалась с ФИО11 и ФИО12 У них всегда был один выход, хотя можно было сделать отдельные выходы. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она хорошо знала бывших хозяев спорного дома, была у них дома. Дом был поделен пополам. Огородом пользовалась ФИО12, у ФИО11 участок был вне огорода под картошку. Суд считает нецелесообразным раздел земельного участка по варианту №, предложенного экспертом по следующим основаниям : по данному варианту предусмотрен перенос бани Лит.Г1, принадлежащей ответчику согласно утвержденных ДД.ММ.ГГГГ условий мирового соглашения сторон, с земельного участка, подлежащего выделу истцу, на земельный участок, подлежащий выделу ответчику ( стр.94), что приведет к излишним материальным расходам в связи с переносом бани, и не оспаривается сторонами. Суд не соглашается с мнением истца и его представителей о разделе земельного участка по варианту №, предложенного экспертом по следующим основаниям: истец, являясь собственником жилого дома со ДД.ММ.ГГГГ, и собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не пользовался спорным земельным участком. Не пользовалась спорным участком и наследодатель Казанского В.С.- ФИО11 Как наследодатель ФИО11, так и истец Казанский В.С. пользовались земельным участком, расположенным позади спорного земельного участка и не являющегося спорным. Истец постоянно проживает в <адрес>, там работает, ежегодно приезжает в летнее время в отпуск на 2 недели, затем снова уезжает. Каких- -4- либо насаждений истца на спорном земельном участке нет, истцом и его предшественником спорный земельный участок не обрабатывался. При разделе земельного участка по варианту № ущемятся права ответчика, так как нарушится порядок пользования земельным участком ответчика, который сложился между матерью ответчика ФИО12 и истцом Казанским В.С., начиная с 1991 года, истцом этот сложившийся порядок пользования земельным участком никогда не оспаривался. Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком продолжал существовать и после смерти ФИО12, правоприемником которой является Космачева А.Ю., ставшая собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26). Суд пришел к выводу, что раздел земельного участка следует произвести по варианту №, предложенного экспертом: Согласно данному варианту в собственность истцу Казанскому В.С. выделяется земельный участок №, площадью 836,4 км. метра в следующих границах : по фасаду- от левой межи-5,17м, по задней меже- от левой межи-15,75м, по левой меже- от фасадной линии к дому Лит. «А»-3,43м, по стене дома Лит. «А»-10,47м, по крыльцу Лит. «а2»-0,44м, 0,66м, 0,96м, 0,66м, 0,44м, по стене холодного пристроя Лит. «а»-2,55м, по стене сарая Лит. «Г»-2,68м, 3,25м, 2,7м; а также по фасадной стороне сарая Лит. «Г4»-4,19м, далее по боковой стороне сарая Лит. «Г4», примыкающей к левой меже,-4,67м, далее по левой меже-40,84м; по левой меже от задней межи-19,25м; по правой стороне- от фасадной линии по направлению к дому Лит. «А»-3,43м, далее по разделяющей стене дома Лит. «А»-5,Зм, по разделяющей стене холодного пристроя Лит. «а1»-7,11м, по проектируемой разделяющей стене сарая Лит. «Г»-5,93м; а также по боковой стороне сарая Лит. «Г4», примыкающей к участку общего пользования №,-4,67м, далее 1,58м по направлению к задней меже, 6,38м по направлению к правой меже, 34,96м по направлению к задней меже, 1,72м по направлению к левой меже, 4,3м по направлению к задней меже, 7,07м и 1,77м по направлению к левой меже; далее от задней межи от точки, расположенной на расстоянии 15,75м от левой межи по направлению к фасадной линии-19,25м, по направлению к левой меже-15,75м; обозначенный в приложении № к заключению эксперта голубым цветом.; Согласно третьему варианту в собственность ответчику Космачевой А.Ю. выделяется : земельный участок №, площадью 1242,4 кв. метра в следующих границах: по фасаду -от правой межи-11,9м,по задней меже -от правой межи-9,59м, по правой меже-70,61м, 20,25м-всего-90,86м, по левой стороне -от фасадной линии по направлению к дому Лит. «А»-3,43м, далее по разделяющей стене дома Лит. «А»-5,Зм, по разделяющей стене холодного пристроя Лит. «а1»-7,11м, по проектируемой разделяющей стене сарая Лит. «Г»-5,93м, далее по направлению к задней меже-3,0м, по направлению к левой меже-3,0м, по направлению к задней меже-34,96м, по направлению к левой меже-1,72м, по направлению к задней меже- 4,3м, по направлению к левой меже-7,07м, по направлению к бане Лит. «Г 1»-1,0м, по стене бани Лит. «Г1»-5,58м, по направлению к задней меже-1,0м, по направлению к правой меже-13,98м, по направлению к задней меже-19,25м, обозначенный в приложении № заключению эксперта желтым цветом. Сторонам выделяется участок общего пользования №, площадью 13,4 кв.метра в следующих границах: выделяется между левой межой и баней Лит. «Г1» шириной-1,77м, длиной 7,58м (5,58м+1,0м+1,0м), обозначенной в приложении № заключения эксперта серым цветом. Сторонам выделяется участок общего пользования №, общей площадью 49,8 км метра в следующих границах: по передней стороне- между сараем Лит. «Г4» и сараем Лит. «Г», по левой стороне -по стене сарая Лит. «Г4»-4,67м, далее по направлению к задней меже- 1,58м, по правой стороне-3,25м и 2,7м по стенам сарая Лит. «Г», далее по направлению к задней меже-3,0м, по задней стороне-6,38м и 3,0м между указанными -5- левой и правой стороной участка общего пользования, обозначенный в приложении № к заключению эксперта серым цветом. Истец и его представителя возражают против раздела земельного участка по данному варианту, поскольку предусматривается выделение участков общего пользования. Суд не соглашается с мнением истцов и его представителей с данной позицией по следующим основаниям : как по варианту №, так и по варианту № - предусмотрено выделение участка общего пользования, площадью 13, 4 кв.метра, у бани Лит.Г 1 ( л.д.95-96), которая переходит согласно условий мирового соглашения ответчику Космачевой А.Ю. ( л.д.111-112). Данный участок общего пользования позволит истцу без согласования с ответчиком проходить на свой земельный участок в районе бани Лит.Г, подлежащий передаче ответчику по условиям мирового соглашения, а ответчику без согласования с истцом позволит иметь доступ к бане в случае необходимости проведения какого- либо ремонта. Кроме этого участка общего пользования по третьему варианту экспертом предлагается выделить участок общего пользования, площадью 49, 8 кв.метров ( л.д.96). В судебном заседании установлено, что окна из разделенного домовладения согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда, на этот земельный участок не выходят. Данный участок общего пользования позволит каждой стороне не спрашивая разрешения другой стороны иметь доступ к 1/2 доле хозяйственной постройки Лит Г, выделяемой каждой стороне ( л.д.96). После проведения ремонтно - строительных работ, связанных с разделом домовладения согласно заключению эксперта, выполнение которых подлежит Космачевой А.Ю., в том числе по переоборудованию выхода из половины домовладения ответчика, выход из 1/2 доли дома ответчика будет выходить во двор, что позволит Космачевой А.Ю. через участок общего пользования площадью 49,8 кв. метров, обслуживать выделяемую ей 1/2 доли хозяйственной постройки Лит.Г, получить доступ на земельный участок муниципального образования, расположенный у дома, и используемый жителями деревни как площадку для отдыха, в т.ч. детей. Космачева А.Ю. пояснила, что она вместе со своей семьей ежегодно, начиная с мая месяца, постоянно проживает в деревне, приезжает вместе с маленьким внуком, в зимнее время приезжают в дом по выходным. В случае раздела земельного участка по варианту №, ответчику для того, чтобы выйти на улицу, следует обогнуть строение по задней, затем по боковой правой и передней части домовладения, следует провести строительство мостика, так как перед выделяемой ей части дома находится канава, растут кусты, расположен столб электролинии. Истец и представители истца не отрицают, что имеется канавка и заросли сорняков, но по их мнению все это можно устранить. Кроме того, в судебном заседании истец предлагал несколько вариантов раздела земельного участка с уменьшением площади своего земельного участка на 1 метр по всей длине участка ( л.д.117-120). Если учесть, что согласно заключению эксперта длина основного участка составляет 70,61 метр, а всего участка - 90,86 метров, и истец предлагал передать ответчику 1 метр по всей длине участка, что составит 70,61 кв. м от основного участка и 90,86 кв. метров от всего участка, данное обстоятельство свидетельствует о том, что для истца не имеет принципиального значения площадь выделяемого ему земельного участка и опровергает доводы, что выделение участка общего пользования площадью 49,8 кв. метров ущемит его права, так как истец сам предлагал уменьшить площадь его земельного участка. Что же касается позиции ответчика по разделу земельного участка по варианту № заключения эксперта, для него это имеет принципиальное значение : сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, начиная со 2.8. 1991 года, т.е. с момента, когда собственниками спорного домовладения являлся ФИО1 -6- В.С., а собственником земельного участка на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО11, правоприемником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал Казанский В.С. Данный порядок пользования спорным земельным участком существовал и между прежними собственниками по 1/2 доле домовладения и спорного земельного участка ФИО11 и ФИО12 Сложившийся порядок пользования земельным участком прежними собственниками не оспаривался. Порядок пользования спорным земельным участком не изменился и после смерти ФИО11 и ФИО12, между их правоприемниками Казанским В.С. и Космачевой А.Ю. При разделе земельного участка по третьему варианту стороны будут находиться в равных условиях к доступу асфальтированной дороги, проходящей по улице д.Расстригино и соответственно будут иметь равные возможности по подъезду к домовладению. По второму же варианту Космачевой А.Ю. следует проводить работы по устройству подъездных путей, о чем указано выше в настоящем решении. Суд отвергает доводы истца и его представителя, что в случае раздела земельного участка по варианту № стороны не будут касаться друг друга, поскольку и при втором варианте раздела экспертом предлагалось выделить участок общего пользования. Кроме того, границы выделяемых сторонам земельных участков являются смежными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок подлежит разделу по третьему варианту, предложенному экспертом. В соответствии п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Истец и его представители просят суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 2500 рублей и расходы по услугам представителя в сумме 8000 рублей согласно письменного ходатайства ( л.д.123-124). Данные расходы подтверждаются квитанциями ( л.д.3,16, 124). Суд признает разумными расходы истца по услугам представителя в сумме 8000 рублей исходя из сложности дела, было проведено 5 судебных заседаний, кроме того, представитель истца выезжал непосредственно в д.Расстригино при проведении судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 2500 рублей, расходы по услугам представителя 8000 рублей, а всего 10 700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел земельного участка при <адрес> д.Расстригино <адрес> по варианту № заключения эксперта -7- дому Лит. «А»-3,43м, по стене дома Лит. «А»-10,47м, по крыльцу Лит. «а2»-0,44м, 0,66м, 0,96м, 0,66м, 0,44м, по стене холодного пристроя Лит. «а»-2,55м, по стене сарая Лит. «Г»- 2,68м, 3,25м, 2,7м; а также по фасадной стороне сарая Лит. «Г4»-4,19м, далее по боковой стороне сарая Лит. «Г4», примыкающей к левой меже,-4,67м, далее по левой меже-40,84м; по левой меже от задней межи-19,25м; по правой стороне-от фасадной линии по направлению к дому Лит. «А»-3,43м, далее по разделяющей стене дома Лит. «А»-5,Зм, по разделяющей стене холодного пристроя Лит. «а1»-7,11м, по проектируемой разделяющей стене сарая Лит. «Г»-5,93м; а также по боковой стороне сарая Лит. «Г4», примыкающей к участку общего пользования №,-4,67м, далее 1,58м по направлению к задней меже, 6,38м по направлению к правой меже, 34,96м по направлению к задней меже, 1,72м по направлению к левой меже, 4,3м по направлению к задней меже, 7,07м и 1,77м по направлению к левой меже; далее от задней межи от точки, расположенной на расстоянии 15,75м от левой межи по направлению к фасадной линии-19,25м, по направлению к левой меже-15,75м; обозначенный в приложении № к заключению эксперта голубым цветом. Выделить в собственность ответчику Космачевой А.Ю. участок №, площадью 1242,4 кв. метра в следующих границах: по фасаду-от правой межи-11,9м, по задней меже-от правой межи-9,59м, по правой меже-70,61м, 20,25м-всего-90,86м, по левой стороне- от фасадной линии по направлению к дому Лит. «А»-3,43м, далее по разделяющей стене дома Лит. «А»-5,Зм, по разделяющей стене холодного пристроя Лит. «а1»-7,11м, по проектируемой разделяющей стене сарая Лит. «Г»-5,93м, далее по направлению к задней меже-3,0м, по направлению к левой меже-3,0м, по направлению к задней меже-34,96м, по направлению к левой меже-1,72м, по направлению к задней меже- 4,3м, по направлению к левой меже-7,07м, по направлению к бане Лит. «Г 1»-1,0м, по стене бани Лит. «Г1»-5,58м, по направлению к задней меже-1,0м, по направлению к правой меже-13,98м, по направлению к задней меже-19,25м, обозначенный в приложении № заключению эксперта желтым цветом. Выделить сторонам участок общего пользования №, площадью 13,4 кв.метра в следующих границах: выделяется между левой межой и баней Лит. «Г1» шириной-1,77м, длиной 7,58м (5,58м+1,0м+1,0м), обозначенной в приложении № заключения эксперта серым цветом. Выделить сторонам участок общего пользования №, общей площадью 49,8 км метра в следующих границах: по передней стороне-между сараем Лит. «Г4» и сараем Лит. «Г»,по левой стороне-по стене сарая Лит. «Г4»-4,67м, далее по направлению к задней меже- 1,58м, по правой стороне-3,25м и 2,7м по стенам сарая Лит. «Г», далее по направлению к задней меже-3,0м, по задней стороне-6,38м и 3,0м между указанными левой и правой стороной участка общего пользования, обозначенный в приложении № к заключению эксперта серым цветом. Взыскать с Космачевой А.Ю. в пользу Казанского В.С. в возврат госпошлины 200 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, расходы по услугам представителя в сумме 8000 рублей, а всего 10 700 рублей ( десять тысяч семьсот рублей). Решение может быть может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течении 10 дней. Судья : В.А.Кротова Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья : В.А.Кротова
Выделить в собственность истцу Казанскому В.С. земельный участок №, площадью 836,4 км. метра в следующих границах :по фасаду-от левой межи-5,17м, по задней меже-от левой межи-15,75м, по левой меже-от фасадной линии к