О защите трудовых прав

Дело № 2-304/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 8 ноября 2010 года.

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Лисиной О. П.,

с участием прокурора Новиковой С. Э.,

представителя истца адвоката Милюковой Е. А.,

ответчика Картинкина А. А.,

представителя ответчика Быковой Ж. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной И.А. к администрации муниципального образования город Гороховец, Картинкину А.А. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. обратилась в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к администрации МО г. Гороховец о защите трудовых прав. В заявлении просила суд обязать ответчика предоставить ей рабочее место заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования г. Гороховец; выплатить ей заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца Милюкова Е. А. заявила об изменении истцом исковых требований, в обоснование представила суду исковое заявление Сорокиной И. А. к администрации МО г. Гороховец, Картинкину А. А. о восстановлении на работе, в котором Сорокина И. А. просит суд восстановить её на работе в должности заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования город Гороховец; выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда, согласно трудовому договору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 59-61). Исковое заявление Сорокиной И. А. с измененными исковыми требованиями о восстановлении на работе принято к производству Гороховецкого районного суда для рассмотрения вместо первоначальных исковых требований о защите трудовых прав в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 71).

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, Сорокина И.А. ни в одно судебное заседание не явилась, её интересы в суде в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру представляла адвокат Милюкова Е. А. (л.д. 50, 52).

В обоснование заявления представитель истца Милюкова Е. А. привела те же доводы, что и в исковом заявлении Сорокиной И. А. (л.д. 59-61). Дополнительно представила суду заявление Сорокиной И. А., в котором она просит суд также взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в подтверждение приложила квитанции об оплате.

Представитель истца Милюкова Е. А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. постоянно работала в администрации муниципального образования г. Гороховец в должности заведующей отделом по управлению имуществом и землеустройству. Распоряжением главы МО г. Гороховец ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по заявлению Сорокиной И. А. ей был предоставлен ежегодный отпуск сроком на 13 дней с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения в отпуске Сорокина И. А. заболела и находилась на больничном с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. вышла на работу и находилась на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня. 22 июля

2010г. исполняющий обязанности главы МО г. Гороховец Картинкин А. А., заместитель главы администрации МО г. Гороховец Быкова Ж. С. и заведующая финансовым отделом администрации МО г. Гороховец ФИО5 затребовали от неё объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. устно объяснила, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как по распоряжению главы г. Гороховец ФИО7 находилась в очередном отпуске и что во время отпуска она находилась на больничном с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, а потому её отпуск автоматически продлился. Данная группа лиц правом заключать трудовые договоры не обладает, соответственно не вправе была требовать от неё объяснений. На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. на работу не вышла, так как продолжала догуливать продлившийся из-за больничного отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.А. направила на имя Картинкина А. А. письменное объяснение, в котором объяснила причину своего отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ тем, что по распоряжению главы МО г. Гороховец ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске. На работу Сорокина И. А. вышла ДД.ММ.ГГГГ Так как дверь её кабинета была заперта, а ключа от кабинета у неё не было, она к работе не приступила. По вопросу о том, где находится ключ от её кабинета она ни к кому не обращалась, сразу же ушла домой и больше на работу не выходила, так как решила, что руководство администрации МО г. Гороховец её до работы не допускает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. отправляла письменные запросы в администрацию МО г. Гороховец на имя Картинкина А. А. с просьбой предоставить ей её рабочее место, однако никакого ответа не получила, сама на работу не выходила, так как полагала, что её до работы не допускают. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул, Сорокиной И. А. было известно от сослуживцев. Но официально об увольнении администрация МО г. Гороховец её не извещала, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом об увольнении её не ознакомили, уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки ей не направлялось, кроме того, при увольнении работнику должна быть выдана трудовая книжка, а не её дубликат. Сама за получением приказа об увольнении и дубликата трудовой книжки она в администрацию МО г. Гороховец не обращалась, так как это не является её обязанностью. Достоверно о своём увольнении за прогул Сорокина И. А. узнала от своего представителя после судебного заседания в Гороховецком районном суде ДД.ММ.ГГГГ, после чего она изменила свои исковые требования на восстановление на работе. Факт отсутствия Сорокиной И. А. на работе не был зафиксирован надлежащим образом. В табеле учёта рабочего времени, который вела заместитель Сорокиной И. А. - ФИО6 за 5 и ДД.ММ.ГГГГ отмечен отпуск, прогулы не проставлены. В нарушение ст. 192 ТК РФ Сорокина И. А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения при отсутствии её вины. На момент издания ФИО7 распоряжения об отпуске Сорокиной И. А. ФИО7 находился на своём рабочем месте в кабинете главы г. Гороховец по адресу: <адрес>. Именно его и никого другого Сорокина И. А. признает действующим главой г. Гороховец, так как в соответствии со ст. 27, 28, 29 Устава МО г. Гороховец процедура об отставке главы г. Гороховец ФИО7 на момент подписания им заявления Сорокиной И. А. и вынесения распоряжения о её отпуске не проводилась, а потому подпись ФИО7 как главы г. Гороховец на распоряжении о предоставлении Сорокиной И. А. отпуска является действительной. Информация об отставке главы г. Гороховец ФИО7 до Сорокиной И. А. как руководителя отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации г. Гороховец не доводилась. Вступившие в законную силу решение Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора района о признании решения Совета народных депутатов МО г. Гороховец «Об удалении главы г. Гороховец ФИО7 в отставку» недействующим с момента его принятия и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение Гороховецкого районного суда оставлено без изменения, не влекут для ФИО7 как главы г. Гороховец никаких правовых последствий, так как процедура удаления главы г. Гороховец ФИО7 в отставку не соблюдена, поэтому он был вправе как глава г. Гороховец предоставить Сорокиной И. А. очередной отпуск.

А потому Сорокина И. А. обоснованно считала своё убытие в отпуск законным. Отпуск взяла, так как желала пройти медицинское обследование в <адрес>. Картинкина А. А. Сорокина И. А. об этом в известность не ставила, легитимным высшим должностным лицом г. Гороховец его не признает. Картинкин А. А., издавший приказ об увольнении Сорокиной И. А., правом расторгать трудовые договоры не обладает, что вытекает из Устава МО г. Гороховец. Истец считает, что её увольнение вызвано желанием нового и.о. главы города избавиться от неё как неугодного работника, расценивает своё увольнение как месть за её поддержку главы г. Гороховец ФИО7, который ранее уволил за прогулы работников администрации МО г. Гороховец Быкову Ж. С., ФИО8, ФИО5 Поскольку Сорокина И. А. была уволена при отсутствии её вины и с нарушением процедуры увольнения, просит её иск удовлетворить. Иск предъявлен Сорокиной И. А. к двум ответчикам - администрации МО г. Гороховец, как к работодателю и к Картинкину А. А. как к физическому лицу, издавшему незаконное распоряжение об увольнении Сорокиной И. А.

Ответчик Картинкин А. А., представитель ответчика администрации МО г. Гороховец Быкова Ж. С. просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование те же доводы, что и в письменных возражениях на иск (л.д. 23-24, 161-163). Пояснили суду, что Сорокина И. А. ушла в отпуск самовольно, распоряжение о предоставлении ей отпуска подписано ФИО7 который полномочий на это не имел, так как на основании решения Совета народных депутатов г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ был удален в отставку. На момент издания распоряжения об отпуске Сорокиной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 главой города Гороховец не являлся, на основании указанного решения СНД г. Гороховец исполнение обязанностей главы г. Гороховец было возложено на Быкову Ж. С., а с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы г. Гороховец решением СНД г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ возложено на Картинкина А. А., о чём истцу было заведомо известно. Доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. работодателю не представила. Факт её отсутствия на работе 5 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован соответствующими актами, а также в табеле учёта рабочего времени, который в связи с отставкой ФИО7 с должности главы города и противодействием работников администрации г. Гороховец, не согласных с данным решением, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. главы г. Гороховец № от ДД.ММ.ГГГГ вела Быкова Ж. С. ФИО9 вести табель учета рабочего времени не имела права. Полагают увольнение истца законным и обоснованным, нарушения процедуры увольнения Сорокиной И. А администрацией МО г. Гороховец не допущено. Все денежные средства по увольнению были своевременно перечислены Сорокиной И. А. на пластиковую карту. Просят суд применить срок давности для обращения в суд, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд Сорокиной И. А. пропущен.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Новиковой С. Э., полагавшей отказать Сорокиной И.А. в удовлетворении исковых требований, так как она уволена законно, нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной И. А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель. В качестве работодателя выступает физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

С ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. принята на должность заведующего отделом по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования г. Гороховец (л.д. 10). Следовательно, в силу ст. ст. 20, 22 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ работодателем Сорокиной И. А., имеющим право заключать, изменять и расторгать с ней трудовой договор, является администрация МО г. Гороховец. В силу ст. 21 ТК РФ

Сорокина И. А. была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действует в интересах юридического лица.

Согласно ст. 27, 28 Устава МО г. Гороховец высшим должностным лицом МО г. Гороховец, является глава МО г. Гороховец, который представляет г. Гороховец в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования г. Гороховец и администрации муниципального образования г. Гороховец, назначает и освобождает от должности должностных лиц администрации МО г. Гороховец. Согласно ст. 29 Устава в случае досрочного прекращения полномочий главы МО г. Гороховец, в том числе отрешения от должности в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия главы города временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с настоящим Уставом.

Решением Совета народных депутатов МО г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ глава г. Гороховец ФИО7 удалён в отставку на основании неисполнения главой муниципального образования г. Гороховец в течение трёх и более месяцев обязанностей по осуществлению своих полномочий, исполнение обязанностей главы временно возложено на Быкову Ж. С. Указанное решение опубликовано в районной газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (10575). Решением Совета народных депутатов г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы г. Гороховец с ДД.ММ.ГГГГ возложено на Картинкина А. А., указанное решение также опубликовано в районной газете «Новая жизнь» № (10594) от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору района отказано в удовлетворении заявления о признании решения СНД г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы МО г. Гороховец ФИО7 в отставку» недействующим с момента его принятия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Гороховецкого райсуда оставлено без изменения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность вынесенного депутатами СНД МО г. Гороховец решения от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы МО г. Гороховец ФИО7 в отставку». Решение СНД МО г. Гороховец от 14.04.2010г. «Об удалении главы <адрес> ФИО7 в отставку» является действующим с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С момента удаления в отставку ФИО7 главой г. Гороховец не является, издавать и подписывать какие-либо распоряжения относительно работников администрации МО г. Гороховец не имеет права, кабинет главы г. Гороховец в администрации МО г. Гороховец занимал самовольно. В связи с чем распоряжение №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении

отпуска Сорокиной И. А. подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Сорокиной И. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что ФИО7 не является главой МО г. Гороховец и правом предоставлять отпуска работникам администрации МО <адрес> не обладает, поскольку это противоречит показаниям свидетелей, письменным доказательствам и не соответствует фактически обстоятельства дела.

Удаление главы г. Гороховец ФИО7 в отставку имело в городе большой общественный резонанс. Решение СНД от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы г. Гороховец ФИО7 в отставку» публиковалось в районной газете «Новая жизнь», которую семья истца выписывает, что подтверждено представленными администрацией г. Гороховец сведениями о выписке семьей истца районной газеты «Новая жизнь». ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе депутатов СНД МО г. Гороховец ФИО12, ФИО10, ФИО11, и.о. главы МО г. Гороховец Быковой Ж. С., зав. финансовым отделом МО г. Гороховец ФИО5 составила акт о том, что работники администрации МО г. Гороховец были ознакомлены с определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Гороховецкого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту среди ознакомленных с указанными судебными актами работников администрации была и Сорокина И. А. (л.д. 111).

Свидетель ФИО7 показал, что после принятия депутатами СНД г. Гороховец решения от ДД.ММ.ГГГГ о его отставке он кабинет главы города не освободил, продолжал подписывать различные документы от имени главы г. Гороховец, назначал на должности работников администрации г. Гороховец и выполнял другие функции как глава г. Гороховец, так как со своей отставкой был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе депутатов СНД г. Гороховец, и. о. главы Быковой Ж. С., зав. фин. отделом ФИО5 ознакомила работников администрации г. Гороховец с решением Гороховецкого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагали добровольно освободить кабинет главы, вернуть документы, в том числе трудовые книжки и личные дела работников администрации, и печать администрации МО г. Гороховец. Он этого не выполнил, так как полагает, что указанные судебные акты не влекут для него как для главы г. Гороховец никаких правовых последствий, его отставка в установленном законом порядке не проведена, принять решение о своей отставке может только он сам, а потому он является легитимным главой г. Гороховец. До настоящего времени печать администрации МО г. Гороховец, личные дела и трудовые книжки работников администрации г. Гороховец и бывших работников, в том числе и подлинная трудовая книжка Сорокиной И. А., находятся у него. Сорокина И. А. знает лично от него, что её трудовая книжка находится у него. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. обратилась к нему с заявлением о предоставлении очередного отпуска, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он предоставил Сорокиной И. А. очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Сорокиной И. А. было известно решение СНД от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы г. Гороховец ФИО7 в отставку», решение Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, так как он доводил до сведения всех работников администрации на совещаниях и планерках содержание указанных документов. Его отставка широко обсуждалась в коллективе, все работники об этом знали, но признавали в качестве главы только его, ни Быкову Ж. С., ни впоследствии Картинкина А. А. исполняющими обязанности главы <адрес> работники не признавали. ДД.ММ.ГГГГ здание администрации г Гороховец было принудительно захвачено Картинкиным А. А. и его командой с привлечением работников частного охранного предприятия, с этого дня его до кабинета главы г. Гороховец не допускают.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ и. о. главы г. Гороховец Быкова Ж. С. зачитала работникам администрации <адрес> в кабинете главы <адрес> решение Гороховецкого районного суда от 14.05.2010г. и определение

судебной коллегии Владимирского областного суда от 10.06.2010г. При этом присутствовала Сорокина И. А.

Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО14 ФИО9, ФИО15 подтвердили, что решение СНД г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ имело в городе большой общественный резонанс, отставка ФИО7 широко обсуждалась в коллективе, на совещаниях и планерках ФИО7 лично знакомил всех работников администрации МО г. Гороховец с решением СНД г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гороховецкого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При это присутствовала и Сорокина И. А. Однако работники администрации с отставкой ФИО7 были не согласны, Быкову Ж. С. и Картинкина А.А. в качестве исполняющих обязанности главы г. Гороховец не признавали, признают действующим главой г. Гороховец ФИО7

Кроме того, согласно представленным администрацией города письменным доказательствам после вступления в должность и.о. главы города Быкова Ж. С. обращалась в качестве и.о. главы к Сорокиной И. А. как к заведующей отделом по управлению имуществом и землеустройству с различными письменными требованиями, однако Сорокина И. А. данные требования игнорировала, оказывая тем самым противодействие работе нового исполняющего обязанности главы города, что подтверждается соответствующими актами об отказе Сорокиной И. А. от исполнения законных требований и.о. главы города Быковой Ж.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сорокиной И. А. было заведомо известно о том, что на момент подписания её заявления об отпуске, издания и подписания распоряжения о предоставлении ей отпуска ФИО7 главой г. Гороховец не являлся, а потому правом предоставлять работникам администрации отпуска не обладал.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной И. А. было достоверно известно, что ФИО7 главой г. Гороховец не является. Доводы, изложенные представителем истца в обоснование позиции Сорокиной И. А. о незаконности удаления ФИО7 в отставку с поста главы г. Гороховец направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами первой и второй инстанции обстоятельств, а потому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу. Несогласие Сорокиной И. А. с решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы г. Гороховец ФИО7 в отставку», а также с судебными актами, которыми была подтверждена законность указанного решения СНД, является личной точкой зрения Сорокиной И. А. и не влияет на правовую оценку и на рассмотрении настоящего дела по существу.

С 01.07. 2010г. обязанности главы МО г. Гороховец исполняет Картинкин А. А. (л.д. 138).

Распоряжение на отпуск Сорокиной И. А. и. о. главы г. Гороховец Картинкин А. А. не подписывал, Сорокиной И. А. было об этом заведомо известно. О предстоящем отпуске Сорокина И. А. и.о. главы г. Гороховец Картинкина А. А., выступающего от имени работодателя, в известность не ставила. Таким образом, Сорокина И. А. ушла в отпуск самовольно. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. ни работодателю, ни суду не представила, листок нетрудоспособности за эти дни отсутствует. Желание пройти медицинское обследование в другой области не является уважительной причиной для отсутствия Сорокиной И. А. на работе, так как доказательств того, что невыход на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ был вызван болезнью истца, суду не представлено. Согласно медицинской карте Сорокина И. А. была выписана с амбулаторного лечения в МУЗ «Гороховецкая ЦРБ» и обязана приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). А потому работодатель обоснованно уволил Сорокину И. А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Распоряжение №л/с от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени работодателя - администрации МО г. Гороховец исполняющим обязанности главы города Картинкиным А. А., имеющим в силу Устава МО г. Гороховец и прямого указания закона

право расторгать с работниками администрации МО г. Гороховец трудовые договоры. В силу ст. 53 ГК РФ, п. 13 ст. 28, ст. 29 Устава МО г. Гороховец исковые требовании к Картинкину А. А. как к физическому лицу предъявлены необоснованно. Увольняя Сорокину И. А. за прогул, и.о. главы г. Гороховец Картинкин А. А. действовал как должностное лицо - полномочный представитель работодателя администрации МО г. Гороховец, а потому как физическое лицо он не является надлежащим ответчиком по иску и в удовлетворении иска к нему как к физическому лицу Сорокиной И.А. следует отказать.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором в предоставлении в соответствии с частью 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего иска судом не установлено.

Судом установлено, что распоряжение № 52 л/с от 02.07.2010г. о предоставлении отпуска Сорокиной И. А. подписано лицом, не имеющим полномочий на предоставление отпусков работникам администрации МО г. Гороховец. Сорокина И. А. имеет два высших образования, совершеннолетний возраст, длительное время работала на муниципальной службе, с мая 2008 г. занимала руководящую должность в администрации г. Гороховец, в соответствии с которой по своим должностным обязанностям сама обладала полномочиями приёма и увольнения работников отдела управления имуществом и землеустройства и предоставления им отпусков, а потому является человеком грамотным, процедуру предоставления отпусков, приёма и увольнения работников знает. Таким образом, уходя в отпуск по распоряжению ФИО7, Сорокина И.А. заведомо знала, что уходит в отпуск самовольно, то есть умышленно допустила прогул. Доказательств уважительности причин отсутствия Сорокиной И. А. на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня истцом, её представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем к Сорокиной И. А. с учётом тяжести совершённого дисциплинарного проступка. Согласно ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, увольнение за прогул возможно при его однократном совершении.

Нарушения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено. До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно затребовал от Сорокиной И. А. письменное объяснение, которое в тот же день Сорокиной И. А. работодателю предоставлено не было. От получения указанного письма Сорокина И. А. отказалась, о чём был составлен акт (л.д. 33). Впоследствии указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен администрацией МО г. Гороховец в папке с документами отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации МО г. Гороховец с росписью в получении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Сорокиной И. А. - ФИО9 (л.д. 114). До применения дисциплинарного взыскания администрация г. Гороховец выждала 2 рабочих дня

согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ для предоставления Сорокиной И. А. своих объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение Сорокиной в администрацию не поступало. Факт отсутствия Сорокиной И. А. на работе 5 и ДД.ММ.ГГГГ установлен соответствующими актами, составленными комиссией в составе и.о. главы г. Гороховец Картинкина А. А., заместителя и. о. главы г. Гороховец Быковой Ж. С., заведующей отделом бюджетного учета и отчетности ФИО8, заведующей финансовым отделом ФИО5 (л.д. 31-32). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И. А. на своём рабочем месте также отсутствовала, о чём были составлены акты (л.д. 34,35, 36). Факт отсутствия Сорокиной И. А. на рабочем месте 5 и 6 июля подтверждается табелем учёта рабочего времени (л.д. 142-144).

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что факт отсутствия Сорокиной И. А. на рабочем месте 5 и 6 июля не подтверждается табелем учёта рабочего времени, который вела ФИО9, поскольку ФИО9 в июле 2010 г. не имела полномочий на ведение табеля учёта рабочего времени работников отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО г. Гороховец. Право вести табель учёта рабочего времени всех работников администрации МО г. Гороховец с ДД.ММ.ГГГГ имеет только Быкова Ж. С., что подтверждается распоряжением исполняющего обязанности главы МО г. Гороховец № от ДД.ММ.ГГГГ и далее распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Сорокиной И. А. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени её болезни. Взыскание за дисциплинарный проступок применено только одно.

В соответствии с 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, трудовой кодекс не обязывает работодателя высылать копию приказа об увольнении, если требование работника о предоставлении ему копии приказа отсутствовало.

Сорокина И. А. с требованием выдать ей надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении к работодателю не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. В связи с отсутствием Сорокиной И. А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ознакомить её с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представилось возможным, о чём был составлен акт, на котором произведена соответствующая запись (л.д. 112).

Представитель администрации Быкова Ж. С. пояснила суду, что Сорокина И. А. на телефонные звонки не отвечала, на работу не приходила, работники администрации, лично она, неоднократно ездили домой к Сорокиной И. А., чтобы уведомить ей об увольнении и вручить ей дубликат трудовой книжки, со слов соседки Парфёновой Сорокина И. А. была дома, но дверь им не открывала, тем самым умышленно уклоняясь от ознакомления с приказом о своём увольнении и от получения дубликата трудовой книжки. Поскольку в день увольнения выдать Сорокиной И. А. дубликат трудовой книжки не представилось возможным в связи с её отсутствием на работе, ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Гороховец направила Сорокиной И. А. заказное письмо с уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Направление ответчиком указанного уведомления Сорокиной И. А.

подтверждается вскрытыми и исследованными в судебном заседании письмами. Согласно почтовому штемпелю на конвертах указанные уведомления направлялись ответчиком Сорокиной И. А. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке почтальонов Гороховецкого отделения связи извещения о необходимости явиться на почту за получением указанных заказных писем оставлялись в почтовым ящике Сорокиной И. А. неоднократно. По сообщению руководителя почтамта ФИО17 указанные письма доставлялись Сорокиной И. А. почтальонами Найдёнковой А. А., ФИО18 Согласно отметке почтальона Гороховецкого отделения связи ДД.ММ.ГГГГ нь увольнения выдать Сорокиной И. А. дубликат трудовой книжки не представилось возможным в связи с её отсутсвием от ДД.ММ.ГГГГ от получения письма администрации г. Гороховец с уведомлением о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки либо дать согласие на его отправлении по почте Сорокина И. А. отказалась.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дна направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что в середине лета 2010 г. Сорокина И. А. лично сообщила им, что её уволили с работы за прогул.

То обстоятельств, что Сорокиной И. А. о её увольнении было известно ещё до обращения в суд, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в заявлении, не отрицала и представитель истца.

Вместе с тем представитель истца подтвердила, что истец в администрацию города за получением дубликата трудовой книжки и копии приказа об увольнении не обращалась. Своего согласия на отправление дубликата трудовой книжки по почте Сорокина И. А. работодателю не давала. Она также не отрицала тот факт, что Сорокиной И. А. известно, что подлинник её трудовой книжки в настоящее время находится у ФИО7 С заявлением об истребовании у ФИО7 своей трудовой книжки Сорокина И. А. в суд не обращалась.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Отказ Сорокиной И. А. от получения письма администрации города от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что уже ДД.ММ.ГГГГ она знала о своём увольнении, однако от получения дубликата трудовой книжки и приказа о своём увольнении умышленно уклонялась. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны Сорокиной, желание затянуть установленный ст. 932 ТК РФ месячный срок для обращения в суд. По мнению суда, срок для обращения Сорокиной в суд с иском о восстановлении на работе пропущен.

Также суд даёт оценку утверждениям Сорокиной И. А., что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рабочего места работников администрации муниципального образования город Гороховец и отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования город Гороховец» с ДД.ММ.ГГГГ определено основным рабочим местом работников другое здание - по <адрес>, чем работодатель изменил без её согласия существенные условия трудового договора, однако не соглашается с ними, поскольку в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой основным рабочим местом работников определено здание, находящееся в той же определенных сторонами условий трудового договора. Указанным распоряжением

местности. В данном случае изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, работодатель изменил работникам рабочее место, таким образом, согласие работника на подобное перемещение не требовалось. Нарушения законодательства РФ о труде по данному вопросу нет, о чём Сорокиной по результатам проведённой проверки давала письменный ответ Государственная инспекция труда (л.д. 79). Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения Сорокиной И. А. рабочее место работников администрации г. Гороховц, включая работников отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации г. Гороховец, не изменялось, так как никто из работников на новое рабочее место по <адрес> не вышел. До увольнения Сорокиной все работники работали на своих рабочих местах в здании администрации города по <адрес>.

Согласно распоряжению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р зав. организационным отделом ФИО19 было поручено подготовить и передать на временное хранение трудовые книжки и личные дела муниципальных служащих администрации МО г. Гороховец ФИО7 Согласно акту о передаче трудовых книжек и личных дел муниципальных служащих МО г. Гороховец личные дела и трудовые книжки всех работников администрации, в том числе Сорокиной И. А., переданы ФИО7 (л.д. 25-27). В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что некоторым уволенным

работникам администрации по их просьбе он их трудовые книжки возвратил. Сорокина И. А. знает, что подлинник её трудовой книжки находится у него, так как он является действующим главой г. Гороховец, до настоящего времени он трудовую книжку Сорокиной И. А. не возвратил.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик обязан выдать ей трудовую книжку, а не её дубликат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подлинник трудовой книжки Сорокиной И. А. без каких-либо на то законных оснований был изъят ФИО7 после вступления в силу решения СНД от ДД.ММ.ГГГГ об его отставке с поста главы г. Гороховец и в настоящее время без каких-либо на то законных оснований удерживается им, о чём Сорокиной известно. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведёт трудовые книжки только на работающих у него работников. Сорокина И. А. с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работает, так как уволена за прогул, а потому администрация г. Гороховец не обязана вести её трудовую книжку и правом её истребования у ФИО7 не обладает, что не лишает Сорокину И. А. в случае необходимости самой истребовать свою трудовую книжку у ФИО7 По данному вопросу администрация г. Гороховец обращалась лично к ФИО7 с просьбой вернуть трудовые книжки добровольно и в правоохранительные органы, однако ФИО7 продолжает незаконно удерживать у себя трудовые книжки, личные дел работников администрации г. Гороховец, а также печать администрации г. Гороховец. В силу изложенных обстоятельств и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О трудовых книжках» предусмотрена возможность выдачи работодателем работнику вместо утраченной трудовой книжки её дубликата.

Доказательств того, что увольнение Сорокиной И. А. является местью со стороны ответчика за поддержку бывшего главы города ФИО7, желанием уволить неугодного работника истцом, её представителем суду не представлено. Суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что Сорокина И. А. уволена в отместку за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволил за прогулы Быкову Ж. С., ФИО8, ФИО5, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 главой г. Гороховец не являлся, увольнять работников администрации г. Гороховец не имел права, а потому никаких неблагоприятных правовых последствий для Быковой Ж. С., ФИО8, ФИО5 незаконное распоряжение ФИО7 об их увольнении не повлекло.

Таким образом, ответчиком администрацией МО г. Гороховец доказано суду наличие вины Сорокиной И. А. в совершении дисциплинарного проступка,

выразившегося в совершении прогулов 5 и ДД.ММ.ГГГГ Сорокина обоснованно и законно уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул. Оснований для её восстановления на работе нет. Существенных нарушений процедуры увольнения Сорокиной И. А., влекущих признание её увольнения незаконным, судом не установлено. Картинкин А. А. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по иску. По этим основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.А. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сорокиной И.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец, Картинкину А.А. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течение 10 дней.

Судья: Н. Л. Павлова

Решение изготовлено 13.11.2010г.