Дело № 2-389/10 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 24 декабря 2010 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием истца Лисиной Н. М., представителя ответчика Быковой Ж. С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Лисиной Н.М. к администрации муниципального образования город Гороховец о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Лисина Н. М. обратилась в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Гороховец о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В исковом заявлении просила суд: 1. Взыскать с администрации муниципального образования город Гороховец заработную плату в размере среднемесячного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи; 2. Обязать администрацию муниципального образования город Гороховец издать новое распоряжение об увольнении Лисиной Н.М. и внести в трудовую книжку Лисиной Н.М. новую запись о дате увольнения (л.д. 3-4). ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Лисина Н. М. уточнила исковые требования и увеличила размер исковых требований (л.д. 61). В окончательно сформулированных требованиях истец просит суд: 1. Обязать администрацию муниципального образования город Гороховец выдать ей её трудовую книжку; 2. Взыскать в её пользу с администрации муниципального образования город Гороховец заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. Обязать администрацию муниципального образования город Гороховец издать новое распоряжение об увольнении Лисиной Н.М. и внести в трудовую книжку Лисиной Н.М. новую запись о дате увольнения. В обоснование иска Лисина Н. М. пояснила суду, что она работала в администрации МО г. Гороховец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего отделом бюджетного учёта, заместителя главного бухгалтера. Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель - администрация МО г. Гороховец не выдала ей оригинал её трудовой книжки, предложив вместо него получить дубликат трудовой 2 книжки. Данное предложение ответчик мотивировал тем, что её трудовая книжка, так же как и трудовые книжки других работников администрации, находится у бывшего главы г. Гороховец ФИО3, который незаконно удерживает её у себя. От получения дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ она отказалась. После чего она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть трудовую книжку, на что ФИО3 подтвердил, что её трудовая книжка действительно находится у него, но вернуть ей трудовую книжку отказался. В суд с иском к ФИО3 об истребовании своей трудовой книжки она не обращалась, так как полагает, что это не её обязанность, а новой администрации города, поскольку при поступлении на работу она сдала в администрацию оригинал своей трудовой книжки и вернуть ей администрация должна также оригинал. От получения дубликата отказывается. Незаконные действия ответчика по невозврату ей её трудовой книжки лишают её возможности трудиться, встать на учёт в центр занятости населения. В связи с задержкой по вине работодателя выдачи ей трудовой книжки при увольнении, на основании ст.ст. 84.1, 165, 234, 352 ТК РФ просит её исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Представитель ответчика Быкова Ж. С. с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов муниципального образования город Гороховец принял решение «Об удалении главы муниципального образования город Гороховец ФИО3 в отставку». Указанное решение опубликовано в районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского Совета народных депутатов «Об удалении главы муниципального образования <адрес> ФИО3 в отставку» признано принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов решения Гороховецкого райсуда. А потому указанное решение СНД является действующим с момента его принятия - с ДД.ММ.ГГГГ После удаления ФИО3 в отставку с поста главы города он кабинет главы города не освободил, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал самовольно подписывать различные документы от имени главы города, назначал на должности работников администрации г. Гороховец, пользовался печатью города, имел свободный доступ к трудовым книжкам и личным делам работников администрации, её как вновь назначенного исполняющего обязанности главы г. Гороховец ФИО3 до кабинета главы города не допускал, в связи с чем она была вынуждена исполнять обязанности главы в здании районной администрации. Работники администрации города её распоряжениям не подчинялись и оказывали противодействие исполнению ею должностных обязанностей и.о. главы города, так как признавали главой города ФИО3 Город жил без бюджета. В связи с чем в городе сложилась чрезвычайная обстановка. Своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным от имени главы города, ФИО3, будучи удаленным в отставку с поста главы города, поручил зав. организационным 3 отделом ФИО4 подготовить и передать ему на временное хранение трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих администрации. По акту приема-передачи ФИО4 передала ФИО3 трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих городской администрации. Новое руководство администрации города неоднократно в устной и письменной форме обращалось к ФИО3 по поводу возврата незаконно изъятых им документов администрации города, в том числе трудовых книжек работников администрации. По данному вопросу администрация города обращалась в местную прокуратуру и РОВД. В ходе других судебных заседаний в Гороховецком районном суде вопрос об изъятии ФИО3 и удержании у себя трудовых книжек работников администрации был предметом судебного разбирательства и нашёл свое подтверждение. В настоящее время по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Истец Лисина Н. М. была уволена из администрации МО г. Гороховец с должности заместителя заведующего отделом бюджетного учёта, заместителя главного бухгалтера администрации ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с решением городского Совета народных депутатов от 18.06.2010г. «О структуре администрации муниципального образования город Гороховец» и постановлением главы города от 23.06.2010г. № 8 «Об изменении штатного расписания администрации муниципального образования город Гороховец». Так как на момент увольнения истца ФИО3 не возвратил в администрацию города незаконно удерживаемые им трудовые книжки работников, в связи с массовой утратой работодателем трудовых книжек при чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Лисиной Н. М. ответчиком было предложено получить дубликат трудовой книжки, который представляет собой надлежащим образом оформленный документ, соответствующий по содержанию оригиналу трудовой книжки, за исключением неверных записей, а также записей, восстановить которые не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих документированных сведений. Дубликат имеет такую же юридическую силу для трудоустройства и постановки на учет в центр занятости населения как и оригинал трудовой книжки. Однако Лисина Н. М. от получения дубликата трудовой книжки отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Впоследствии Лисиной Н.М. неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, на что она отказывалась. Оснований для обращения в суд с иском к ФИО3 об истребовании трудовой книжки Лисиной Н. М. у ответчика не имеется, так как истец не является работником администрации, а потому в силу ст. 66 ТК РФ администрация не имеет полномочий по ведению и хранению её трудовой книжки, правом её истребования не обладает, поэтому администрация обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 трудовых книжек только на работающих муниципальных служащих. Лисина Н. М. вправе сама обратиться в суд с иском к ФИО3 4 А. Е. об истребовании у него своей трудовой книжки. Вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки нет, так как истец сама уклоняется от получения дубликата своей трудовой книжки, необоснованно требуя от администрации выдачи ей оригинала трудовой книжки, заведомо зная, что выполнить данное требование администрация не может, так как трудовая книжка истца находится у ФИО3, который незаконно удерживает её у себя, как и трудовые книжки других сотрудников администрации. В связи с отказом истца ДД.ММ.ГГГГ от получения дубликата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменное уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте. Истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении от получения дубликата трудовой книжки отказалась, а уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на его отправление по почте было ей направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу оплату за задержку выдачи трудовой книжки за 2 дня. Считает требования истца необоснованными. Кроме того, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Просит в предварительном судебном заседании в иске Лисиной Н. М. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику 5 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Лисина Н. М. пояснила, что уважительных причин для того, чтобы в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, не обращаться в суд у нее не было. О восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она суд не просит, полагает, что данный срок не пропущен. О том, что ответчик не имеет возможности предоставить истцу оригинал её трудовой книжки и вместо него предлагает ей получить дубликат трудовой книжки, от которого истец отказалась, Лисина Н. М. узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 30,31, 38). Уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на его отправление по почте направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в силу ст. 84.1 ТКРФ освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В суд с исковым заявлением о разрешении настоящего индивидуального трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о принятии искового заявления (л.д. 3-4). Таким образом, суд не может согласиться с утверждением истца, что срок обращения в суд не истёк. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, о восстановлении указанного срока истец суд не просит. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О срок, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита права лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления Лисиной Н. М. срока обращения в суд. Суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины и на этом основании в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать причину пропуска срока Лисиной Н.М. для обращения в суд неуважительной. 6 Лисиной Н.М. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Н. Л. Павлова Копия верна Судья: Н. Л. Павлова Мотивированное решение составлено: 29.12.2010г.