Дело № 2-388/10 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 24 декабря 2010 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием истца Фирсовой С. Г., представителя ответчика Быковой Ж. С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Фирсовой С.Г. к администрации муниципального образования город Гороховец о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, Установил: 30.11.2010г. Фирсова С. Г. обратилась в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Гороховец о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В исковом заявлении просила суд: 1. Взыскать с администрации муниципального образования город Гороховец заработную плату в размере среднемесячного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи; 2. Обязать администрацию муниципального образования город Гороховец издать новое распоряжение об увольнении Фирсовой С.Г. и внести в трудовую книжку Фирсовой С.Г. новую запись о дате увольнения (л.д. 3-4). 24.12.2010 г. в предварительном судебном заседании Фирсова С. Г. уточнила исковые требования, с учётом своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в окончательно сформулированных требованиях истец просит суд: 1. Взыскать в её пользу с администрации муниципального образования город Гороховец заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 3. Обязать администрацию муниципального образования город Гороховец издать новое распоряжение об увольнении Фирсовой С.Г. и внести в трудовую книжку Фирсовой С.Г. новую запись о дате увольнения. В обоснование иска Фирсова С. Г. пояснила суду, что она работала в администрации МО г. Гороховец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела ЖКХ. Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель - администрация МО г. Гороховец не выдала ей оригинал её трудовой книжки, предложив вместо него получить дубликат трудовой книжки. Данное предложение ответчик мотивировал тем, что её трудовая книжка, так же как и трудовые книжки других работников администрации, 2 находится у бывшего главы <адрес> ФИО3, который незаконно удерживает её у себя. От получения дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ она отказалась. В суд с иском к ФИО3 об истребовании своей трудовой книжки она не обращалась, так как полагает, что это не её обязанность, а новой администрации города, поскольку при поступлении на работу она сдала в администрацию оригинал своей трудовой книжки и вернуть ей администрация должна также оригинал. От получения дубликата отказывается. Незаконные действия ответчика по невозврату ей её трудовой книжки лишают её возможности трудиться, встать на учёт в центр занятости населения. В связи с задержкой по вине работодателя выдачи ей трудовой книжки при увольнении, на основании ст.ст. 84.1, 165, 234, 352 ТК РФ просит её исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Представитель ответчика Быкова Ж. С. с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов муниципального образования <адрес> принял решение «Об удалении главы муниципального образования <адрес> ФИО3 в отставку». Указанное решение опубликовано в районной газете «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского Совета народных депутатов «Об удалении главы муниципального образования <адрес> ФИО3 в отставку» признано принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов решения Гороховецкого райсуда. А потому указанное решение СНД является действующим с момента его принятия - с ДД.ММ.ГГГГ После удаления ФИО3 в отставку с поста главы города он кабинет главы города не освободил, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал самовольно подписывать различные документы от имени главы города, назначал на должности работников администрации <адрес>, пользовался печатью города, имел свободный доступ к трудовым книжкам и личным делам работников администрации, её как вновь назначенного исполняющего обязанности главы <адрес> ФИО3 до кабинета главы города не допускал, в связи с чем она была вынуждена исполнять обязанности главы в здании районной администрации. Работники администрации города её распоряжениям не подчинялись и оказывали противодействие исполнению ею должностных обязанностей и.о. главы города, так как признавали главой города ФИО3 Город жил без бюджета. В связи с чем в городе сложилась чрезвычайная обстановка. Своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным от имени главы города, ФИО3, будучи удаленным в отставку с поста главы города, поручил зав. организационным отделом ФИО4 подготовить и передать ему на временное хранение трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих администрации. По акту приема-передачи ФИО4 передала ФИО3 трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих городской администрации. Новое руководство администрации города 3 неоднократно в устной и письменной форме обращалось к ФИО3 по поводу возврата незаконно изъятых им документов администрации города, в том числе трудовых книжек работников администрации. По данному вопросу администрация города обращалась в местную прокуратуру и РОВД. В ходе других судебных заседаний в Гороховецком районном суде вопрос об изъятии ФИО3 и удержании у себя трудовых книжек работников администрации был предметом судебного разбирательства и нашёл свое подтверждение. В настоящее время по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Истец Фирсова С. Г. была уволена из администрации МО г. Гороховец с должности главного специалиста отдела ЖКХ администрации ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с решением городского Совета народных депутатов от 18.06.2010г. «О структуре администрации муниципального образования город Гороховец» и постановлением главы города от 23.06.2010г. № 8 «Об изменении штатного расписания администрации муниципального образования город Гороховец». Так как на момент увольнения истца ФИО3 не возвратил в администрацию города незаконно удерживаемые им трудовые книжки работников, в связи с массовой утратой работодателем трудовых книжек при чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой С. Г. ответчиком было предложено получить дубликат трудовой книжки, который представляет собой надлежащим образом оформленный документ, соответствующий по содержанию оригиналу трудовой книжки, за исключением неверных записей, а также записей, восстановить которые не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих документированных сведений. Дубликат имеет такую же юридическую силу для трудоустройства и постановки на учет в центр занятости населения как и оригинал трудовой книжки. Однако Фирсова С. Г. от получения дубликата трудовой книжки отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Впоследствии Фирсовой С. Г. неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, на что она отказывалась. Оснований для обращения в суд с иском к ФИО3 об истребовании трудовой книжки Фирсовой С. Г. у ответчика не имеется, так как истец не является работником администрации, а потому в силу ст. 66 ТК РФ администрация не имеет полномочий по ведению и хранению её трудовой книжки, правом её истребования не обладает, поэтому администрация обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 трудовых книжек только на работающих муниципальных служащих. Фирсова С. Г. вправе сама обратиться в суд с иском к ФИО3 об истребовании у него своей трудовой книжки. Вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки нет, так как истец сама уклоняется от получения дубликата своей трудовой книжки, необоснованно требуя от администрации выдачи ей оригинала трудовой книжки, заведомо зная, что 4 выполнить данное требование администрация не может, так как трудовая книжка истца находится у ФИО3, который незаконно удерживает её у себя, как и трудовые книжки других сотрудников администрации. В связи с отказом истца ДД.ММ.ГГГГ от получения дубликата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменное уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте. Истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении от получения дубликата трудовой книжки отказалась, а уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на его отправление по почте было ей направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу оплату за задержку выдачи трудовой книжки за 2 дня. Считает требования истца необоснованными. Кроме того, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Просит в предварительном судебном заседании в иске Фирсовой С. Г. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, 5 невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Фирсова С. Г. пояснила, что уважительных причин для того, чтобы в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, не обращаться в суд у нее не было. О восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она суд не просит, полагает, что данный срок не пропущен. О том, что ответчик не имеет возможности предоставить истцу оригинал её трудовой книжки и вместо него предлагает ей получить дубликат трудовой книжки, от которого истец отказалась, Фирсова С. Г. узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,46, 49, 50). Уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на его отправление по почте направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в силу ст. 84.1 ТКРФ освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В суд с исковым заявлением о разрешении настоящего индивидуального трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о принятии искового заявления (л.д. 3-4). Таким образом, суд не может согласиться с утверждением истца, что срок обращения в суд не истёк. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, о восстановлении указанного срока истец суд не просит. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О срок, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита права лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления Фирсовой С. Г. срока обращения в суд. Суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины и на этом основании в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать причину пропуска срока Фирсовой С.Г. для обращения в суд неуважительной. Фирсовой С.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец отказать в полном объёме. 6 Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Н. Л. Павлова Копия верна Судья: Н. Л. Павлова Мотивированное решение составлено: 29.12.2010г.