Дело № 2-95/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 15 апреля 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием истца Шмаковой Е. Н., представителя ответчика Быковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Муромского отделения № о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Е. Н. обратилась в Гороховецкий районный суд с настоящим иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Муромского отделения № (л.д. 3-5). Шмакова Е. Н. просит суд: 1. признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Шмаковой Е. Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, а именно: установленное п. 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не позднее даты выдачи кредита; установленное п. 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заёмщиком тарифа; 2. применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания убытков, состоящих из денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере 7500 рублей; 3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7500 рублей за 912 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств перед кредитором, в размере 1452 рубля 33 копейки; 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании Шмакова Е. Н. на иске настаивала, в обоснование иска привела те же доводы, что и в исковом заявлении (л.д. 3-5). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 12% годовых на ремонт объекта недвижимости на срок 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7500 рублей была оплачена ею по приходному кассовому ордеру. Полагает, что данная комиссия удержана незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие её права потребителя, установленные ст. 16 Закона 2 РФ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 и 3.2) были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Незаконность действий ответчика по взиманию с неё платы за обслуживание ссудного счёта подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, выразившийся в том, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Представитель ответчика Быкова Н. И. с иском не согласна. В обоснование позиции ответчика привела те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-22). Полагает, что в силу ст.ст. 421, 425 ГК РФ, ст. ст.29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационного письма ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» исковые требования Шмаковой Е. Н. не подлежат удовлетворению. Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает необоснованной, так как в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении в силу ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ явились иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности, судом не давалась оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счёта с точки зрения гражданского права. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей обязанность и предварительно до заключения кредитного договора предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о 3 кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Истец при заключении договора не заявляла требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Включая условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с отсутствием вины банка в нарушении прав потребителей оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» нет. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом, при этом суд при рассмотрении спора должен установить закон или правовой акт по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является оспоримым. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Просит в удовлетворении исковых требований Шмаковой Е. Н. отказать. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмаковой Е. Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные 4 средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 12% годовых на ремонт объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком тарифа (л.д. 8-12). ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7500 рублей была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру № (л.д. 6). В судебном заседании установлено, что на дату судебного разбирательства истец погасила сумму кредита. Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Таким образом, стороны вправе заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235, 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности» следует, что соответствующий вид комиссии причислен к способам платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды. Указанными документами подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Кредитный договор заключён ответчиком с истцом индивидуально и на конкретных условиях. В судебном заседании Шмакова Е. Н. не оспаривала, что, заключая кредитный договор, она знала о том, сколько составляет комиссия за ведение ссудного счёта и согласилась её оплачивать. Информация об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платёж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена. Тот факт, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заёмщика до заключения кредитного договора, подтверждается представленной суду 5 представителем ответчика информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д. 29). С условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна. Кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Е. Н. и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации, был оформлен надлежащим образом в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание судного счёта. При заключении договора истец не была лишена права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Условия кредитного договор, в том числе и наличие в нём условий по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, не противоречат нормам статей 1, 421 ГК РФ и статей 29,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», соответствуют принципу свободы договора. Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. На основании изложенного установление ответчиком по согласованию с истцом комиссии за обслуживание ссудного счёта закрепляет договорной характер отношений между банком и клиентом и направлено на реализацию принципа свободы договора. В соответствии с Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счёта и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что выдача ей денежных средств по кредитному договору только при условии открытия ссудного счёта и уплаты комиссии за его ведение, ущемляет её права как потребителя. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в 6 виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать. Суд не может согласиться с доводами истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в деле, рассмотренном ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ, был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к банку, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности, судом не давалась оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счёта с точки зрения гражданского права. Поскольку судом не установлена вина банка в нарушении прав потребителя, в силу требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также следует отказать. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сделка является оспоримой, установленный п. 2 ст. 199 ГК РФ суд полагает возможным применить исковую давность, о применении которой заявлено представителем ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шмаковой Е. Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шмаковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Муромского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Н. Л. Павлова