Дело № 2-167/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 21 июня 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием представителя истца Орловой Г.А., представителя ответчика Быковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой М.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, УСТАНОВИЛ: 15.02.2011г. Смирнова М. А. обратилась в Гороховецкий районный суд с настоящим иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Муромского отделения № 0093 (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России», филиал - Муромское отделение № 93, далее - банк). Просит суд: 1. признать недействительными условия кредитного договора от 09.04.2008г. №, заключённого между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ: установленное п. 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не позднее даты выдачи кредита; установленное п. 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заёмщиком тарифа; 2. применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания убытков, состоящих из денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5. взыскать с ответчика госпошлину в соответствии со ст.103 ГПК РФ (л.д. 3-8). В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком 09 апреля 2008 г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на ремонт объекта недвижимости под 12,25 % годовых на срок по 08 апреля 2028 г. В условия кредитного договора, ответчик включил условие об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф), и только при его исполнении производится выдача кредита (п. 3.1, 3.2). 09.04.2008 г. сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была оплачена ею по приходному кассовому ордеру №. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают права потребителей. Указывает, что 2 незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова Г.А. исковые требования поддержала. Полагает, что комиссия за обслуживание ссудного счета удержана незаконно, ущемляет права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., незаконно уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2008 г. за 1073 дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № 93 по доверенности Быкова Н.И. иск не признала, указав, что условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец Смирнова М. А. при заключении договора не заявила требования об исключении пункта об уплате комиссии. Поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год просит применить срок исковой давности для предъявления требования в суд и отказать истцу в удовлетворении иска. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Смирновой М. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Смирновой М. А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 08 апреля 2028 года с уплатой процентов в размере 12,25 % годовых за пользование кредитом на ремонт объекта недвижимости. Банк при заключении указанного кредитного договора включил в договор условия п.3.1, что при предоставлении кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита, и п. 3.2, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 9-13). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, 3 установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, выдачи кредита после уплаты заемщиком указанного платежа и взыскании с банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2008г. за 1073 дня (как просит истец и её представитель) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными (<данные изъяты> Представитель ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4506 руб. 09 коп. согласна, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 70). В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, 4 освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2008г. за 1073 дня, суд приходит к выводу о правильности рассчитанной истцом суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для снижения процентов судом не установлено. Ответчик размер и расчёт процентов не оспаривает. Учитывая, что факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав Смирновой М. А. как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением её прав, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий в данном конкретном случае, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необоснованно завышенной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Гороховецкого района государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от требования имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + 3% цены иска, превышающей 20000 руб., и от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 руб., от уплаты которых при подаче иска истец была освобождена в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, что составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требовании потребителя о возврате незаконно уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке банком не были удовлетворены (л.д. 15). Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 12642 рубля 24 копейки. 5 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирновой М.А. удовлетворить частично. Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от 09 апреля 2008 года №, заключенного между Смирновой М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой М.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В стальной части исковых требований Смирновой М.А. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета Гороховецкого района государственную пошлину в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 53 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 24 копейки. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Н. Л. Павлова Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2011г.