Дело № 2-278/2011                                                                                       

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

г. Гороховец                                                                                              6 сентября 2011 года

       Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Павловой Н. Л.,

при секретаре                                 Лисиной О. П.,

с участием представителя истца Пашинцева Ю. В.,

представителя ответчика               Рудаковой Л. П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунгель Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № о защите прав потребителей,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Определением от 08.08.2011 к производству Гороховецкого районного суда принято исковое заявление Кунгель Н. А. к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) Муромское отделение № о защите прав потребителей, возбуждено гражданское дело за № 2-278/2011 (л.д. 1).

        В исковом заявлении истец просил суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; 2. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; 3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашинцев Ю. В. представил суду заявление об изменении истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, согласно которому истец просит суд: 1. взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; 2. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; 3. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; 4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, 5. взыскать расходы по оплате доверенности в размере 800 руб. (л.д. 12).

        В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене, иска не превышающей 50000 рублей.

        Истец в обоснование иска сослался на Закон «О защите прав потребителей».

        Поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей. Данный вывод суда подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГ).

        Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50000 рублей, то дело

                                                              2

подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда. Данный вывод суда подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002г.

        Цена иска по имущественному требованию Кунгель Н. А. не превышает 50000 рублей.

        Таким образом, данное дело подсудно в качестве суда первой инстанции мировому судье, было принято к производству Гороховецкого районного суда с нарушением правил подсудности.

        В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность по выбору истца, в том числе иск может быть рассмотрен по месту его жительства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

        Представители сторон не возражают передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области.

        Руководствуясь ст. 23, 24, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч

        Передать гражданское дело № 2-278/2011 по иску Кунгель Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области.

        На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                         Н. Л. Павлова