Дело № 2-296/11 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 8 сентября 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием заинтересованного лица Дедовой Е. В., представителей заинтересованных лиц Морозовой И. С., Соловьёвой З. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зейнетдинова Х.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении просит суд: 1. признать незаконным отказ старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области в принятии мер для передачи ему арестованного имущества должника ФИО2 - полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>; 2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением второму взыскателю -ОАО «НБД-Банк» предложения ставить за собой полуприцеп <данные изъяты>; 3. обязать старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области восстановить его нарушенные права в полном объёме, для чего обязать последнего направить документы в ООО «Громада» для передачи ему полуприцепа <данные изъяты> (л.д. 5-7). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 с указанными требованиями принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 1). В обоснование заявления ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «НБД-Банк» заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым «НБД-Банк» уступил ему право требования по заочному решению от 30.01.2008г. Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. 22.07.2011 г.определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода произведеназамена стороны истца «НБД - Банк» на Зайнетдинова Хабибулу Александровича, определение суда вступило в законную силу. 04.08.2011 г. он обратился в ОСП Гороховецкого района с заявлением о передаче ему в счёт исполнения обязательств должника Лукина В.В. полуприцепа <данные изъяты> г. им был получен ответ за подписью старшего 2 судебного пристава ОСП Гороховецкого района с отказом в удовлетворении заявления на том основании, что полуприцеп передан на реализацию и реализован, атакже, что в ОСП Гороховецкого района отсутствует исполнительные документы, взыскателем по которым является «НБД- Банк». Он не согласен с решением, принятым по его заявлению старшим судебным приставом по следующим основаниям. 1. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О Залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявле ния вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 на стоящего Федерального закона. Как следует из ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполни тельных документов в подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что полуприцеп не был реализован на торгах, су дебным приставом - исполнителем взыскателю АКБ «Росбанк», являющемуся залогодержа телем, было направлено предложение оставить имущество за собой. Однако взыскатель АКБ «Росбанк» отказался оставить за собой предмет залога - спорный полуприцеп. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 92 «Об исполнительном производстве», предложение оставить имущество за собой должно было быть направлено второму взыскателю - ОАО «НБД- Банк». Однако вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель направил полуприцеп для реализации в ООО «Громада». 2. Не соответствует обстоятельствам дела утверждение старшего судебного пристава, что в ОСП Гороховецкого района отсутствует исполнительные документы, взыскателем по которым является «НБД- Банк». ДД.ММ.ГГГГ вх. № в ОСП Гороховецкого района поступило заявление ОАО «НБД-Банк» о возбуждении исполнительного производства. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и обращено взыскание на заработную плату супруги должника ФИО3 3. Не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено соответствующими документами утверждение старшего судебного пристава, что полуприцеп реализован. Если полуприцеп реализован, то старший судебный пристав был обязан в своём ответе указать, когда и кому реализован спорный полуприцеп. 4. Не соответствует закону утверждение старшего судебного пристава, что судебный пристав-исполнитель не вправе передавать арестованное имущество кредиторам заёмщика. Направление судебным приставом-исполнителем взыскателю предложение оставить имущество за собой является первым этапом в процессе передачи имущества взыскателю. 3 При согласии взыскателя оставить имущество за собой, судебный пристав-исполнитель должен направить документы в организацию, реализующую арестованное имущество, для заключения договора купли-продажи с взыскателем. Будучи заблаговременно надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении просил судебное разбирательство по его заявлению перенести на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в качестве защитника по уголовному делу в Ленинском районном суде <адрес> (л.д. 20). Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 441, ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление ФИО4 в его отсутствие. Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района Дедова Е. В., представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозова И. С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района Соловьёва З. Н. с заявлением ФИО4 не согласны, просят суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на следующее. По заявлению взыскателя ОАО «НБД-Банк» об отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в сумме 741175 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «НБД-Банк». Исполнительных документов о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу «НБД-Банк» в ОСП Гороховецкого района не имеется, а потому требования заявителя не обоснованные и незаконные. Действиями должностных лиц ОСП Гороховецкого района права и законные интересы заявителя не нарушены. 4 Представитель заинтересованного лица ООО «Грамада», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Грамада». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права или свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 10.02.2009г. № 2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. Данное положение согласуется с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного 5 документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Представленными суду документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по заочному решению Нижегородского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «НБД - Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства RENAULT-MAQNUM 430 и SCHMITZSKO 24, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с солидарного должника ФИО2 в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в размере 741175 руб. 15 коп.(л.д. 66-69). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по заочному решению Нижегородского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «НБД - Банк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортные средства RENAULT-MAQNUM 430 и SCHMITZSKO 24, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с солидарного должника ФИО3 в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в размере 741175 руб. 15 коп. (л.д. 70-73). Спорный полуприцеп не являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в связи с отзывом взыскателем ОАО «НБД-Банк» исполнительных листов о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 (л.д. 27, 28, 29, 74, 75,76). Копии определений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов направлялись взыскателю ОАО «НБД-Банк» и им в установленный законом срок не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда <адрес> произведена замена стороны в гражданском судопроизводстве по 6 гражданскому делу № по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НБД-Банк» на ФИО4 (л.д. 9, 10). Таким образом, на момент замены судом взыскателя ОАО «НБД-Банк» правопреемником ФИО4 в ОСП <адрес> отсутствовали исполнительные документы, взыскателем по которым является ОАО «НБД-Банк». В деле отсутствуют доказательства того, что согласно ст. 255 ГПК РФ, в результате обжалуемых действий и бездействия, нарушены права и свободы ФИО4, созданы препятствия в осуществлении им его прав и свобод и на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Согласно действующему законодательству «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе предлагать или передавать арестованное имущество кредиторам должника, если они не являются взыскателями по имеющимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным производствам, а также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать кредиторам должника, не являющимся стороной исполнительного производства, сведения когда и кому было реализовано арестованное имущество, являющиеся согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О судебных приставах» сведениями конфиденциального характера. Суд приходит к выводу, что обжалуемое действие старшего судебного пристава, выразившееся в отказе в принятии мер по передаче заявителю спорного арестованного полуприцепа совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий. Судебным приставом-исполнителем не допущено какое-либо бездействие по совершению исполнительных действий в отношении спорного полуприцепа. Права и свободы заявителя не были нарушены. В связи с этим суд не вправе возложить на старшего судебного пристава исполнение не предусмотренной Законом обязанности о направлении в ООО «Грамада» документов для передачи спорного полуприцепа заявителю. В соответствии с ч.11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» задолженности в сумме 1004568 руб. 37 коп., возбуждено исполнительное производство (л.д. 49,50). В предъявленном исполнительном документе о взыскании задолженности по кредитному договорус ФИО2 указано на обращение взыскания на заложенное имущество: полуприцеп TRAILORVINVFNSYY3CXPAL02867, 7 принадлежащий ФИО2, начальная стоимость которого установлена в размере 783000 руб. (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на заложенный полуприцеп (л.д. 53). В дальнейшем арестованное имущество было передано на реализацию и торги были признаны несостоявшимися (л.д. 55-59). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено оставить арестованное имущество за собой (л.д. 61). В ответ на предложение взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» отказался от оставления за собой нереализованного арестованного полуприцепа (л.д. 60). Согласно ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество должника - полуприцеп TRAILOR-SYY3CXVIN: VFNSYY3CXPAL02867 не являлось более заложенным имуществом, судебным приставом- исполнителем данный полуприцеп был арестован в рамках сводного исполнительного производства по взысканию налоговых платежей ДД.ММ.ГГГГ арестованный полуприцеп был передан на реализацию и реализован, что подтверждается отчётом о реализации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 35- 40, 46,47). Денежные средства от реализации полуприцепа перечислены в счёт погашения задолженности ФИО2 по налоговым платежам по находящимся на исполнении в ОСП исполнительным производствам в соответствии с очередностью взысканий (л.д.41-44). Таким образом, суд соглашается с доводами службы судебных приставов, все действия по оценке и передаче имущества должника на реализацию проведены ОСП <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и основания для признания их незаконными отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнёс указанные дела к категории публично-правового характера. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их 8 закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Данная позиция нашла своё отражение также в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании установлено, что законные права и интересы ФИО4 оспариваемыми действиями, бездействием судебных приставов не были нарушены. Судебные приставы действовали в соответствии с законом. Никаких негативных последствий для заявителя исполнительные действия, связанные с реализацией арестованного полуприцепа TRAILOR-SYY3CX не повлекли. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 ничего имеющего существенное значение по обстоятельствам дела не пояснил. Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО4 отсутствуют. Руководствуясь ст. ст.194-199, 441, ч. 4 ст. 258ГПК РФ, суд РЕШИЛ: а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч Зейнетдинову Х.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Н. Л. Павлова Копия верна, судья: Н. Л. Павлова Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ