Дело № 2-290/11 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 14 сентября 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием представителя истца Целовальникова И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Владимирской области к Перепёлкину Павлу Александровичу о взыскании штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Владимирской области обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к Перепёлкину П. А. Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 100 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Целовальников И. А. на иске настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4). Ответчик Перепелкин П. А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отметке почтового отделения ответчик по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем судебное извещение возвращено в суде без вручения адресату. До судебного заседания ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой. Об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии п. 4 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сообщение о перемене адреса ответчика в суд не поступало. Суд полагает, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебной повестки с целью затянуть рассмотрение дела, тем самым злоупотребляет своими правами, а потому признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Протокольным определение суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что 14.12.2010г. ИФНС была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной 02.09.2010г. Согласно представленной декларации сумма налога за 2009г. составила 0 руб. В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2009 год не позднее 30.04.2010г. 2 В силу п.1 ст.119 НК РФ за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налога, но не менее 100 рублей. Поскольку Перепелкиным П. А. не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым им совершено виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. По результатам проверки Перепёлкину П. А. начислены штрафные санкции в размере 100руб., которые до настоящего времени не уплачены. При подаче искового заявления истец от оплаты госпошлины освобожден. В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 103 п. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в размере 400 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Владимирской области удовлетворить. Взыскать с Перепёлкина Павла Александровича штрафные санкции в сумме 100 (сто) рублей по следующим реквизитам: ИНН 3303006550 УФК Минфина России по Владимирской области (Межрайонная инспекция ФНС России №8), р/счет 40101810800000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир БИК 041708001, ОКАТО 17215812000, КБК 182 105 010 100 130 00 110 - штраф. Взыскать с Перепёлкина Павла Александровича в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья: Н. Л. Павлова Копия верна, судья: Н. Л. Павлова Решение вступило в законную силу: