Дело № 2-311/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 26 сентября 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием заявителя Лукина В. В., заинтересованного лица Соловьёвой З. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лукина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Лукин В. В. обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении с учётом сделанного уточнения просит суд: 1. признать незаконными, не действующими с даты вынесения и не влекущими юридические последствия постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которыми был передан на реализацию полуприцеп <данные изъяты> (л.д. 4-5, 12-13). Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования заявителя приняты к производству суда. В судебном заседании Лукин В. В. на заявленных требованиях настаивал. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в заявлениях. Указал, что является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Гороховецкого района. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ознакомила его с постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с постановлением об оценке имущества, так как в отчете об оценке № год выпуска полуприцепа <данные изъяты> указан 1983 г. вместо 1993 г., что привело к установлению оценщиком неправильной цены арестованного имущества, ниже рыночной. По его мнению, указание в отчете об оценке неправильной даты выпуска полуприцепа 1983г. было осуществлено по причине предоставления судебным приставом-исполнителем заведомо недостоверной информации в части даты выпуска имущества, что влечет незаконность и недействительность с даты вынесения постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, так как указанная в постановлении цена 2 полуприцепа не соответствует рыночной. Незаконность постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ влечет незаконность постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Акт приёма-передачи был составлен не в течение 10 дней, как требует ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после оценки имущества. Изложенные нарушения влекут незаконность оспариваемых документов, они не порождают никаких юридических последствий. О том, что судебным приставом-исполнителем искажена дата изготовления полуприцепа, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании в Гороховецком районном суде в качестве свидетеля. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Соловьёва З. Н. с заявлением Лукина В. В. не согласна, просит суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на следующее. На исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство по взысканию с Лукина В. В. налоговых платежей. По информации, полученной из РЭГ ГИБДД <адрес> за Лукиным В. В. зарегистрирован полуприцеп <данные изъяты>, 1993г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем полуприцеп должника арестован в рамках сводного исполнительного производства по взысканию налоговых платежей. Постановление о наложении ареста и акт ареста вручены Лукину В. В. под роспись. При аресте полуприцепа паспорт технического средства находился в ОАО АКБ «Росбанк», так как полуприцеп был заложен в данном банке. Лукин В. В. представил судебному приставу-исполнителю копию ТПС, в котором год выпуска транспортного средства виден нечетко. 10.06.2011г. было вынесено постановление об участии специалиста для дачи заключения, в качестве специалиста - оценщика назначен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Считает доводы заявителя о предоставлении судебным приставом- исполнителем оценщику недостоверной информации о годе выпуска полуприцепа необоснованными. Во всех документах на оценку судебным приставом- исполнителем год выпуска полуприцепа указан согласно сведениям РЭГ ГИБДД - 1993 год, оценщику была представлена копия ТПС, представленная ГИБДД, где также год выпуска полуприцепа указан 1993 <адрес> ОАО АКБ «Росбанк» представил в ОСП подлинник ПТС, где год выпуска указан также 1993 г. ДД.ММ.ГГГГ оценщик представил отчет об оценке рыночной стоимости полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. Лукин В. В. был ознакомлен с отчетом об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ и ему под роспись вручено постановление об оценке. В установленный законом 10-ти дневный срок Лукин В. В. постановление об оценке не обжаловал. Указанная в отчете рыночная оценка полуприцепа в размере 84131 руб. 90 коп. его устраивала, так как он сам намеревался выкупить данный полуприцеп по этой цене. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - полуприцеп передано на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вручено Лукину В. В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ Постановление о передаче арестованного 3 имущества на реализацию Лукин В. В. в установленный законом срок также не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ арестованный полуприцеп по акту был передан на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по <адрес>, принято на реализацию и реализовано через специализированную организацию ООО «Грамада». Денежные средства от реализации в размере 84131 руб. 90 коп. перечислены в ОСП <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и распределены в счет уплаты налоговых платежей должника Лукина В. В. Копия акта вручена Лукину В. В. по его письменному заявлении. ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче арестованного имущества на реализацию в 10-ти дневный срок Лукин В. В. не оспаривал. Полагает, что никакие права и свободы заявителя оспариваемыми постановлениями и её действиями не нарушены и, кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился. В суд поступили письменные возражения на заявление Лукина В. В., в котором УФССП просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Полагают, что с десятидневный срок для обращения Лукина В. В. в суд пропущен без уважительной причины. На этом основании просят в удовлетворении заявления Лукину В. В. отказать. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Владимирской области. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив подлинные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права или свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 10.02.2009г. № 2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к 4 их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. Данное положение согласуется с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом не установлено нарушения закона при вынесении судебным приставом - исполнителем оспариваемых заявителем постановлений об оценке имущества от 24.06.2011г. и о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.07.2011г. Постановление об оценке имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о незаконности акта передачи арестованного имущества на реализацию от 25.07.2011г. на том основании, что акт был составлен через месяц после оценки имущества, суд считает несостоятельными, поскольку установленный ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок передачи специализированной организации имущества должника для реализации не является пресекательным и не влечет незаконность данного акта. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действий (бездействии), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 5 При рассмотрении настоящего дела таковых обстоятельств судом не установлено. В деле отсутствуют доказательства, что согласно ст. 255 ГПК РФ, в результате обжалуемых действий судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы Лукина В. В., созданы препятствия в осуществлении им его прав и свобод и на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Доводы заявителя о предоставлении судебным приставом-исполнителем оценщику заведомо недостоверной информации о дате выпуска полуприцепа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в акте передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ год выпуска полуприцепа указан судебным приставом-исполнителем - 1993 год. Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и совершены в пределах его полномочий. Права и свободы заявителя оспариваемыми действиями по вынесению постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на выполнение принципов и задач исполнительного производства согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнёс указанные дела к категории публично-правового характера. В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что законные права и интересы Лукина В. В. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону. Никаких негативных последствий для заявителя оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли. Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе 6 деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» восстановление процессуального срока возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим суд применяет положение ст. 1 п. 4 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О срок, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита права лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных 7 обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Согласно представленным материалам исполнительного производства с постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В. В. был ознакомлен и копию постановления получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33. С постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В. В. был ознакомлен и копию постановления получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ(34-35). Акт передачи арестованного имущества на реализацию вынесен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). На основании заявления Лукина В. В. ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены все копии документов, связанные с реализацией арестованного полуприцепа, в том числе копия акта передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 17). Данное обстоятельство Лукин В. В. в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, срок обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ; срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ; срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта передачи арестованного имущества на реализацию исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней последний день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ В Гороховецкий районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта передачи арестованного имущества на реализацию заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц службы судебных приставов, что срок обращения заявителя в суд пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не поступало. На основании изложенного суд признает, что заявитель пропустил установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд с заявлением по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Лукину В. В. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199. 256, 441, ГПК РФ, суд 8 РЕШИЛ: ФИО7 Лукину В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Н. Л. Павлова Решение изготовлено: 30.09.2011 г.