Дело № 2-29/12                                                                                                                                                                                                            Решение

Именем Российской Федерации

г.Гороховец                                                                                             10 февраля 2012 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплых И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Теплых И.А. обратилась в Гороховецкий районный суд к ООО «Русфинанс Банк» с настоящим иском. Согласно искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.руб. под 11,8% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.2.2.1 договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. каждый месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила <данные изъяты>., которая была удержана ответчиком. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают её права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает и просит: признать недействительными п.2.2.1. Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ней и ООО «Русфинанс Банк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5000руб.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование своих возражений указал, что условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

Изучив поступившие возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику Теплых И.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.руб. под 11,8% годовых на срок 36 месяцев. Банк при заключении указанного кредитного договора включил в договор п.2.2.1, согласно которого банк предоставляет кредит при условии ежемесячной уплаты заемщиком комиссия за ведение ссудного счета из расчета 1,7% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. каждый месяц.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.         Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе.

В силу ст.168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно предоставленных кредитором истории погашения задолженности по данному кредитному договору, Теплых И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила плату за ведение ссудного счета в сумме по <данные изъяты>. Общая сумма внесенной Теплых И.А. платы за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за обслуживание ссудного счета и взыскании с банка денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить заявленные требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и на момент вынесения решения составляет 8% годовых.

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010г. по 24.11.2011г. суд считает, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения процентов судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (Теплых И.А.), является основанием для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением её прав, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий в данном конкретном случае, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о возврате незаконно уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке банком не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гос.пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес>.

При подаче заявления истец освобожден от оплаты гос.пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>. Гос.пошлина с указанной суммы составляет 2100руб. Гос.пошлина с суммы удовлетворенных требований неимущественного характера (<данные изъяты>.) о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

Для подготовки искового заявления в суд истцом оплачены услуги юридической компании «Атторней» в сумме 5000руб. (л.д.7а, 19-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Теплых И.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Теплых И.А. и ООО «Русфинанс Банк» о взимании ежемесячных платежей за обслуживание (ведение) ссудного счета - недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Теплых И.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание (ведение) ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). Всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Теплых И.А. судебные издержки на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб).

В стальной части исковых требований Теплых И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.

Судья:                                                                                Н.И.Серяков.