Дело № 2-4\12 Решение Именем Российской Федерации г.Гороховец 24 февраля 2012г. Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе Установил: Истец, страховая компания ООО «Росгосстрах», обратилась в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород к Громову Р.А. о взыскании с него <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ходе ДТП. Указанное гражданское дело передано по подсудности в Гороховецкий районный суд. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ на 57км. а\д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, управлял ФИО6, а автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № управлял Громов Р.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Громовым Р.А. п.11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Громова Р.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» по ОСАГО возместило потерпевшему причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (Ущерб + Хищение) № (страхователь ФИО7, выгодоприобретатель Нижегородский филиал ОАО «Ак Барс Банк»). В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (с учетом выплаты ОСАГО), расчет которого состоит из страховой суммы <данные изъяты>., за вычетом амортизационного износа <данные изъяты>. и за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты>. При этом страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Годные остатки оставлены ФИО7 В соответствии со ст.965, ст.1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Громова Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>. а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2294руб. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Громов Р.А. и его представитель Савченко А.В. с исковыми требованиями не согласны полностью. Просят в удовлетворении требований отказать. Считают, что сумма ущерба истцом самовольно завышена и за основу взяты не согласованные с ответчиком и противоречащие экспертному заключению наряд заказы в которые включены несуществующие повреждения и не проведенные работы, что послужило к необоснованному завышению причиненного ущерба. Считает, что сумма ущерба укладывается в размер страхового возмещения по договору ОСАГО (не более 120тыс.руб.) и указанная сумма была выплачена потерпевшей стороне страховой компанией по полису ОСАГО. Представитель третьего лица, ООО «Автоконсалтинг плюс», в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Нижегородским филиалом ОАО «Ак Барс Банк» заключен кредитный договор №.11-ф\07-0185 (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО7 и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО (Ущерб + Хищение) № о добровольном страховании транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, согласно которого в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором, ООО «Росгосстрах» обязуется возместить в пользу выгодоприобретателя, Нижегородского филиала ОАО «Ак Барс Банк», реальный ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты>. При этом согласно п.9 данного договора, выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ООО «Росгосстрах» (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ на 57км. а\д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Т №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, управлял ФИО6, а автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № управлял Громов Р.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси Громовым Р.А. п.11.1 ПДД РФ (л.д.12-14). Свою вину в совершении ДТП Громов Р.А. не оспаривает. Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Громова Р.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения. Согласно договору страхования КАСКО данное ДТП является страховым случаем и в соответствии с п.9 данного договора страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль <данные изъяты> гос.номер № для проведения независимой экспертизы на осмотр в независимое экспертное учреждение ООО «Автоконсалтинг плюс», для получения заключения о стоимости ремонта и дальнейшего проведения ремонта по калькуляции независимой экспертизы (л.д.15). ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7, провел дополнительный осмотр данного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18, 22-25, 27,28), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), на основании которых составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого износ транспортного средства составил 35,33%, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты>., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.86-90). Страхователь ФИО7 не согласившись с суммой причиненного ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении третьего, дополнительного, осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ провело третий, дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.31,32), но Заключение с учетом проведенного дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, поскольку не поступало соответствующее задание от Заказчика (л.д.86). При этом в ходе проведения данного осмотра выявлены повреждения, указанные в 13 позициях акта (л.д.31,32). ФИО7 не согласившись с указанным актом, обратился к ИП ФИО8 «Мастер авто», который составил наряд заказ №ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов увеличилась и составила <данные изъяты> (л.д.33,34,37,38). При этом в наряд заказе не указано, данная стоимость определена с учетом износа или нет. При составлении акта наряда №ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 указал, помимо прочего, что при ремонте автомобиля требуется замена рамы (п.5 раздела запчасти наряд заказа) стоимостью <данные изъяты>., на проведение работ по замене которой требуется <данные изъяты>. (п.15 раздела выполненные работы наряд заказа) (л.д.37,38). Также в наряд заказ включен дополнительно ряд запчастей, подлежащих замене, не указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный наряд заказ не был согласован с ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем составлен акт разногласий (л.д.35,36). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «Мастер авто» вновь составляет наряд заказ под тем же номером № ЗН\00231, согласно которого стоимость устранения дефектов вновь была увеличена и составила 211313руб.30коп. (л.д.41-44). При этом в наряд заказе вновь не указано, данная стоимость определена с учетом износа или нет. При составлении акта наряда №ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 вновь указал, помимо прочего, что при ремонте автомобиля требуется замена рамы (п.5 раздела запчасти наряд заказа) стоимостью <данные изъяты>., на проведение работ по замене которой требуется уже 27000руб. (п.15 раздела выполненные работы наряд заказа) (л.д.41,44). Также в наряд заказ включен дополнительно ряд запчастей, подлежащих замене, не указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данный наряд заказ вновь не был согласован с ООО «Автоконсалтинг плюс» и был отклонен (л.д.46). После этого ООО «Росгосстрах» сделал Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), в котором указал, что состояние транспортного средства зафиксировано в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако при этом истец взял за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по наряд заказу №ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «Мастер авто» в сумме <данные изъяты>., и принял решение о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, определив стоимость годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>., амортизационный износ в сумме <данные изъяты>., размер ущерба в размере 75,47% от действительной стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>. (л.д.45-48). ФИО7 принято решение об оставлении годных остатков автомобиля себе. ООО «Росгосстрах» во исполнение п.2 договора КАСКО № по страховому акту № перечислил на имя ФИО7 в пользу выгодоприобретателя, Нижегородского филиала ОАО «Ак Барс Банк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.49-52). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца, ООО «Росгосстрах», о том, что расчет страховой выплаты согласован с независимым экспертным учреждением, ООО «Автоконсалтинг плюс», своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Согласно ответа независимого экспертного учреждения, ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров поврежденного автомобиля составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Износ автомобиля составил 35,33%, и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. По результатам проведенного третьего, дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заключение не составлялось по причине отсутствия соответствующего задания от Заказчика (л.д.86). С выводами, изложенными в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг плюс» истец, ООО «Росгосстрах», согласен и их не оспаривает, что указано в отзыве истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд. Ответчик Романов Р.А. также согласен с данным заключением. Суд берет за основу Заключение независимого экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (35,33%) составляет <данные изъяты>. Взятые ООО «Росгосстрах» за основу наряд-заказы № ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно предоставленного ООО «Росгосстрах» в суд «Расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии» (л.д.45), истцом указано, что за основу им были взяты Акты осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не наряд-заказы № ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, который определен в размере 35,33%, составляет <данные изъяты>. Доводы истца, ООО «Росгосстрах», о том, что ремонт застрахованного автомобиля нецелесообразен и размер ущерба составляет 75,47%, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Согласно документов, предоставленных Госавтоинспекцией при ГУВД Нижегородской области, ФИО7 после ДТП продал ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль гр.ФИО11 за <данные изъяты>.руб. При этом все номерные агрегаты, в т.ч. двигатель, кузов, шасси (рама) остались прежние. Автомобиль после купли продажи поставлен на учет ГИБДД, ему присвоен гос.номер №. Привлеченный в качестве специалиста гос.инспектор БДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО9 пояснил, что в случае если рама автомобиля в результате ДТП повреждена и подлежит замене, то старую раму использовать нельзя, и при её замене указывается номер новый рамы. Наличие старого номера свидетельствует о том, что рама не менялась. Суд берет за основу показания специалиста гос.инспектор БДД ММ ОМВД России «Вязниковский». Каких либо возражений со стороны истца не представлено. Кроме того, согласно принятых ООО «Росгосстрах» за основу наряд заказов №ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в них одни и те же работы и запчасти имеют разную стоимость, при этом одни и те же запчасти (в т.ч. и передние рессоры) в одном наряд заказе также имеют разную стоимость (<данные изъяты>. и <данные изъяты>.) (л.д.41). Также в наряд заказы включена замена рамы, а стоимость работ по её замене указана разной (в первом наряде -<данные изъяты>., во втором наряде - <данные изъяты>.). При этом, как указывалось выше, замена рамы не производилась, что также подтверждается актами осмотра автомобиля, проведенного независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых повреждений рамы автомобиля не установлено (л.д.17-20, 31,32). Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что рама на данном автомобиле в результате ДТП не пострадала и не требовала замены, а сумма, необоснованно включенная в размер причиненного ущерба, составляет 66850руб. (27000работа+39850рама=66850) (л.д.41,43). Исходя из этого, также необоснованно увеличен и размер ущерба в процентах (75,47%), что в свою очередь влияет на целесообразность проведения восстановительного ремонта, т.е. на признание автомобиля не подлежащим восстановлению (полной гибели), а так же на уменьшение стоимости годных остатков до 65тыс.руб. Согласно п.69 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», утвержденному Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства признается при превышении 75% стоимости восстановительного ремонта от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения Договора страхования, что составляет в данном случае 210тыс.руб. Таким образом, указанные наряд заказы №ЗН\00231 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели цель: превысить стоимость замененных запчастей и проведенных работ более 210тыс.руб. (до <данные изъяты>.); для превышения стоимости восстановительного ремонта свыше 75% (до 75,47%) с целью признания автомобиля полностью погибшим; а также для снижения стоимости годных остатков до 65тыс.руб. и возможности увеличения страховых выплат (до <данные изъяты>.), что противоречит принятого судом за основу Заключения независимого экспертного учреждения (ООО «Автоконсалтинг плюс»), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Износ автомобиля составил 35,33%, и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Суд считает, что истцом не представлено доказательств полной гибели автомобиля, поскольку из представленных фотографий, актов осмотра автомобиля, проведенного независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, предоставленных ГИБДД, усматривается лишь повреждение левой передней части автомобиля, а также не предоставлено заключение экспертного учреждения об экономической нецелесообразности восстановления данного автомобиля. Согласно ст.931, 935, 936 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком. Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Громова Р.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). Стороны данный факт не оспаривают. В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, определена п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил) и составляет не более 120тыс.руб. Согласно взятого судом за основу Заключения №0002623817 от 02.06.2010г. независимого экспертного учреждения, ООО «Автоконсалтинг плюс», с выводами которого ответчик также согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 232555, гос.номер Т 538 УК 52, принадлежащего ФИО7, с учетом износа составляет <данные изъяты>., что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО (120тыс.руб.), которую истец, ООО «Росгосстрах», выплатил выгодоприобретателю, Нижегородскому филиалу ОАО «Ак Барс Банк» (л.д.49-52). В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2294руб. оставить за истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требованиях ООО «Росгосстрах» к Громову Р.А. о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд. Судья Серяков Н.И. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2012г. Верно /Судья Серяков Н.И./ Решение вступило в законную силу _______________________________________
председательствующего судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием ответчика Громова Р.А., представителя ответчика Савченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Громову Р.А. о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия