Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

г.Гороховец 24 мая 2010г.

Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе председательствующего судьи FIO4 при секретаре Ратниковой Н.В., истца FIO1, ответчика FIO0, третьего лица, FIO2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению FIO1 к FIO0 о взыскании суммы долга

Установил:

Истец, FIO1, в обоснование иска пояснил, что Дата обезличенаг. по договору купли-продажи продал FIO0, автомашину «Ниссан пульсар». Цена автомобиля по соглашению сторон была установлена в сумме 107500руб.

Часть денег за указанный автомобиль, в сумме 50000руб., была передана FIO0 истцу Дата обезличенаг. Оставшуюся часть денег в сумме 57500руб. FIO0 обязался выплатить в срок до Дата обезличенаг.

В связи с тем, что истцу необходимо было срочно уезжать в загранкомандировку, то долг в сумме 57500руб. FIO0 обязался передать FIO2, матери истца, о чем и была написана расписка.

При письменном оформлении договора по соглашению сторон стоимость машины в договоре указали в размере 20000руб. с целью уменьшения налогообложения.

В дальнейшем FIO0 отказался выплачивать сумму долга, сославшись на то, что машина технически неисправна и стал уклоняться встреч с истцом.

Истец, FIO1, на исковых требованиях настаивает и просит взыскать с ответчика, FIO0, сумму долга в размере 57500руб.

Ответчик, FIO0, исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличенаг. он договорились с истцом о купле-продаже автомобиля «Ниссан пульсар» за 57500руб.

Так как указанной суммы у него не было, он написал расписку о том, что обязуется выплатить указанную сумму в срок до Дата обезличенаг. Расписку написали на имя матери истца, FIO2, так как истец Дата обезличенаг. убывал в длительную командировку.

В ходе проведения Дата обезличенаг. наружного осмотра автомобиля, по обоюдному соглашению сторон его цена была снижена до 50000руб. В течение этого же дня он передал лично FIO1 деньги в сумме 50000руб., о чем им получена расписка.

На следующий день, Дата обезличенаг., при письменном оформлении договора купли-продажи, по просьбе истца они в договоре указали цену автомобиля в размере 20000руб. Данная сумма была указана с целью уменьшения налогообложения.

После приобретения автомобиля оказалось, что он является неисправным. Кроме того, ответчик считает, что расписка о выплате 57500руб. является не действительной, так как все условия договора купли - продажи автомобиля им соблюдены и выполнены. Цена автомобиля по договору составляет 20000руб. и таким образом, он никаких обязательств перед истцом не имеет.

В ходе судебного заседания ответчик, FIO0, пояснил, что расторгать с истцом договор купли-продажи автомобиля он не желает. Проводить какую либо экспертизу о техническом состоянии автомобиля также не желает.

Ранее он (ответчик) обращался в мировой суд с исковым заявлением к FIO1 о расторжении договора купли-продажи, но в дальнейшем отозвал свое заявление, которое ему было возвращено.

Исковое заявление и приложенные материалы им в настоящее время утеряны. В приложенных к тому исковому заявлению материалах находилась расписка о наличии у него долга перед FIO2 на сумму 57500руб.

Свидетель FIO6 в ходе судебного заседания пояснила, что приобретенный ими автомобиль является неисправным и с тех пор как они его купили, стоит в гараже и на нем они никуда не ездят.

Третье лицо, FIO2 пояснила, что FIO0 купил у её сына автомобиль, который они по обоюдному согласию оценили в 107500руб. Часть денег в сумме 50000руб. ответчик отдал сыну сразу, а оставшуюся сумму в размере 57500руб. обязался отдать в течение двух месяцев. Но так как сын уезжал в длительную командировку, то деньги сын поручил получить ей и расписку о сумме долга написали на её имя. В дальнейшем FIO0 отказался возвращать сумму долга, ссылаясь на то, что автомобиль был продан технически неисправным. Просит удовлетворить исковые требования FIO1

Выслушав истца, ответчика, третье лицо FIO2, свидетеля FIO6 исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим основаниям:

Сторонами не оспаривается что цена автомобиля (20тыс.руб.), указанная в письменном договоре от Дата обезличенаг., не соответствует действительной стоимости автомобиля и занижена с целью уменьшения налогообложения.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что оспаривать договор купли-продажи он не желает.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнута устная договоренность о цене автомобиля в сумме 50тыс.руб. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств заключения иного договора купли- продажи указанного автомобиля с ценой 50тыс.руб.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что никаких устных договоренностей о цене автомобиля в сумме 50тыс.руб. между ним и ответчиком не было и в подтверждение своих доводов представил копию расписки, в которой он подтверждает, что принял от FIO0 часть денег в сумме 50тыс.руб. за автомобиль, который сторонами был оценен в размере сумму 107500руб. Оригинал расписки остался у FIO0, которую тот в свою очередь предъявлял с материалами искового заявления о расторжении

договора купли-продажи в мировой суд.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что все материалы того искового заявления им утеряны.

Доводы ответчика о том, что приобретенный автомобиль оказался технически неисправным в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Согласно диагностических карт транспортного средства, указанный автомобиль «Нисан пульсар» перед его продажей (Дата обезличенаг.) и после его продажи (Дата обезличенаг.) являлся технически исправным. Кроме того, каких либо доказательств наличия неисправностей у автомобиля ответчиком не представлено. Проводить техническую экспертизу ответчик не желает.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что со стороны ответчика никаких требований к истцу не заявлено, то суд рассматривает требования истца о взыскании суммы долга.

Согласно п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истец в подтверждение договора займа между ним и ответчиком представил суду расписку FIO0 л.д.11), согласно которой ответчик обязался выплатить за автомобиль «Нисан пульсар» деньги в сумме 57500руб.

Согласно показаний истца, в связи с тем, что он убывал в длительную командировку, сумму долга в размере 57500руб. должна получить его мать FIO2, о чем и было указано в расписке.

FIO2 в ходе судебного заседания показала, что в связи с убытием сына в командировку денежные средства от FIO0 за проданный автомобиль должна была получить она. Но никаких денег от FIO0 она не получила.

FIO0 в ходе судебного заседания пояснил, что данная расписка написана им лично по факту купли-продажи автомобиля «Нисан пульсар» между ним и FIO1 Получателем денежных средств указана мать истца, FIO2, т.к. истец убывал в командировку.

Доводы ответчика о том, что расписка о выплате 57500руб. является недействительной, т.к. после её написания между сторонами была достигнута устная договоренность о цене автомобиля в сумме 50000руб. являются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств заключения иного договора купли-продажи указанного автомобиля за цену 50тыс.руб. Каких либо ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств от ответчика суду не поступало.

Исходя из смысла ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, должны быть представлены или расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу им определенной денежной суммы. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Доказательств в подтверждение возврата денег истцу по договору займа, ответчик суду не представил. Наличие у FIO1 на руках подлинника расписки, без каких либо отметок о возврате суммы долга, свидетельствует об отсутствии возврата долга со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1925руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования FIO1 к FIO0 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать со FIO0 в пользу FIO1 долг по договору займа от Дата обезличенаг. в сумме 57500руб. (Пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать со FIO0 в пользу FIO1 возврат государственной пошлины в сумме 1925руб. (Одна тысяча девятьсот двадцать пять руб.).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.И.FIO4.

Решение изготовлено Дата обезличенаг.