о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 11/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец «9» марта 2011года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой В.А.

при секретаре Ребриевой О.В.

с участием истцов Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н.

представителя ответчика Кондратенко Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплоремсервис», и ТСЖ «Просвет» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Теплоремсервис» о взыскании денежных средств по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просят суд взыскать с ответчика в пользу Кабанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу Кабанова Д.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу Кабановой Е.Н.- <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетних детей ФИО1- <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2- <данные изъяты> рублей ( Том 1, л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, просят суд взыскать с ООО МУП « Теплоремсервис» в пользу Кабанова Д.А. материальный ущерб, в сумме 11 260 рублей, причиненный в результате затопления квартиры; взыскать солидарно с ООО «Теплоремсервис», ТСЖ «Просвет» в пользу Кабанова Д.А. в счёт возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате затопления квартиры, в счет возмещения морального вреда в пользу Кабанова Д.А.- <данные изъяты> руб., в пользу Кабановой Е.Н.- <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2- <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1- <данные изъяты> руб. ( Том 1, л.д.76).

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истцов: с МУП «Теплоремсервис» в пользу Кабанова Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы за составление сметы <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кабанову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоремсервис» и ТСЖ «Просвет» о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Истцам также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда ( Том1, л.д.176-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2 к ООО «Теплоремсервис» и ТСЖ «Просвет», дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( Том 1, л.д.203-204).

В обоснование иска Кабанов Д. А.,Кабанова Е.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 пояснили суду, что Кабанов Д.А. является собственником <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. В названной квартире Кабанов Д.А. проживает со своей семьей : женой Кабановой Е.Н., дочерью ФИО2, сыном ФИО8 Квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном доме. Кабанов Д.А. является членом ТСЖ «Просвет». Управляющей компанией дома является ООО «Теплоремсервис». По вине ответчиков ООО «Теплоремсервис» и ТСЖ «Просвет», которые не приняли меры по ремонту крыши, находящейся в неудовлетворительном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры атмосферными осадками, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Они, истцы, неоднократно обращались в ООО «Теплоремсервис»,ТСЖ «Просвет» с жалобами по этому вопросу, однако материальный ущерб ответчиками добровольно не возмещен. По их мнению, ТСЖ «Просвет» и ООО «Теплоремсервис» должны отвечать солидарно как за причинение материального ущерба, так и компенсировать моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с постоянными протечками в квартире, что причиняло много неудобств, фактически вся семья проживала в антисанитарных условиях. Ремонт крыши проводили подрядные организации ООО ПСК «Белар» и ООО «Титан», однако они не желают взыскивать в солидарном порядке с подрядных организаций за причиненный им материальный ущерб и моральный вред, а настаивают на взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков ТСЖ «Просвет» и ООО «Теплоремсервис».

Представитель ответчика ООО «Теплоремсервис» Кондратенко Т. В. исковые требования не признала, пояснив суду, что управление домом № Б по <адрес> в <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья ТСЖ « Просвет». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Просвет» и ООО ПСК «Белар» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Просвет» заключило договор с подрядной организацией ООО «Титан» на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Данные подрядные организации брали на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Именно по вине подрядных организаций во время производства ремонтных работ, когда была снята кровля на доме, произошло затопление квартиры, принадлежащей Кабанову Д.А. ООО «Теплоремсервис» не принимал на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, стороной по договорам, заключенным ТСЖ «Просвет» и ПСК «Белар», ООО «Титан» не являлось, договорных отношений с жильцами дома на ремонт крыши не имело, ответственность за ненадлежащее качество ремонта крыши дома перед жильцами не несёт. Технический надзор за выполнением указанных работ осуществляло казенное предприятие <адрес> «Облстройзаказчик». Какого-либо морального вреда истцам ООО «Теплоремсервис» не причиняло.

Представитель ответчика председатель ТСЖ « Просвет» ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д. 94- 100), и ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д.162-172), исковые требования не признал, пояснив суду, что в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> создано ТСЖ « Просвет», которым заключен договор подряда с ПСК «Белар». Само ТСЖ не ведет какой- либо производственной деятельности.

Залив квартиры истцов атмосферными осадками произошел по вине подрядчика ООО ПСК «Белар», который вскрыл крышу у <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Какого либо морального вреда ТСЖ «Просвет» истцам не причинял. В последующие судебные заседания представитель ответчика ТСЖ «Просвет» не являлся, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ. В заявлении указывается, что все работы проводились подрядными организациями ООО «Белар» и ООО«Титан» ( Том 2, л.д.27,30,33,34).

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д. 94-100) пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПСК «Белар», поскольку с ним был заключен договор на выполнение работ, пролив квартиры истцов произошел по вине ООО ПСК «Белар», который выполнял работы по ремонту кровли. Он не согласен с требованиями истцов к ТСЖ «Просвет». В последующем представитель третьего лица заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( Том 1, л.д.149, том 2 л.д.14-15,48).

Представители ПСК «Белар», ООО «Титан» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены ( Том 1 л.д.105-109, Том 2 л.д.9,22,23,29).

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 названного кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ ( с последующими изменениями) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в т.ч. крыша.

На основании с п.4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр, осуществляемый должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством (п. 42 Правил).

На основании ст.2 закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991 года № 1488-1 ( с последующими изменениями) субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица и другие участники инвестиционного процесса. Допускается объединение средств инвесторов для осуществления совместного инвестирования. Инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе ( в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным виновность ТСЖ «Просвет» в причинении вреда имуществу Кабанова Д.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, причинении морального вреда истцам Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н., ФИО2, ФИО1

В соответствии п.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО ПСК «Белар» ( Том 1, л.д. 63,94-100). Определением суда от 26.01.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Титан» ( Т.2, л.д.21).

23 сентября 2010 года суд принял от истцов отказ от исковых требований к соответчику ООО ПСК «Белар». Определением суда от 23 сентября 2010 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Кабанова Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в пользу Кабанова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Кабановой Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. ( Том 1, л.д.173-174).

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кабанова Д.А. о взыскании с МУП «Теплоремсервис» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы за составление сметы <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления- <данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( Том 1, л.д.176-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без изменения решение Гороховецкого районного суда в данной части исковых требований Кабанова Д.А. ( Том 1, л.д.203-204). Что касается остальных исковых требований истцов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение ( Том 1, л.д.203-204).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в много квартирном доме по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д.120- 128) в названном доме создано товарищество собственников жилья ( сокращенно ТСЖ «Просвет», утвержден Устав ТСЖ ( л.д.110-119), председателем ТСЖ избран ФИО9 ( Т.1, л.д.120-126).

В силу п. 3.1, 3.4 Устава ТСЖ «Просвет» целью создания товарищества является обеспечение сохранности жилищного фонда, совместное управление имуществом в многоквартирном доме в рамках положений Жилищного кодекса Российской Федерации, иного действующего законодательства Российской Федерации. На основании п.7.4 названного Устава обязанностью ТСЖ является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме ( том 1 л.д.110-119).

В соответствии п.4.6, 4.7, 6.5 Устава ТСЖ «Просвет» предметом деятельности товарищества является исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации и ремонту объектов общей собственности в многоквартирном доме; заключение договоров, контрактов, соглашений с физическими и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; заключать договоры в соответствии с ЖК РФ на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в интересах членов товарищества.

Как установлено материалами дела, между ТСЖ «Просвет » и ПСК «Белар», ООО «Титан » возникли гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиками, регулируемые договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1 л.д.48-52) и от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 2 л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Просвет» и ООО ПСК «Белар» заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> Б по <адрес> в <адрес> ( л.д. 48-52). Согласно п.2.1.7 названного договора ТСЖ «Просвет» осуществляет технический контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (Том 1, л.д.40). Аналогичные положения содержатся и в п.2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «Просвет» и ООО «Титан» (Т.2, л.д.43-46).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Кабанова Д.А. обнаружено, что в результате попадания атмосферных осадков ( Т.1, л.д. 16) квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в прихожей на потолке отстала потолочная плитка, отвалились потолочные швы, на стенах обои в желтых разводах, местами отстали, поквартирная электропроводка замкнула от сырости. Комиссией выявлено, что затопление произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО ПСК «Белар» (Т.1, л.д.15,16). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате вскрытия крыши подрядной организацией ООО ПСК «Белар» над <адрес>, из- за сильного ливня произошло затопление <адрес> жителя Кабанова Д.А. ( Т.1, л.д.17).

Кабановым Д.А. представлена суду сметная документация на ремонт квартиры по фактам залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Гороховецкой мастерской Филиал ГУП «Областное проектно- изыскательское, архитектурно- планировочное бюро» : стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. ( л.д.22-34,77-84), за изготовление названных смет Кабановым Д.А. оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) ( Т.1, л.д.155,157).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Просвет» и Администрацией муниципального образования <адрес> заключено соглашение о софинансировании мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно названному соглашению финансирование капитального ремонта осуществляется за счет средств :Государственной корпорации -Фонда содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства, областного бюджета, местного бюджета, собственников помещений; ТСЖ «Просвет» обеспечивает организацию проведения капитального ремонта многоквартирного дома; основанием для проведения капитального ремонта дома является решение общего собрания собственников жилых помещений. ТСЖ обязуется перечислить средства собственников жилых помещений многоквартирного дома на долевое финансирование капитального ремонта в объеме <данные изъяты> тыс.руб. ( Т.1, л.д.44-47). Согласно п.11 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Б принято решение о долевом финансировании капитального ремонта для участия в программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за счет реформирования ЖКХ, областного, местного бюджетов и средств собственников многоквартирного дома в размере не менее 5 процентов от общей стоимости капитального ремонта ( Т.1, л.д.120-126).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Просвет» заключило договор с казенным предприятием <адрес> «Облстройзаказчик», технический надзор за выполнением ООО ПСК «Белар» работ по капитальному ремонту дома в соответствии с названным договором осуществляло предприятие «Облстройзаказчик» ( Т.1, л.д.53-56).

В соответствии ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суд не находит оснований о взыскании с ООО «Теплоремсервис» солидарно с ТСЖ «Просвет» причиненного материального и морального вреда истцам по следующим основаниям : договора с подрядными организациями заключало ТСЖ «Просвет», вопрос по выбору подрядных организаций решался непосредственно ТСЖ «Просвет» (Т.1, л.д.48-52, Т.2 л.д.43-46). Договоров о солидарной ответственности ООО «Теплоремсервис» и ТСЖ «Просвет» при проведении капитального ремонта дома(ремонта крыши) в котором проживают истцы, не заключалось. Судом не установлено, что ООО «Теплоремсерсвис» совместно с ТСЖ «Просвет» причинил вред истцам, в связи с этим, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Просвет» и именно с этого ответчика подлежат взысканию причиненный истцу Кабанову Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в связи с затоплением квартиры и частичное удовлетворение исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В силу своих полномочий на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Просвет» и ООО Теплоремсервис», управляющая организация ООО «Теплоремсервис» контролировала ход капитального ремонта <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, о чём свидетельствует представленная суду переписка в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года : направлялись многочисленные письма директору ООО ПСК «Белар», Администрации муниципального образования <адрес>, ТСЖ «Просвет», в которых указывалось на недостатки в работе подрядной организации по ремонту крыши дома, срыв сроков проведения ремонта, причиненного ущерба собственникам ТСЖ в результате атмосферных осадков из- за протекания, а в последующем отсутствии кровли дома ( Т.1, л.д.127-134). ООО «Теплоремсервис» в договорных отношениях по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с жильцами дома, с ТСЖ «Просвет» не состояло, стороной договора подряда не являлось.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии ст.56 п.1 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов ребенка осуществляется в т.ч. родителями.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей в пользу каждого истца, суд признает данную сумму разумной и справедливой, поскольку на протяжении длительного времени по вине ответчика ТСЖ «Просвет» они вынуждены проживать в плохих санитарных условиях из- за пролива квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1,л.д.12,15,17), письмом Государственной жилищной Инспекции Администрации Владимирской области № 78-ГЖИ -01/21 от 27.02.2009 года ( Т.1, л.д.14).

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кабановым Д.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( Т.1 л.д.3,4,75). По решению Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1, л.д.202-204), в пользу Кабанова Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( л.д.183). Таким образом, на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика ТСЖ «Просвет» подлежит взысканию в пользу Кабанова Д.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кабанов Д.А. оплатил всего адвокату 7500 рублей, в т.ч. за представительство в суде <данные изъяты> руб. ( Т.1, л.д.152-153), за составление заявления <данные изъяты> руб. ( Т.1, л.д.154).

Согласно решению Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кабанова Д.А. взыскано <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> руб.расходы за составление искового заявления. Таким образом, исходя из общей суммы, оплаченной Кабановым Д.А. представителю, а также расходов за составление искового заявления, за минусом уже взысканных с МУП «Теплоремсервис» расходов, с ответчика ТСЖ «Просвет» подлежит взысканию в пользу Кабанова Д.А. расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.) и расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.). Расходы по представителю в сумме <данные изъяты> рублей суд признает разумными, представитель участвовал в двух судебных заседаниях

Доводы представителя ответчика ТСЖ « Просвет» о возложении на подрядные организации ПСК «Белар» и ООО «Титан» ответственности за ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту крыши не основаны на законе, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу договора и закона возлагается на ТСЖ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требований Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2.а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч

Взыскать с ТСЖ « Просвет» в пользу Кабанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление сметы <данные изъяты> руб, расходы за составление искового заявления- <данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (шестьдесят тысяч двести двадцать семь рублей десять копеек).

Взыскать с ТСЖ «Просвет» в пользу Кабановой Е.Н., ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.

В остальной части исковых требований Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.А.Кротова

Решение изготовлено 10 марта 2011 года. Судья : В.А.Кротова