Дело № 2-93/11 Копия
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гороховец 16 марта 2011 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Лисиной О. П.,
с участием представителя истца Новожоновой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожоновой Д.Ю. к Громову П.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Новожонова Д. Ю. обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к Громову П. В., в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление сметной документации в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной госпошлины (л.д. 5,6).
В судебное заседание истец не явилась, её интересы в суде по нотариальной доверенности представляет Новожонова Н. С. (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца Новожонова Н. С. на иске настаивала. В обоснование иска суду пояснила, что Новожонова Д. Ю. является собственником <адрес>. Её квартира расположена этажом ниже под квартирой ответчика. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в квартире Громова П. В. произошёл пожар, в результате которого при тушении пожара водой была залита квартира истца. В результате залива квартире истца причинен вред, истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета составлена филиалом ГУП «Областное проектно-изыскательское, архитектурно-планировочное бюро». Как установлено отделом надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес> причиной пожара, из-за которого произошёл залив квартиры истца, явилась неосторожность при курении, допущенная ответчиком. Вина ответчика в заливе квартиры истца при тушении пожара подтверждается справкой ОНД по <адрес> МЧС и актом обследования квартиры. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> руб.; расходы за составление сметной документации в размере <данные изъяты> руб.; возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и дополнительно расходы за составление доверенности в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
Ответчик Громов П. В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 18), однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствии ответчик не просил.
Представитель истца просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 23).
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
2
предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований, определением судьи от 18.02.2011г. обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны (л.д. 2).
Истец представила суду достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец Новожонова Д. Ю. является собственником <адрес> (л.д. 8). Согласно справке дознавателя отдела надзорной деятельности по Гороховецкому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области в ночь ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Громова по адресу: <адрес>, произошёл пожар. Наиболее вероятной причиной пожара <адрес> является неосторожность при курении, допущенная Громовым П. В. В результате пожара квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась воздействию опасных факторов пожара, вследствие чего оказалась повреждена. В результате пожара гр. Новожоновой Д. Ю. причинён значительный материальный ущерб (л.д. 16). Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей управляющей компании и домкома установлено, что в квартире истца, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, в общей комнате потолок по всему периметру и по швам плит перекрытий сырой, с дверного проёма общей комнаты капает вода, обои на стенах в сырых подтёках; в спальной комнате потолок, смежный с общей стеной прихожей и спальной, сырой, обои на общей стене прихожей и спальной комнаты в сырых подтеках; потолок и стены в прихожей в сырых подтеках; имеются следы подтеков на стеклопакетах пластиковых окон; произошло замыкание электропроводки в общей комнате. Комиссией установлено, что пролив произошёл во время тушения пожара в <адрес> ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно сметной документации сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива по состоянию на 4 квартал 2010 года составляет 65160 рублей (л.д. 9-15).
Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошёл пожар в <адрес> ответчика Громова П. В. В результате тушения пожара квартира истца №, находящаяся под квартирой ответчика этажом ниже, была залита водой и пострадала. Ранее в квартире ответчика неоднократно происходили пожары из-за курения Громова П. В. в пьяном виде в постеле.
Таким образом, исходя из представленный суду доказательств, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Громова П. В., по вине которого ночью ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, и заливом квартиры истца при тушении пожара, в результате которого квартира истца была повреждена, требуется её
3
восстановительный ремонт, расходы, которые истцу необходимо произвести на ремонт квартиры составляют согласно смете <данные изъяты> руб.
За составление сметной документации истцом по квитанции было уплачено в Гороховецкую мастерскую филиала ГУП «Областное проектно-изыскательское, архитектурно-планировочное бюро» <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Поскольку ответчик в добровольном порядке ремонт квартиры истца не произвёл, материальный ущерб за ремонт квартиры истцу не возместил, истец была вынуждена обратиться в суд, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3, 21). За составление нотариальной доверенности на ведение представителем от её имени дела в суде истцом оплачено нотариусу <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда квартире истца, а также возможность освобождения его судом от возмещения истцу причиненного материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Новожоновой Д. Ю. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Громова П.В. в пользу Новожоновой Д.Ю. в счёт возмещения материального вреда, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы за составление сметной документации <данные изъяты> рубля, расходы за составление доверенности в суд <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья: Н. Л. Павлова
Решение изготовлено: 18.03.2011г.
Копия верна, судья: Н. Л. Павлова