Дело № 2-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гороховец 3 марта 2011 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Лисиной О. П.,
с участием истца Зотовой О. В.,
ответчика Зотова В. Г.,
представителя третьего лица Асанкиной Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой О.В. к Зотову В.Г. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Зотова О. В. обратилась в суд с иском к Зотову В. Г., просит суд признать Зотова В.Г. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в д. <адрес> и снять его с регистрационного учёта по данному адресу (л.д. 5).
В обоснование иска Зотова О. В. пояснила суду, что в апреле 2004 г. во время брака с Зотовым В. Г. по договору купли-продажи они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, д. Выезд, <адрес>. Квартира была приобретена и зарегистрирована на её имя. 29.06.2006г. решением мирового судья судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района брак между ней и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик проживал в спорной квартире, зарегистрирован в ней. Ответчик длительное время не работает, имеет задолженность по алиментам на содержание их общей дочери ФИО4, членом её семьи ответчик не является, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает. Так как право собственности на квартиру зарегистрировано на её имя, просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учёта из спорной квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире, нарушает её права как собственника, ей приходится оплачивать коммунальные услуги в лишнем размере. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учёта из квартиры не снимается. Раздел общего имущества между ней и ответчиком не производился.
Ответчик Зотов В. Г. с иском Зотовой О. В. не согласен по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена ими в браке, является их общим имуществом, раздел общего имущества между ним и Зотовой О. В. не производился, брачный договор не заключался, другого жилья он не имеет. Просит в иске Зотовой О. В. отказать.
Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» Асанкина Т. И. просит разрешить иск на усмотрение суда.
Представитель третьего лица муниципального образования Куприяновское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава МО Куприяновское ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску в суд не представил.
Представитель третьего лица территориального пункта в г. Гороховец межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Вязники в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ТП в г. Гороховец МО УФМС России по Владимирской области в г. Вязники неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.
2
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения установлены в п. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в браке, а потому в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключённого в установленном порядке в органах загса. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности определяются только при её разделе, который влечёт прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное по сравнению с другим супругом право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество, в том числе недвижимое, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, на чьё имя выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в браке, так как в силу закона (п. 1. ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов. В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел общего имущества не производился.
Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. В силу ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ сторонам принадлежат равные права владения, пользования и распоряжения совместной квартирой. Указанные права гарантируются пунктами 1, 2, 3 ст. 35, п. 1 ст. 40 Конституции РФ. А потому оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учёта из спорной квартиры не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зотовой О. В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зотовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Зотову В.Г. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н. Л. Павлова
Решение изготовлено: 05.03.2011 г.