Дело № 2-72/11 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гороховец 1 марта 2011 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Лисиной О. П.,
с участием истца Лисиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисиной Н.М. к администрации муниципального образования город Гороховец об обязании выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гороховецкого районного суда от 24.12.2010г., вынесенным в предварительном судебном заседании, Лисиной Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, об обязании издания нового распоряжения об увольнении с момента выдачи трудовой книжки по причине пропуска срока обращения в суд (л.д.139-144).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2011 г. решение Гороховецкого районного суда от 24.12.2010г. в части отказа Лисиной Н. М. в иске к администрации муниципального образования город Гороховец об обязании выдать трудовую книжку отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Лисиной Н. М. - без удовлетворения (л.д. 174-175).
ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела Лисина Н. М. на исковом требовании к администрации муниципального образования город Гороховец об обязании выдать трудовую книжку настаивала. Суду пояснила, что на момент её увольнения с работы по сокращению её работодателем являлась администрация города Гороховец в лице исполняющего обязанности главы города Картинкина А. А., которая обязана выдать ей при увольнении подлинник её трудовой книжки, а не её дубликат, так как при поступлении на работу она сдавала в администрацию подлинник трудовой книжки. Администрация муниципального образования г. Гороховец предлагает ей получить дубликат трудовой книжки, не называя статью Трудового кодекса РФ, на основании которой предлагает ей получить дубликат. Показания, данные ею ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Лисина Н. М. пояснила суду, что она работала в администрации муниципального образования г. Гороховец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего отделом бюджетного учёта, заместителя главного бухгалтера. Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению
2
штата работников с ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель - администрация МО г. Гороховец не выдала ей оригинал её трудовой книжки, предложив вместо него получить дубликат, мотивируя тем, что её трудовая книжка в администрации отсутствует, так как изъята и находится у бывшего главы города ФИО3 От получения дубликата трудовой книжки она отказалась. На её просьбу вернуть трудовую книжку ФИО3 подтвердил, что её трудовая книжка находится у него, но вернуть ей трудовую книжку отказался. В суд с иском к ФИО3 об истребовании своей трудовой книжки она не обращалась, так как полагает, что это не её обязанность, а администрации города, поскольку при поступлении на работу она сдала в администрацию оригинал своей трудовой книжки и вернуть ей администрация должна также оригинал. От получения дубликата отказывается. Действия ответчика по невозврату трудовой книжки лишают её возможности трудиться, встать на учёт в центр занятости населения (л.д. 131-137).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исполняющий обязанности главы города Картинкин А. А. просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении заявленного требования Лисиной Н. М. об обязании выдать трудовую книжку отказать. Указал, что на показаниях, данных ранее по обстоятельства дела представителем администрации муниципального образования город Гороховец заместителем главы администрации ФИО5 настаивают.
24.12.2010г. в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила суд в иске Лисиной Н. М. отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Совет народных депутатов муниципального образования город Гороховец принял решение «Об удалении главы муниципального образования город Гороховец ФИО3 в отставку». Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского Совета народных депутатов «Об удалении главы муниципального образования город Гороховец ФИО3 в отставку» признано принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов решения Гороховецкого райсуда. А потому указанное решение Совета народны депутатов является действующим с момента его принятия - с ДД.ММ.ГГГГ После удаления ФИО3 в отставку с поста главы города он кабинет главы города не освободил, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал самовольно подписывать различные документы от имени главы города, пользовался печатью города, имел свободный доступ к трудовым книжкам и личным делам работников администрации, её как вновь назначенного исполняющего обязанности главы г. Гороховец ФИО3 до кабинета главы города не допускал, в связи с чем она была вынуждена исполнять обязанности главы города в здании районной администрации. Работники администрации города её распоряжениям не подчинялись и оказывали противодействие исполнению ею должностных обязанностей и.о. главы города, так как признавали главой города ФИО3 Город жил без бюджета. В связи с чем в городе сложилась чрезвычайная обстановка.
3
Своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным от имени главы города, ФИО3, будучи удаленным в отставку с поста главы города, поручил зав. организационным отделом ФИО6 подготовить и передать ему на временное хранение трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих администрации. По акту приёма-передачи ФИО6 передала ФИО3 трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих городской администрации. Новое руководство администрации города неоднократно в устной и письменной форме обращалось к ФИО3 по поводу возврата незаконно изъятых им документов администрации города, в том числе трудовых книжек работников администрации. По данному вопросу администрация города обращалась в местную прокуратуру и РОВД. В ходе других судебных заседаний в Гороховецком районном суде вопрос об изъятии ФИО3 и удержании у себя трудовых книжек работников администрации был предметом судебного разбирательства и нашёл своё подтверждение. В настоящее время по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Истец Лисина Н. М. уволена из администрации города Гороховец с должности заместителя заведующего отделом бюджетного учёта, заместителя главного бухгалтера администрации ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с решением городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре администрации муниципального образования город Гороховец» и постановлением главы города от 23.06.2010г. № 8 «Об изменении штатного расписания администрации муниципального образования город Гороховец». Так как на момент увольнения истца ФИО3 не возвратил в администрацию города незаконно удерживаемые им трудовые книжки работников, в связи с массовой утратой работодателем трудовых книжек в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (в действующей редакции) в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Лисиной Н. М. администрацией было предложено получить дубликат трудовой книжки, который представляет собой надлежащим образом оформленный документ, соответствующий по содержанию оригиналу трудовой книжки, за исключением неверных записей, а также записей, восстановить которые не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих документированных сведений. Дубликат имеет такую же юридическую силу для трудоустройства и постановки на учёт в центр занятости населения как и оригинал трудовой книжки. Лисина Н. М. от получения дубликата трудовой книжки отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Впоследствии Лисиной Н.М. неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, на что она отказывалась. Оснований для обращения в суд с иском к ФИО3 об истребовании трудовой книжки Лисиной Н. М. у ответчика не имеется, так как истец не является работником администрации, а потому в силу ст. 66 ТК РФ администрация не имеет полномочий по ведению и хранению её трудовой книжки, правом её истребования не обладает, поэтому администрация обратилась в суд с заявлением об истребовании у
4
ФИО3 трудовых книжек только на работающих муниципальных служащих. Лисина Н. М. вправе сама обратиться в суд с иском к ФИО3 А. Е. об истребовании у него своей трудовой книжки. Вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки нет, так как истец сама уклоняется от получения дубликата трудовой книжки, необоснованно требуя от администрации выдать ей оригинал трудовой книжки, заведомо зная, что выполнить данное требование администрация не может, так как трудовая книжка истца находится у ФИО3, который незаконно удерживает её у себя, как и трудовые книжки других работников администрации. В связи с отказом истца ДД.ММ.ГГГГ от получения дубликата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменное уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его по почте. Истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец за дубликатом своей трудовой книжки в администрацию не явилась, согласия о направлении ей дубликата трудовой книжки по почте администрации не давала (л.д. 130-137).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Лисиной об обязании администрации муниципального образования город Гороховец выдать ей трудовую книжку удовлетворении не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны (л.д. 2).
Лисина Н. М. доказательств в обоснование законности и обоснованности искового требования суду не представила.
Судом установлено, что Лисина Н. М. работала в администрации муниципального образования г. Гороховец в должности заместителя заведующего отделом бюджетного учёта, заместителя главного бухгалтера. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена по сокращению штата работников администрации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 31, 32-34).
5
Решением Совета народных депутатов муниципального образования город от ДД.ММ.ГГГГ глава г. Гороховец ФИО3 удалён в отставку (л.д. 29). Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета народных депутатов г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы МО г. Гороховец ФИО3 в отставку» признано принятым в соответствии с действующим законодательством. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Гороховецкого райсуда оставлено без изменения (л.д. 85-90).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента удаления в отставку ФИО3 главой г. Гороховец не является, издавать и подписывать какие-либо документы от имени главы города не имел права. В связи с чем распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему на временное хранение трудовых книжек и личных дел муниципальных служащих администрации муниципального образования <адрес> издано им незаконно.
Указанным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче трудовых книжек и личных дел муниципальных служащих администрации муниципального образования город Гороховец подтверждается, что трудовые книжки работников администрации города, в том числе Лисиной Н. М., незаконно изъяты бывшим главой города ФИО3 (л.д.53-55).
Вступившими в законную силу решениями Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до настоящего времени трудовые книжки и личные дела работников администрации города незаконно находятся у ФИО3 (л.д. 97-102, 115-129). Лисина Н. М. в предварительном судебном заседании подтвердила, что ей известно о том, что её трудовая книжка находится у ФИО3, она просила его вернуть трудовую книжку, на что ФИО3 ей отказал, а также, что администрация МО г. Гороховец неоднократно, в том числе и в день увольнения, предлагала ей получить дубликат трудовой книжки, на что она отказалась (л.д. 131-137).
Актом об отказе в получении дубликата трудовой книжки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лисина Н. М. отказалась при увольнении получить в администрации МО г. Гороховец дубликат своей трудовой книжки (л.д. 30). После чего исполняющий обязанности главы г. Гороховец Картинкин А. А. письменно уведомлял Лисину Н. М. о том, что трудовые книжки работников администрации находятся у ФИО3 и разъяснял Лисиной Н. М. о необходимости явиться в администрацию города за получением дубликата трудовой книжки либо дать согласие о направлении его по почте, а также сообщил, что со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождает от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 39, 42). Лисина Н. М. не отрицала факт получения указанных уведомлений.
ДД.ММ.ГГГГ нь увольнения выдать ФИО8 дубликат трудовой книжки не представилось возможным в связи с её отсутсвием В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня
6
направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
Лисина Н. М. показала, что ей известно, что подлинник её трудовой книжки находится у ФИО3 С заявлением об истребовании у ФИО3 своей трудовой книжки она в суд не обращалась. В день увольнения от получения дубликата трудовой книжки в администрации города отказалась, за получением дубликата трудовой книжки после увольнения в администрацию города не являлась, своего согласия о направлении ей дубликата трудовой книжки по почте ответчику не давала.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик обязан выдать ей трудовую книжку, а не её дубликат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подлинник трудовой книжки Лисиной Н. М. без каких-либо на то законных оснований изъят ФИО3 после вступления в силу решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о его отставке с поста главы г. Гороховец и в настоящее время без каких-либо на то законных оснований удерживается им, о чём Лисиной Н. М. на момент обращения в суд было заведомо известно.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 45 Правил ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ведение, хранение, учёт трудовых книжек осуществляется работодателем в отношении работающих у него работников. Лисина Н. М. с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работает, а потому администрация г. Гороховец не обязана вести её трудовую книжку и правом её истребования у ФИО3 не обладает, что не лишает Лисину Н. М. права самой истребовать свою трудовую книжку у ФИО3 По данному вопросу администрация г. Гороховец обращалась лично к ФИО3 с просьбой вернуть трудовые книжки добровольно и в правоохранительные органы, однако ФИО3 продолжает незаконно удерживать у себя трудовые книжки работников администрации г. Гороховец.
Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка Лисиной Н.М. незаконно изъята из администрации г. Гороховец бывшим главой города ФИО3. В администрации города трудовой книжки Лисиной Н. М. нет. Правом истребования трудовой книжки Лисиной Н. М. у ФИО3 ответчик не обладает. Препятствий в получении дубликата трудовой книжки взамен утраченной по вине бывшего главы города ФИО3 трудовой книжки ответчик истцу не чинит.
При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Лисиной Н. М. к администрации муниципального образования город Гороховец необоснованным.
В силу изложенных обстоятельств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О
7
трудовых книжках» и утвержденными данным Постановлением Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьями 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность выдачи работодателем работнику вместо утраченной трудовой книжки её дубликата. Дубликат трудовой книжки имеет такую же юридическую силу для регистрации в службе занятости населения и для трудоустройства, что и трудовая книжка, а потому суд не соглашается с доводами истца о том, что с дубликатом трудовой книжки она не имеет возможности зарегистрироваться в качестве безработной в службе занятости населения и трудоустроиться. Конституционное право истца на труд не нарушено.
Доводы представителя ответчика ФИО5, приведённые ею в предварительном судебном заседании в обоснование несогласия с иском, мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Лисиной Н. М. к администрации муниципального образования город Гороховец об обязании выдать трудовую книжку следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лисиной Н.М. в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования город Гороховец об обязании выдать трудовую книжку отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Н. Л. Павлова
Решение изготовлено: 02.03.2011г.
Копия верна, судья: Н. Л. Павлова