о сносе строения

Дело № 2-2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 23 марта 2011 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Лисиной О. П.,

с участием истца Богданова С. Д.,

представителя истца адвоката Савченко А. В.,

ответчика Леонова Е. В.,

представителей ответчиков Лютова А. Е., Юдина А. Ф.,

представителя третьего лица Лиминой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова С.Д., ФИО2 к Леонову Е.В., ФИО4 о сносе строения; по встречному иску Леонова Е.В. к Богданову С.Д., ФИО2 о признании межевания земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности Леонова Е. В. на земельный участок под магазином, находящемся по адресу: <адрес>, обязании привести в первоначальное положение фасад здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> снести пристрой к магазину; по иску Леонова Е.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок под магазином, находящимся по адресу: <адрес>; по встречному иску ФИО4 к Богданову С.Д., ФИО2 о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, обязании привести в первоначальное положение фасад здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> снести пристрой к магазину, признании права собственности ФИО4 на торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С. Д., ФИО2 обратились в Гороховецкий районный суд с иском к Леонову Е. В. о сносе строения, в исковом заявлении просили суд обязать Леонова Е. В. снести самовольно возведённое строение на выделенном ему земельном участке по <адрес> в д. <адрес> и взыскать с ответчика понесённые ими судебные расходы (л.д. 4 Т.1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца Богданова С. Д. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 (л.д. 205, 206 Т. 3). После проведённой по делу

судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 165-177 Т. 3) истцы в письменном заявлении уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчиков снести самовольно возведённое строение, а именно: часть здания размером 3,48 м. х 8,5 м. согласно заключению эксперта (л.д. 180 Т.4).

В судебном заседании истец Богданов С. Д. на исковых требованиях с учётом уточнения настаивал. Просит суд: 1. обязать ответчиков снести самовольно возведённое строение - часть здания, расположенного по адресу: <адрес> со стороны фасадной линии магазина Богданова С. Д., ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 3,48 м. и длиной 8,5 м.; 2. взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты за: проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000руб., составление искового заявления - 2300 руб., госпошлину - 100 руб.

В обоснование иска Богданов С.Д., его представитель адвокат Савченко А. В. (л.д. 8 Т. 4) пояснили суду, что истцы Богданов С. Д., ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу <адрес> расположенного на нём здания магазина. До перехода земельного участка в собственность истцов данный земельный участок находился в их пользовании с 1996 г. До перехода права собственности к Богдановым здание магазина принадлежало Фоминскому сельпо. В 1999 г. Леонову Е. В. во временное пользование был выделен соседний земельный участок площадью 39 кв.м. под размещение торгового павильона. На выделенном участке Леонов Е. В. начал строительство объекта недвижимости на основании полученного разрешения на производство работ по строительству кирпичного торгового павильона сроком действия до октября 2000 <адрес> этом строительство велось с нарушением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и требований ГрК РФ, а именно: без продления срока действия разрешения, без разработки проектной документации, без соблюдения противопожарного расстояния между зданиями сторон. В связи с чем истцы неоднократно обращались в различные инстанции. В связи с выявленными нарушениями администрация <адрес> выдала Леонову Е. В. предписание о приостановлении строительства. Однако Леонов Е. В. самовольное строительство не приостановил и в 2009 г. возвёл вместе разрешенного к строительству кирпичного торгового павильона размером 5,6 м. х 7,5 м. деревянное строение, превышающее по площади площадь отведенного ему под строительство земельного участка. При этом часть возведённого Леоновым Е. В. строения занимает площадь их земельного участка со стороны фасадной линии их магазина шириной 0,48 м. и длиной 8,5 м., а также при строительстве своего здания Леоновым Е. В. не соблюдено расстояния в 3 м. от границы их земельного участка, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорное строение выстроено ответчиками Леоновым Е. В., ФИО4 при долевом участии, в настоящее время спорное строение принадлежит

ответчику ФИО4 Своего разрешения на размещение строения ответчиков на своём земельном участке они ответчикам не давали. Незаконными действиями ответчиков по самовольному строительству своего здания нарушены их права как собственников земельного участка. Строение ответчиков создает угрозу возгорания их магазина, представляет угрозу их имуществу, жизни и здоровью граждан, так как противопожарное расстояние при строительстве ответчиками не соблюдено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 179 Т.4). В судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела давала показания, аналогичные показаниям истца Богданова С. Д., его представителя Савченко А. В., на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Леонов Е. В., представитель ответчика ФИО4 по доверенности Юдин А. Ф. (л.д. 9 Т. 4) с иском не согласны. В свою очередь предъявили к Богданову С. Д., ФИО2 встречные исковые требования. В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно уточняли и дополняли встречные исковые требования (л.д. 235-237 Т3, 57-58, 132-133 Т. 4), по письменному ходатайству ответчика Леонова Е. В. к участию в деле в качестве соответчика по его исковому требованию к Богдановым о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под магазином по адресу: дер. Великово, <адрес>, привлечена администрация <адрес> (л.д. 91, 95 Т. 4).

Ответчик Леонов Е. В. просит суд: 1. признать межевание земельного участка истцов с кадастровым номером 33:09:020255:0071, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; 2. признать свидетельства серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Богданова С. Д., ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 33:09:020255:0071, расположенный по адресу: дер. Великово, <адрес>, недействительными; 3. признать право собственности Леонова Е. В. на земельный участок площадью 76 кв.м. под магазином, находящимся по адресу: <адрес>; 4. обязать Богданова С. Д. и ФИО2 привести в первоначальное положение фасад здания магазина по адресу: дер. Великово, <адрес> снести самовольно возведённое строение в виде пристроя к магазину. Ответчик ФИО4 просит суд: 1. признать свидетельства серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Богданова С. Д., ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 33:09:020255:0071, расположенный по адресу: дер. Великово, <адрес>, недействительными; 2. обязать Богданова С. Д. и ФИО2 привести в первоначальное положение фасад здания магазина по адресу: дер. Великово, <адрес> снести самовольно возведенное строение в виде пристроя к магазину; 3. признать право собственности ФИО4 на торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: <адрес>. Все судебные расходы истцы по

встречному иску просят отнести на ответчиков по встречному иску (л.д. 235-237 Т.3, 57-58, 132-133 Т. 4).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые заявления Леонова Е. В., ФИО4 приняты к производству Гороховецкого районного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Богдановых в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 238 Т.3, 59, 141 Т. 4).

В обоснование встречного иска и своего несогласия с первоначальным иском ответчики Леонов Е. В., его представитель по доверенности Лютов А. Е. (л.д. 78 Т.5), представитель ответчика ФИО4 по доверенности Юдин А. Ф. пояснили суду, что в 1998 г. на основании постановления главы Великовского сельского округа № Леонову Е. В. для размещения торгового павильона на торговой площади в д. Великово во временное пользование был выделен земельный участок площадью 39 кв.м. На данном земельном участке Леонову Е. В. было разрешено производить строительство кирпичного торгового павильона. В 1999 г. постановлением главы Великовского сельского округа за №-а Леонову Е. В. дополнительно к имеющемуся у него земельному участку площадью 39 кв.м. в бессрочное пользование для строительства торгового павильона был выделен земельный участок площадью 37 кв.м. В октябре 1999 г. Леонову Е. В. было выдано разрешение отдела архитектуры градостроительства и землеустройства <адрес> на строительство кирпичного торгового павильона в д. Великово на выделенном ему земельном участке. Строительство торгового павильона проводилось Леоновым Е. В. при долевом участии в строительстве ФИО4 В третьем квартале 2008 г. ими было завершено строительство деревянного здания, в июле 2009г. объект недвижимости введен в эксплуатацию, поставлен на учёт в БТИ. В 2009 г. на возведенное строение составлен проект магазина. Расстояние между земельными участками сократилось по вине истцов Богдановых, которые провели незаконную реконструкцию фасада здания своего магазина, обложили его кирпичом, возвели пристрой и тамбуры к магазину. Деревянное строение ответчиков обработано огнезащитным средством, а потому угрозу возгорания магазина истцов, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Межевание земельного участка истцов проведено с нарушением инструкции по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: границы земельного участка не согласованы со смежным правообладателем Леоновым Е. В., в результате межевания Богдановым незаконно отошла часть земельного участка Леонова Е. В. площадью 4 кв.м. На основании незаконного межевания Богдановым были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельный участок. На основании договора купли-продажи 1/2 доли собственности на строение, расположенное по адресу: дер. Великово, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Леонов Е. В. продал свою долю строения № по. Школьная ФИО4, и потому он не является надлежащим ответчиком по иску Богдановых.

Истец Богданов С. Д., его представитель Савченко А. В. со встречными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Межевание земельного участка истцов проведено специалистом - кадастровым инженером специализированной организации, оснований для признания межевания и свидетельств Богдановых на право собственности на земельный участок недействительным нет. Доводы ответчиков о проведённой ФИО2 реконструкции магазина являются необоснованными, магазин истцов расположен на их земельном участке, земельный участок соседнего землепользователя Леонова Е. В. истцы не занимали, права ответчиков не нарушили. Земельный участок, на котором расположено строение ответчиков, находится в муниципальной собственности МО <адрес>, на земельный участок и возведенное на нём строение Богдановы не претендуют, и, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по иску Леонова Е. В., ФИО4 о признании за ними права собственности на земельный участок и возведенный на нём объект недвижимости.

Представитель ответчика по встречному иску администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с требованиями Леонова Е. В. не согласны, просят ему в иске отказать (л.д. 177 Т.4). В судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела представители администрации ФИО7, Курылёв В. Н. поясняли суда, что разрешение на строительство деревянного здания в д. Великово Леонову Е. В. не выдавалось, необходимые документы в отдел архитектуры и строительства не представлялись, площадь выстроенного Леоновым Е. В. строения превышает площадь земельного участка, отведенного ему под застройку кирпичного торгового павильона, в связи с чем возведенное строение является самовольной постройкой, выполнено с нарушение требований противопожарной безопасности, несоблюдением охранных зон от линии электропередач. На предписание отдела архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении строительства здания Леонов Е. В. не отреагировал. Проект магазина изготовлен после окончания строительства без привязки объекта к земельному участку, на котором он расположен. Кроме того, данный земельный участок не мог быть предоставлен Леонову Е. В. под капитальное строительство, поскольку запланирован для использования под привокзальную площадь и относится к землям общего пользования. Аналогичные доводы приведены в отзыве главы <адрес> ФИО8 (л.д. 134 Т. 1).

Представитель третьего лица МО <адрес> Лимина В.А. показала, что Постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном выделении площади земельного участка Леонову Е. В.» администрацией Великовского сельского округа не принималось. Леонову Е.В. выдавалось два постановления в 1998 г. - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под торговый павильон (д. Великово; 0,01га)» и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство торгового павильона Леонову Е. В.». Других земельных участков под строительство торгового павильона Леонову Е. В. не выделялось, что подтверждается записями в Книге постановлений главы Великовской сельской администрации (л.д. 75-79 Т. 4).

Представитель третьего лица ОГПН по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании начальник ОГПН по <адрес> ФИО9 пояснял суду, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при возведении Леоновым Е. В. деревянного строения на <адрес>, а именно: отсутствие проектной документации и несоблюдение противопожарного расстояния между его строением и зданием магазина Богдановых.

Представитель третьего лица Гороховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по смыслу статей 4,45,46,47,56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Руководствуясь указанными нормами права, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства разъяснял, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. Определением судьи от 28.09.2009г., от 28.10.2009г., 04.10.2010г., обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны (л.д. 2Т.1, л.д. 2 Т. 2, л.д. 238 Т.3, л.д. 59 Т. 4).

Законность и обоснованность требований истцов подтверждена представленными в судебном заседании письменными доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам Богданову С. Д., ФИО2 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> и <адрес> (л.д. 5,6 Т. 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №. Границы земельного участка собственников Богдановых установлены, площадь земельного участка соответствует результатам межевания (л.д. 11-14 Т. 1). Истцы являются сособственниками здания магазина общей площадью 655 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, в 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи, заключённого между истцами и Фоминским сельпо ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве собственности на здание магазина (л.д. 16, 17 Т.1). Постановлением главы Великовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е. В. во временное пользование для размещения торгового павильона выделен земельный участок площадью 39 кв.м. в д. Великово (л.д. 19 Т.2). Согласно представленной Леоновым Е. В. копии постановления главы Великовского сельского округа за №-а от

ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е. В. в постоянное бессрочное пользование дополнительно к имеющемуся у него земельному участку для строительства торгового павильона выделен земельный участок площадью 37 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках № К 09/08-1972 от ДД.ММ.ГГГГ и № К 09/08-2040 от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков пользователя Леонова Е. В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 78, 86, 87 Т.1). Постановлением главы Великовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Леонову Е. В. разрешено строительство кирпичного торгового павильона на выделенном ему в пользование земельном участке на торговой площади в д. <адрес>ю 39 кв.м (л.д. 83 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е. В. отделом архитектуры градостроительства и землеустройства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство кирпичного торгового павильона в д. Великово размером 5,6 м. на 7,5 м. на земельном участке площадью 39 кв.м (л.д. 139 Т.1). Таким образом, отведённая Леонову Е. В. площадь под застройку кирпичного торгового павильона в д. Великово составляет 42 кв.м (5,6 х 7,5м). Данный вывод суда подтверждается заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 167 -177 Т.1).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 167-177 Т.3) отведённая площадь под застройку строения № ответчика Леонова Е. В. составляет 5,6 х 7,5 м. = 42 кв.м. Фактическая площадь застройки указанного строения составляет 8,2м. х 7,52м. =61,7 кв.м. (размеры строения, измеренные по внешнему обводу наружных стен). К указанному строению возведено крыльцо площадью застройки 3,0 м. х 2,45 м. = 7,4 кв.м. Итого общая площадь застройки строения № составляет 61,7 + 7,4 = 69,1 кв.м., что противоречит объёмно-планировочным требованиям разрешенного к строительству торгового павильона. <адрес> земельного участка, занятая под строением № составляет 8,5 х 7,82 = 66,5 кв.м., где 8,5 м и 7,82 м. - соответственно размеры земельного участка под указанным строением, измеренные по внешнему обводу цоколя. Фактическая площадь земельного участка, занятая под крыльцом составляет 3,0 х 2,3 = 6,9 кв.м. Итого общая фактическая площадь земельного участка под строением № составляет 66,5+6,9 = 73,4 кв.м., что больше площади отведенного земельного участка по правоустанавливающим документам на 34,4 кв.м (73,4-39,0). Расстояние между наружными стенами строений № и № составляет 9,67 м. Расстояние между стеной строения № и линией цоколя строения № составляет 9,52 м., расстояние между бревенчатой стеной строения № и выступающими частями (тамбурами) строения № составляет соответственно - 8,07 и 8,12 м. Граница земельного участка № в зоне застройки строения № ответчиков смещена в сторону земельного участка № истцов на 0,48 м. (10,0 - 9,52). Имеется наложение границ земельных участков № и № в зоне застройки строения №, площадь наложения составляет 4 кв.м. ((10,0-9,52)х8,5).

Материалами дела подтверждается, что размер разрешенного к строительству кирпичного торгового павильона № должен быть 42 кв.м

(5,6х7,5м.). Экспертным исследованием установлено, что ответчиком фактически возведён бревенчатый торговый павильон. При этом размер указанного торгового павильона составляет 8,2 х 7,52 м. площадью в плане по наружному обводу стен 61,7 кв.м. (без учёта крыльца), что противоречит размеру торгового павильона, разрешённого к строительству. <адрес> застройки строения № по внешнему обводу наружных стен и равная (8,2+7,52) + (3,0+2,45) = 61,7+7,4 = 69,1 кв.м., что больше размера строения, разрешенного к строительству на 27,1 кв.м.

Согласно заключению эксперта в соответствии с требованиями п. 5.21 СНиП 21-01-97* торговый павильон <адрес> магазин <адрес> относятся к классу зданий ФЗ.1 - предприятия торговли. В соответствии с требованиями п. 1 Приложения № 1 СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по Табл. 1. Согласно Табл.1 расстояние между зданиями третьей степени огнестойкости (здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона), к которым относится строение №, и зданиями четвертой степени огнестойкости (здания с несущими и ограждающими конструкциями из цельной или клееной древесины и других горючих или трудногорючих материалов, защищенных от воздействия огня и высоких температур штукатуркой или другими листовыми или плитными материалами. К элементам перекрытий не предъявляются требования не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного перекрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке), к которым относится строение №, составляет - 10 м. Исследованием установлено, что расстояние между наружной стеной строения № и наружной стеной строения № составляет - 9, 67 м. Расстояние между тамбурами строения №, выполненными из каркасно-обшивных горючих материалов с облицовкой в 1/2 кирпича и выступающими более чем на 1 м. от основного строения, и между стеной основного строения № составляет соответственно 8,07м и 8,12 м. Таким образом, строение ответчиков <адрес> находится на расстоянии менее минимально допустимого, нормативного расстояния, равного 10 м., от строения истцов <адрес>, что противоречит требованиям п. 1 Приложения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, и в случае пожара представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным исследование установлено, что расстояние от боковой границы земельного участка по правой меже <адрес> до стены строения № составляет 0,92 м., то есть менее 3 м., что противоречит градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99. Расстояние между границей земельного участка <адрес> по фасадной линии до стены строения <адрес> не предусмотрено, то есть имеется наложение двух земельных участков в зоне застройки строения №, что противоречит вышеуказанным СНиП.

Таким образом, проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что ответчиками создано строение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,

установленном законом и иными правовыми актами, без получения на строительство деревянного строения в существующей площади необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Часть возведённого ответчиками строения шириной 0,48 м. длиной 8,5 м. расположена на земельном участке истцов. Предусмотренное СНиП расстояние от границы земельного участка истцов не соблюдено.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим высшее образование, специальность инженер-строитель, имеющим стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Перед началом экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. А потому суд берёт заключение судебной строительной - экспертизы за основу при вынесении судебного решения.

Доказательств законности и обоснованности требований ответчиков суду не представлено.

Судом установлено, что межевание земельного участка истцов проведено прежним правообладателем, что подтверждается материалами кадастрового дела, представленными в суд ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» на земельный участок с кадастровым №:09:020255:0071 (114-130 Т.4), площадь земельного участка 1400 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание проведено специализированной организацией - Вязниковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Доказательств допущения кадастровым инженером каких-либо нарушений прав ответчиков при межевании земельного участка истцов ответчиками суду не представлено. В кадастровом деле, плане границ земельного участка (л.д. 114-129 Т. 4, 11-14 Т. 1) сведений о наличии строения ответчиков на земельном участке истцов на момент проведения межевания не имеется. Сведений об обременении земельного участка истцов сервитутом суду не представлено.

Суд отвергает доводы ответчиков, что истцы заняли часть земельного участка Леонова Е. В. в 4 кв.м., так как доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Границы земельных участков пользователя Леонова Е. В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается представленными Леоновым Е. В. кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 225, 241 Т. 4). Ранее в судебном заседании специалист - кадастровый инженер ФИО10, проводивший кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков пользователя Леонова Е. В. на местности подтвердил суду, что имеется наложение земельных участков Богдановых и Леонова (л.д. 137 Т. 2). Исследованием материалов дела, в том числе кадастрового плана земельного участка истцов (л.д. 115 -119 Т. 2) и

ситуационного плана размещения земельных участков на дежурной кадастровой карте территории, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 (л.д. 130,131 Т. 2), а также экспертным осмотром и обмерами установлено, что граница земельного участка <адрес> зоне застройки строения № смещена в сторону земельного участка <адрес> истцов на величину 0,48 м., площадь наложения составляет 4 кв. м. ((10,0 -9,52) х 8,5). Смещения границы в сторону земельного участка <адрес> пользователя Леонова Е. В. и, следовательно, захвата истцами его земельного участка, в ходе экспертного исследования не установлено.

Специалист - начальник Гороховецкого межрайонного отдела управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО11 при предыдущем рассмотрении дела поясняла, что лично осматривала земельный участок Леонова Е. В. Подтвердила, что при строительстве Леонов Е. В. вышел за границы отведенного ему под строительство земельного участка, за нарушение земельного законодательства и непродление разрешения на строительство привлекался к административной ответственности.

Таким образом, нарушения прав ответчиков при проведении межевания земельного участка истцов судом не установлено. При проведении межевания площадь и границы земельного участка истцов были определены. Данный земельный участок в указанной площади поставлен на кадастровый учет, прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, на него федеральной регистрационной службой выданы свидетельства о праве собственности. Доказательств обоснованности признания свидетельств истцов о праве собственности на земельный участок недействительными стороной ответчиков суду не представлено. Межевание земельного участка истцов выполнено кадастровым инженером специализированной землеустроительной организации, выполняющим измерения с помощью измерительных приборов, прошедших метрологический контроль, с вычислением положения пунктов геодезического хода и граничных точек в районной системе координат, вычислением площади земельного участка по координатам поворотных точек. Доказательств допущенных нарушений при межевании земельного участка истцов стороной ответчиков суду не представлено. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила смещение границы между земельными участками <адрес> сторону земельного участка <адрес>, принадлежащего истцам. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. А потому суд не находит оснований для признания межевания незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 4 названного закона государственной регистрации подлежат права

собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

В силу абз. 3,4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при осуществлении действий по государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской допущены какие-либо нарушения. Исходя из представленных суду доказательств суд не находит оснований для признания свидетельств истцов на земельный участок недействительными.

При постановке земельного участка истцов на государственный кадастровый учёт, внесении о нём сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимости имущество и сделок с ним и выдаче истцам свидетельств о государственной регистрации права, представленные в государственную регистрационную службу документы на земельный участок в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ прошли правовую экспертизу, основания для отказа истцам в государственной регистрации права не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании межевания земельного участка и свидетельств истцов о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными.

Экспертным заключением подтверждено, что истцы обложили фасад здания своего магазина кирпичом в 1/2 кирпича и возвели к нему тамбуры в границах своего земельного участка. Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что противопожарное расстояние между строениями сторон сократилось именно в результате этих действий истцов по следующим основаниям. При производстве экспертизы эксперт производила замеры, как между стенами строений сторон, так и между стеной строения <адрес> выступающими тамбурами <адрес>. Максимальное расстояние между наружной стеной основного строения <адрес> бревенчатой наружной стеной основного строения <адрес> составляет - 9,67 м., то есть менее 10 м., что противоречит требованиям п. 1 Приложения № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* о противопожарном расстоянии между строениями сторон в существующей степени огнестойкости. Указанное противопожарное расстояние в 33 см. никак не могло сократиться при обкладке здания истцов в 1/2 кирпича. Экспертным заключением подтверждается, что пристрой к магазину истцов расположен по задней меже и не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании, так как строение ответчиков расположено со стороны фасадной линии магазина истцов, то есть по

передней меже. Поскольку нарушения прав ответчиков со стороны истцов не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчиков обязать истцов привести в первоначальное положение фасад здания магазина <адрес> снести пристрой к магазину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором возведено строение ответчиков, находится в муниципальной собственности МО <адрес> и в пользовании ответчика Леонова Е. В. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось. Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка под строением <адрес> составляет 73,4 кв.м. Из них возведенное ответчиками строение занимает 0,48 м. по ширине и 8,5 м. по длине, а всего 4 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности истцов Богдановых. Таким образом, собственниками всего земельного участка под строением № истцы не являются, а потому в силу п. 2 ст. 218, ст. 260 ГК РФ они являются ненадлежащими ответчиками по иску Леонова Е. В. о признании за ним права собственности на земельный участок под строением №, приобретателем которого в настоящее время является ответчик ФИО4 (л.д. 181-182 Т.1, л.д. 34-36 Т.3), и, следовательно, Леонову Е. В. в указанной части исковых требований к Богдановым следует отказать.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы часть земельного участка площадью 4 кв.м. под строением ответчиков находится в собственности истцов Богдановых, которые в силу ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела таких случаев судом не установлено. Удовлетворение требования Леонова Е. В. о признании за ним права собственности на земельный участок под магазином <адрес> существующей площади приведёт к нарушению прав собственников земельного участка <адрес> Богдановых. При таких обстоятельствах в части исковых требований Леонова Е. В. к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок под магазином <адрес> суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная

постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведённое ответчиками строение превышает по своей площади площадь земельного участка, отведённого под строительство. Ответчиками возведено деревянное строение вместо разрешенного к строительству кирпичного торгового павильона с нарушением градостроительных требований. Расстояние по санитарно-бытовым условиям в 3м. от границы соседнего земельного участка Богдановых ответчиками не соблюдено. При строительстве ответчики заняли часть земельного участка собственников Богдановых размером 0,48 х 8,5 м., фактическая граница земельного участка <адрес> смещена в сторону земельного участка <адрес> истцов Богдановых на 4 кв.м. Минимально допустимое противопожарное расстояние в 10 м. между строениями сторон при строительстве ответчиками не соблюдено.

Таким образом, возведённое ответчиками строение в силу п.1, п. 2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Земельный участок, на котором ответчиками осуществлена самовольная постройка, находится в собственности муниципального образования <адрес> и в пользовании Леонова Е. В., часть земельного участка площадью 4 кв.м. принадлежит по праву собственности истцам Богдановым. ФИО4 правообладателем земельного участка под самовольной постройкой не является, а потому право собственности на самовольную постройку за ним признано быть не может. Данный вывод суда подтверждается п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку предъявлен ФИО4 к Богдановым, которые правопритязаний на данную постройку не заявляют, вещными правами на весь земельный участок под постройкой не обладают, а потому являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО4 о признании за ним права собственности на торговый павильон (магазин) по адресу: д. Великово, <адрес>. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал представителю ФИО4

- Юдину А. Ф. заменить ненадлежащих ответчиков Богдановых надлежащим - администрацией <адрес>. Юдин А. Ф. на замену ненадлежащих ответчиков и на привлечение к участию в деле соответчиков не согласен, о чём представил суду письменное заявление (л.д. 181 Т.4), настаивает на рассмотрении дела по иску к Богдановым. При таких обстоятельствах указанное исковое требование ФИО4 не может быть удовлетворено судом, поскольку предъявлено к ненадлежащим ответчикам, сохранение самовольной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые интересы собственников соседнего земельного участка Богдановых, согласно заключению эксперта в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Богдановых следует удовлетворить. Удовлетворение требования истцов о сносе части возведённого ответчиками строения шириной 3,48 м., где 0,48 м. - часть самовольно занятого ответчиками земельного участка истцов, а 3 м. минимально допустимое, нормативное расстояние от границы соседнего земельного участка согласно градостроительным требованиям 5.3.4 СП 30-102-99, при соблюдении которых противопожарные требования будут соблюдены, и длиной 8,5м., отвечает вытекающему из ст. 55 Конституции РФ принципу соразмерности защиты нарушенного права. Согласно заключению эксперта реконструкция строения № по <адрес> д. Великово технически возможна (л.д. 153 Т. 4). В остальной части строение <адрес> права и охраняемые интересы собственников земельного участка <адрес> Богдановых не нарушает. Собственник занятого строением ответчиков земельного участка - муниципальное образование в лице администрации Гороховецкого района привлечён к участию в деле, самостоятельных требований о сносе строения к Леонову Е. В., ФИО4 не предъявляет, а потому вопрос о сносе остальной части строения ответчиков суд не рассматривает.

В соответствии с п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

В судебном заседании установлено, что самовольная постройка выстроена Леоновым Е. В. при долевом участии в строительстве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/2 доли собственности на строение, расположенное по адресу: д. <адрес>, <адрес> приобретателем всей самовольной постройки является ФИО4 (л.д. 181, 182 Т. 1, л.д. 34-36 Т. 3).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Богдановых в настоящее время является ФИО4 Суд приходит к выводу, что исковые требования Богдановых к ФИО4 о сносе самовольно возведённого

строения - части здания № по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными, так как данное требование подтверждается представленными суду письменными доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы, а потому их следует удовлетворить. Строение возведено ответчиками на земельном участке истцов без их разрешения и без отступа в 3 м. по санитарно-бытовым условиям от границы их земельного участка и без соблюдения противопожарного расстояния в 10 м. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, истцы лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка, самовольно занятого ответчиками, чем нарушено гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности истцов. Данный вывод суда подтверждается п. 26 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В удовлетворении исковых требований к Леонову Е. В. Богдановым следует отказать, так как Леонов Е. В. в настоящее время не является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательств законности и обоснованности требований ответчиков суду не представлено, их доводы опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Леонова Е. В., ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы: за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 40000 руб., за составление искового заявления в суд - 2300 руб., уплаченная госпошлина - 100 руб., а всего в сумме 42400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова С.Д., ФИО2 к ФИО4 о сносе строения удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести самовольно возведённое строение - часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Великово, <адрес> со стороны фасадной линии магазина Богданова С. Д., ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Великово, <адрес>, шириной 3,48 м. и длиной 8,5 м.

Взыскать с ФИО4 в пользу Богданова С.Д., ФИО2 судебные расхода в сумме 42400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

Богданову С.Д., ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Леонову Е.В. о сносе строения - отказать.

Леонову Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Богданову С.Д., ФИО2 о признании межевания земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности Леонова Е. В. на земельный участок под магазином, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, обязании привести в первоначальное положение фасад здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> снести пристрой к магазину - отказать.

Леонову Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок под магазином, находящимся по адресу: <адрес> - отказать.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к Богданову С.Д., ФИО2 о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, обязании привести в первоначальное положение фасад здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Великово, <адрес> снести пристрой к магазину, признании права собственности ФИО4 на торговый павильон (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н. Л. Павлова