Дело № 2-6/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гороховец 25 марта 2011 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Лисиной О. П.,
с участием истца Пушкаловой Н. А.,
ответчика Смирнова Б. И.,
представителей ответчиков Шилина В. С., Филоненко Л. И.,
представителя третьего лица Гороховой Г. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкаловой Н.А. к Смирнову Б.И., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Пушкалова Н. А. обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к Смирнову Б. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе строений. В исковом заявлении просила суд: 1. обязать Смирнова Б. И. устранить препятствия в пользовании её домом № по <адрес> д. Тимирязево и земельным участком, а именно: обязать его снести часть выстроенного им гаража, выступающую на улицу на расстояние 1,5 м. и убрать с её земельного участка установленный им столб для подвода электричества к его дому; 2. взыскать с ответчика в её пользу 2500 рублей, уплаченные за составление искового заявления и уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей (л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная линия электропередачи в д. <адрес> является собственностью ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Истец, в порядке ст. 41 ГПК РФ, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Смирнова Б. И. в части иска о сносе опоры линии электропередачи на надлежащего - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (л.д. 196).
25.02.2011г. определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Смирнов Б. И. в части иска Пушкаловой Н. А. о сносе опоры линии электропередачи заменён на надлежащего ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (л.д. 197).
В судебном заседании Пушкалова Н. А., с учётом замены ненадлежащего ответчика в части иска, просила суд: 1. обязать Смирнова Б.И. снести часть выстроенного им гаража при <адрес> в д. <адрес>, выступающую на улицу на расстояние 1,5м.; 2. обязать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» снести с её земельного
2
участка по адресу: <адрес>, д. Тимирязево, <адрес> опору линии электропередачи для подвода электричества к дому Смирнова Б. И.; 3. взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование иска Пушкалова Н. А. пояснила суду, что с 2008 г. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 1647 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, дер. Тимирязево, <адрес>. Ранее <адрес> и земельный участок перешли в её собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО4 Собственником соседнего дома и земельного участка, граничащего с её земельным участком по правой меже, если смотреть с улицы, является ответчик Смирнов Б. И. До 1992 г. их участки не были смежными, между участками проходила дорога к деревенскому кладбищу. В 1992 г. её семья и семья ответчика самовольно заняли землю общего пользования между их земельными участками, поставили забор, часть земли общего пользования отошла ответчику, часть - её семье. В 1992г. на указанной земле работники электроснабжающей организации по заявлению Смирнова Б. И. поставили в качестве опоры линии электропередачи деревянный столб, электропровода от которого идут к дому Смирнова Б. И. Данный столб оказался на земле, которой стала пользоваться её семья. В 2008 г. было проведено межевание её земельного участка, площадь земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании, составила 1647 кв.м. Её правоустанавливающие документы не содержат сведений об обременении земельного участка или наличии земель энергетики. Однако на её земельном участке находится опора линии электропередачи, а через её земельный участок в непосредственной близости от её дома проходят провода воздушной линии электропередачи к дому Смирнова Б. И., которые незаконно занимают её земельный участок, чем создают существенные препятствия в осуществлении правомочий собственника. ЛЭП эксплуатируется ответчиками. При установлении ЛЭП нарушены СНиП, которыми для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков. Электромагнитное напряжение от ЛЭП оказывает неблагоприятное воздействие на её здоровье и здоровье членов её семьи, имеется угроза замыкания электропроводов от крон её яблони, угроза возгорания её дома. ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без её согласия, занимает и использует в коммерческих целях принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, что подтверждается фактом наличия опоры линии электропередачи на её земельном участке и прохождения проводов воздушной линии электропередачи к дому Смирнова Б. И. по её земельному участку. В 2008 г. Смирнов Б. И., не имея никаких разрешительных документов, стал возводить гараж на своём земельном участке. При этом под гаражом он занял часть земли общего пользования шириной 1,5 м. перед их домами. Её дом расположен таким образом, что к нему имеется единственный подъезд с
3
улицы. Именно эту часть улицы и застроил своим гаражом ответчик. Выстроенный ответчиком гараж с выносом его передней части на улицу на 1,5 м., занимает часть земли общего пользования, ставит ей препятствие в пользовании её домом и земельным участком, так как лишает её возможности подъезда к дому на транспорте. В остальной части гараж ответчика ей препятствий в пользовании её домом и земельным участком не создаёт. В добровольном порядке ответчики 1,5 м. выступающей на улицу части гаража и опору линии электропередачи с её земельного участка не убирают.
Ответчик Смирнов Б. И., его представитель адвокат Шилин В. С. с иском не согласны. В обоснование указали, что до 1992 г. земельные участки сторон не были смежными. Между земельными участками проходил проулок. В 1992 г. по заявлению Смирнова Б. И. работники электроснабжающей организации установили на указанной земле общего пользования опору линии электропередачи для электроснабжения его дома. После этого ответчик и семья истца самовольно заняли указанный проулок, присоединив его к своим земельным участкам, часть земли общего пользования отошла семьи истца, часть - ответчику, Занятый участок земли стороны оградили забором. Впоследствии занятая земля общего пользования была передана органом местного самоуправления им в собственность. При этом деревянная опора линии электропередачи, от которой электропровода идут к дому ответчика, оказалась на земельном участке истца. Гараж ответчик встроил на своём земельном участке, препятствий в пользовании земельным участком и домом истца его гараж не создает, возможности подъезда истца к своему дому не лишает.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» Филоненко Л. И. иск не признала, в удовлетворении исковых требований Пушкаловой Н. А. просила отказать. В обоснование указала, что линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ в д. Тимирязево является собственностью ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго», что подтверждается перечнем основных средств и инвентарной карточкой. Дата ввода объекта в эксплуатацию 1960 год. Строительство объекта производилось администрацией <адрес>. По плану приватизации Владимирского ПО Энергетики и электрификации «Владимирэнерго» данный объект был передан комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в 1992г. При проектировании системы электроснабжения учитывалась перспектива развития энергосистемы, обеспечение комплексного централизованного электроснабжения всех потребителей электрической энергии, расположенных в зоне действия электрических сетей, независимо от их принадлежности. ВЛ-0,4 кВ в д. Тимирязево от КТП № принята ОАО «Владимирэнерго» по приватизации по акту от ДД.ММ.ГГГГ от комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, порядковый номер по акту 1918, инвентарный №. На основании ст. 89 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных
4
участков, расположенных в границах таких зон» требования истца считает необоснованными, так как Правила, утвержденные вышеназванным Постановлением не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этого Постановления. Спорная линия электропередачи не является самовольной постройкой, так как построена на земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами и с согласия собственника земельного участка в лице органа местного самоуправления в 1960 г., т. е. задолго до приобретения земельного участка в собственность истцом, с получением необходимых разрешений и согласований. Спорная опора линии электропередачи для подвода электричества к дому Смирнова Б. И. установлена с согласия собственника - органа местного самоуправления также задолго до приобретения земельного участка в собственность истцом. При переходе земельного участка из государственной собственности в собственность прежнего правообладателя земельный участок уже был обременен воздушной линией электропередачи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца установленной ЛЭП в пользовании её земельным участком по целевому назначению, суду не представлено.
Представитель третьего лица Гороховецкого отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Горохова Г. Н. с иском не согласна. Показала, что гараж был выстроен ответчиком на своём земельном участке, часть гаража по фасадной линии выступает на 1,3м. на улицу. Впоследствии Смирновым Б. И. проведено установление границ своего земельного участка на местности и утверждена площадь земельного участка постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение земельного законодательства устранено. При передаче земельного участка из государственной собственности в собственность прежнего правообладателя <адрес> ФИО7 земельный участок был обременён ЛЭП.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 122, 182,183).
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
5
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства.
Разрешая спор в части иска Пушкаловой Н. А. о сносе опоры линии электропередачи, суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. ст. 87, 89 ЗК РФ, регулирующими состав земель специального назначения и использование земель энергетики.
Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является также то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линий электропередач.
Согласно п. 3 ст. 89 ЗК РФ Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003г. № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» такие Правила утверждены.
Согласно п. 2 названных Правил, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесённых в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесённые к одной из категорий земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи могут быть учтены в государственном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера.
Из материалов дела усматривается, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 1647 кв.м. по адресу: <адрес>, дер. Тимирязево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок <адрес> и <адрес> (л.д. 5, 6, 61, 62). На основании решения Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 25). Земельный участок и жилой дом принадлежали наследодателю ФИО4
6
Т. П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО7 (отца истца) (л.д. 45). В свою очередь, прежнему правообладателю ФИО7 дом перешёл в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дом был расположен на земельном участке размером 200 кв.м., относящимся к землям госфонда (л.д. 46). Впоследствии на основании свидетельства о праве собственности на землю ВЛ-03-037-39 №, выданного администрацией Великовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отцу истца ФИО7 в собственность был предоставлен земельный участок в д. Тимирязево размером 1700 кв.м. (л.д. 45). Ответчик Смирнов Б. И. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 1123 кв.м. по адресу: <адрес>, дер. Тимирязево, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 24, 26-28, 31-33). Земельные участки истца и ответчика являются смежными по боковой меже, если смотреть с фасадной линии <адрес>.
Стороны пояснили, что до 1992г. между их земельными участками находилась земля общего пользования, данная земля была государственной. Стороны также подтвердили, что спорная опора ЛЭП с подводом электричества к дому ответчика была установлена в существующем месте в 1992г.
Представленными суду документами подтверждается, что земельный участок размером 1700 кв.м. был предоставлен в собственность прежнему правообладателю <адрес> ФИО7 органом местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства в 1993г. (л.д. 45), то есть после установления ЛЭП. Согласно материалам землеустроительного дела, представленного в суд Гороховецким отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в выданном предыдущему правообладателю земельного участка № по <адрес> ФИО4 свидетельстве о праве собственности на землю содержится указание на обременение в использовании земельного участка, а именно: собственник обязан разрешать допуск для ведения ремонтных работ коммуникационных сетей, проходящих через её земельный участок (л.д. 58).
Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок общего пользования между домами № и № был предоставлен в собственность прежнему правообладателю земельного участка № ФИО7 после установления ЛЭП, то есть с существующей спорной опорой ЛЭП и с обременением земельного участка обязанием его правообладателя разрешать допуск для ведения ремонтных работ коммуникационных сетей, проходящих через участок, а потому суд не соглашается с доводами истца о том, что спорная опора была установлена на её земельном участке самовольно и что её земельный участок не содержит обременений.
Через участок истца проходит воздушная линия электропередачи, на её земельном участке установлена опора линии электропередачии для подвода электричества к дому Смирнова Б. И., через которую проходит линия
7
электропередачи, что подтверждается представленными истцом схемой и фотографиями (л.д. 51, 52).
В судебном заседании установлено, что линия электропередачи напряжением 0,4 кВ в д. <адрес> введена в эксплуатацию в 1960 году, её строительство производилось администрацией <адрес>. При проектировании системы электроснабжения учитывалась перспектива развития энергосистемы, обеспечение комплексного централизованного электроснабжения всех потребителей электрической энергии, расположенных в зоне действия электрических сетей, независимо от их принадлежности. ВЛ-0,4 кВ в д. Тимирязево от КТП № принята ОАО «Владимирэнерго» по приватизации по акту от ДД.ММ.ГГГГ от комитета по управлению государственным имуществом <адрес> порядковый номер по акту 1918, инвентарный №. В порядке приватизации комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в 1992 г. по плану приватизации данный объект передан Владимирскому ПО Энергетики и электрификации «Владимирэнерго». В результате приватизации линия электропередач ВЛ-0,4 кВ в д. Тимирязево является собственностью ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается представленными представителем ответчика документами, в том числе перечнем основных средств и инвентарной карточкой (л.д. 135-145,160-163). В настоящее время данная линия находится на балансе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обслуживается производственным объединением Ковровские электрические сети» ОАО «Владимирэнерго».
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно установленным судом обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, линия электропередачи в д. Тимирязево не является самовольной постройкой, так как построена на земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами и с согласия собственника земельного участка в лице органа местного самоуправления в 1960 г., т. е. задолго до приобретения земельного участка в собственность истцом, с получением необходимых разрешений и согласований. Спорная опора линии электропередачи установлена с согласия собственника - органа местного самоуправления также задолго до приобретения земельного участка в собственность истцом.
В своё время в 1993 г., при предоставлении земельного участка в собственность, прежний правообладатель ФИО7 видел, что через его участок проход воздушная линия электропередачи, на предоставляемом земельном участке расположена опора линии электропередачи для электроснабжения дома Смирнова Б. И., с принятием земельного участка в собственность с обременением прежний правообладатель согласился. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Согласно свидетельству на
8
право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ при переходе прав собственника земельного участка к правопреемнику ФИО7 - ФИО4, предыдущий правообладатель земельного участка также должна была увидеть, что земельный участок переходит в её собственность с обременением, а именно: собственник земельного участка № должен разрешать допуск для ведения ремонтных работ коммуникационных сетей, проходящих через участок (л.д. 58).
Таким образом, на момент отвода земельного участка отцу истца ФИО7 в 1993 году и возникновения у него права собственности на земельный участок, ограничения в пользовании собственностью в связи с прохождением через данный участок электролинии с 1992 года уже существовали, о чем прежним правообладателям и их правопреемнику Пушкаловой Н. А. должно было быть известно.
Отсутствие регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца существующих ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией ЛЭП, установлены в силу прямого указания закона, и в свидетельстве на право собственности на землю прежнего правообладателя земельного участка (л.д.58).
Каких-либо нарушений при установке линии электропередачи, а также нарушений прав истца со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» суду не представлено.
Доказательств препятствий истцу со стороны ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом суду также не представлено.
На основании ст. 89 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила, утвержденные вышеназванным Постановлением не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этого Постановления.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав собственности, оснований для удовлетворения требования истца о сносе опоры линии электропередачи с территории земельного участка истца удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта установлено, что изначально между земельными участками домовладений № и № существовала земля общего пользования согласно Приложению № к заключению (л.д. 117). В зоне данного земельного участка общего пользования (проулка) по соответствующему проекту были оборудованы две
опоры линии электропередачи: № - для электроснабжения дома истца и № - для электроснабжения дома ответчика Смирнова Б. И. Впоследствии земельный участок общего пользования (проулок) был включен частично в
9
земельный участок домовладения № истца и частично в земельный участок № ответчика Смирнова Б. И., в результате чего опоры линии электропередачи оказались на земельном участке домовладения № истца.
Суд не может согласиться с доводами истца, что ЛЭП ВЛ-0,4 кВ оказывает вред здоровью истца и членов её семьи, так как таких доказательств суду не представлено.
Суд также не может согласиться с доводами истца, что ЛЭП создает угрозу возгорания её дома от возможного замыкания проводов от соприкосновения с её яблоней. Заключением эксперта установлено, что на земельном участке истца имеется яблоня №. В соответствии с градостроительными требованиями п. 4.12 и Табл. 4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* расстояние от мачты или опоры осветительной сети до оси ствола дерева составляет 4 м. Исследованием установлено, что яблоня истца № (китайка) расположена на земельном участке истца на расстоянии 0,3 м. и 1,2 м. соответственно от опоры № линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжение дома Смирнова Б. И., то есть на расстоянии менее 4 м., что противоречит вышеуказанным СНиП. Устранение указанного нарушения возможно путём удаления (спиливания) яблони. Таким образом, при спиливании яблони истца в соответствии с требованиями вышеуказанных СНиП, угроза замыкания от соприкосновения проводов с яблоней и, соответственного, угроза пожара по этой причине, исключена.
Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В декабре 2008 г. проведено межевание земельного участка истца, границы её земельного участка установлены, площадь земельного участка 1647 кв.м. (л.д. 53-81).
10
Постановлением Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Смирнову Б. И. утверждена площадь земельного участка в размере 1123 кв.м. с кадастровым номером 33:09:020253:27, расположенного при <адрес> в д. Тимирязево в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 19, 189).
Спора по границам между сторонами нет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 97-119) общая фактическая площадь земельного участка домовладения № согласно правоустанавливающим документам, равная 1123 кв.м., меньше общей площади земельного участка согласно плану БТИ, равного 1176 кв.м. на 53 кв.м. Размер границ земельного участка <адрес> соответствует размеру фактических границ согласно правоустанавливающим документам, а потому сопоставление фактических границ участка с границами по плану БТИ экспертом не производилось. Имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка <адрес> по сравнению с указанной границей согласно правоустанавливающим документам на отрезке 11,6 м. между точками «1» и «2» в зоне застройки сарая Лит. «Г4» домовладения № в сторону земельного участка № на 4,64 кв.м (0,4 м. х 11,6 м). Спорный гараж ответчика Смирнова Б.И. размещен на земельном участке домовладения №. Максимальное расстояние от гаража до границы между смежными участками сторон составляет - 2,17 м., минимальное расстояние - 0,00 м., то есть частично граница земельного участка домовладения № ответчика Смирнова Б. И. по левой меже проходит по наружной стене гаража Лит «Г1» на отрезке 1,5 м. Минимальное расстояние от гаража ответчика до дома истца составляет 13,8 м. Гараж ответчика частично выходит за пределы границ земельного участка указанного домовладения с максимальным выдвижением в сторону земли общего пользования размером 1,35 м., с минимальным выдвижением в сторону земли общего пользования 0,47 м. При этом частичная площадь застройки гаража, находящаяся за пределами земельного участка домовладения №, составляет 4 кв.м. ((1,35+0,47)/2х4,37= 4 кв.м). Согласно материалам дела указанная площадь 4 кв.м. находящаяся за пределами земельного участка домовладения №, включена в общую фактическую площадь указанного земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д. 28, 35),
В соответствии с градостроительными требованиями п. 6.18 и Табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ширина полосы движения (прохода, проезда) для связи жилых домов с улицей составляет 2,75-3,0 м. Согласно заключению эксперта фактическая величина отрезка границы земельного участка домовладения №, определенная для входа и въезда на указанный земельный участок со стороны <адрес> между земельными участками домовладений № и № составляет 4,68 м., в свету 4,4 м., то есть не менее минимально допустимой ширины движения размером 2,75- 3,0 м., что не противоречит вышеуказанному требованию СНиП и не лишает возможности истца в пользовании её домом и земельным участком. Возведенный гараж домовладения № ответчика Смирнова Б. И. не уменьшает минимально допустимую ширину движения размером 2,75-3,0 м. согласно
11
вышеуказанным требованиям СНиП, так как расстояние между данным гаражом и границей земельного участка домовладения № (размер ширины проезда и прохода на земельный участок домовладения № истца в свету) составляет 4,4 м. Экспертным исследованием установлено, что к домовладению № примыкает домовладение №, образуя тупик проезда по <адрес>, в результате чего проезд большегрузного транспорта на территорию домовладения № истца технически возможен при маневренном разворот автомашины.
Заключением эксперта установлено, что противопожарное расстояние между строениями домовладений № и № не нормируется в соответствии с требованиями обязательного приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, так как фактическая суммарная площадь застройки строений домовладений № и №, включая незастроенную площадь между ними, составляет 883,7 кв.м, то есть не превышает максимально допустимую нормативную площадь, равную 1000 кв.м.
Экспертным исследованием установлено, что гараж ответчика размещен с боковой стороны земельного участка на расстоянии менее 1 м., что противоречит требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.-89*, в соответствии с которым хозяйственные постройки (сараи, гаражи, бани) следует размещать от границ участка (боковых) на расстоянии не менее 1 м. Данное расстояние предусматривается для устройства водостока и отмостки, для текущего ремонта и обслуживания строения, а также по санитарно-бытовым условиям. Так как часть гаража домовладения № размещена на земельном участке указанного домовладения без отступления от границы на расстояние не менее 1 м., возможно частичное попадание снега и наледи на земельный участок № при образовании снежного мешка на кровле гаража домовладения №. Гараж имеет следующую конструктивную характеристику: фундамент -бутовый, ленточный, наружные стены - кирпичные, ворота - металлические, кровля - ребероид по деревянной обрешетке и деревянным балка. При возведении гаража ответчиком не нарушена прочность и устойчивость конструкции, что не влечет угрозу обрушения. Гараж домовладения № размещён от жилого <адрес> на расстоянии 13,8 м., то есть не менее 6 м., что не противоречит требованиям п. 2.12 СНиП 2.07-89*. Гараж ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с параграфом 2 примечания п. 2.12 СНиП 2.07.-89* допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом требований, приведённых в обязательном приложении 1. Таким образом, возможно размещение хозяйственных построек на земельных участках спорных сторон без отступления от боковой границы на минимальное расстояние в 1 м. по взаимному согласию домовладельцев. Вышеуказанное и исследованное противопожарное требование обязательного приложения 1 СНиП 2.07-89* при строительстве гаража ответчика соблюдено.
Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что гараж ответчика Смирнова Б. И. полностью располагается на его земельном участке. Спорная выступающая
12
часть гаража размером в 4 кв.м. целиком включена в общую фактическую площадь земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами. Граница между смежными земельными участками в зоне застройки гаража не смещена. Гараж не лишает истца возможности подъезда на свой земельный участок, проезд большегрузного транспорта на территорию домовладения истца технически возможен при маневренном развороте автомашин. Гараж ответчика Смирнова Б. И. не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 97-119).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела таких случаев судом не установлено.
Относительно гаража истцом заявлено требование о сносе его части, выступающей на улицу по фасадной линии (л.д. 4). В остальной части гаража ответчика требования истцом не заявлялись. Истец подтвердила, что в остальной своей части гараж ответчика ей препятствий в пользовании её домом и земельным участком не создает.
Таким образом, гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности истца, какие-либо иные права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчика по возведению гаража в существующей площади не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан гараж ответчика не создает.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При строительстве гаража ответчиком право собственности истца не нарушено. Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности со стороны ответчика истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пушкаловой Н. А. к Смирнову Б. И. о сносе части гаража, выступающего на улицу на 1,5 м., следует отказать, что отвечает вытекающему из ст. 55 Конституции РФ принципу соразмерности защиты нарушенного права.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим высшее
13
образование, специальность инженер-строитель, имеющим стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Перед началом экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. А потому суд берет заключение судебной строительной - экспертизы за основу при вынесении судебного решения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пушкаловой Н. А. следует отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею по делу судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пушкаловой Н.А. в удовлетворении искового требования к Смирнову Б.И. об обязании снести часть выстроенного им гаража, выступающую на улицу на расстояние 1,5 м. - отказать.
Пушкаловой Н.А. в удовлетворении искового требования к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об обязании снести опору линии электропередачи - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Н. Л. Павлова
Решение изготовлено: 30.03.2011 г.