Дело № 2-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гороховец 21марта 2011 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Лисиной О. П.,
с участием представителя истца Орловой Г.А.,
представителя ответчика Быковой Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Муромского отделения № о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М. А. обратилась в Гороховецкий районный суд с настоящим иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Муромского отделения № (л.д. 3-8).
В судебное заседание Смирнова М. А. не явилась, её интересы в суде в силу ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ по доверенности представляет Орлова Г. А. (л.д. 21). В судебном заседании представитель истца Орлова Г. А. на иске настаивала. Просит суд: 1. признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Смирновой М. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, а именно: установленное п. 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не позднее даты выдачи кредита; установленное п. 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заёмщиком тарифа; 2. применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания убытков, состоящих из денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения истца с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска представитель истца Орлова Г. А. привела те же доводы, что и в исковом заявлении (л.д. 3-8). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М. А. и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на ремонт объекта недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 договора выдача
2
кредита производится после уплаты Заёмщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру №. Полагает, что данная комиссия удержана незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора, № 57271 от 09.04.2008г. (п.3.1 и 3.2) были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Незаконность действий ответчика по взиманию с истца платы за обслуживание ссудного счёта подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09. Действиями банка истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей, выразившийся в том, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором.
Представитель ответчика Быкова Н. И. с иском не согласна. В обоснование позиции ответчика привела те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-18). Полагает, что в силу ст.ст. 421, 425 ГК РФ, ст.
ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационного письма ЦБ РФ № 4 от 29.08.2003 г., п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П» исковые требования Смирновой М. А. не подлежат удовлетворению. Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 считает необоснованной, так как в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к банку, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении в силу ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ явились иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности, судом не давалась оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за
3
обслуживание ссудного счёта с точки зрения гражданского права. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей обязанность и предварительно до заключения кредитного договора предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Истец при заключении договора не заявляла требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Включая условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с отсутствием вины банка в нарушении прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» нет. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом, при этом суд при рассмотрении спора должен установить закон или правовой акт по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является оспоримым. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положение о необходимости внесения платы за обслуживание ссудного счёта было согласовано сторонами кредитного договора в момент его заключения. Нормативно - правовая база, на которую ссылается истец в обоснование иска (Закон «О защите прав потребителей», нормативные акты и информационные письма Центрального банка РФ, ГК РФ) были опубликованы и вступили в силу до 2008 г. Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истцом в обоснование иска Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. Истец является полностью дееспособной, её социальное положение и профессиональные навыки позволяли ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. О возможном нарушении своих прав истец должна была узнать в момент заключения кредитного договора, а потому истец пропустила срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований Смирновой М. А. отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой М. А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на
4
ремонт объекта недвижимости (квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19778 рублей 40 копеек не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком тарифа (л.д. 9-13). ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 19778 рублей 40 копеек была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру № (л.д. 14).
Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235, 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности» следует, что соответствующий вид комиссии причислен к способам платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды. Указанными документами подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Кредитный договор заключён ответчиком с истцом индивидуально и на конкретных условиях. В судебном заседании представитель истца Орлова Г. А. не оспаривала, что, заключая кредитный договор, истец знала о том, сколько составляет комиссия за ведение ссудного счёта и согласилась её оплачивать. Информация об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платёж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена. Тот факт, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заёмщика до заключения кредитного договора, подтверждается представленной суду представителем ответчика информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д. 22, 23). С условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна.
Условия кредитного договор, в том числе и наличие в нём условий по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, не противоречат нормам статей 1, 421 ГК РФ и статей 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
5
На основании изложенного установление ответчиком по согласованию с истцом комиссии за обслуживание ссудного счёта закрепляет договорной характер отношений между банком и клиентом и направлено на реализацию принципа свободы договора.
В соответствии с Положением Банка РФ от 31.07.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счёта и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.
Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что выдача истцу денежных средств по кредитному договору только при условии открытия ссудного счёта и уплаты комиссии за его ведение, ущемляет права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
Суд не может согласиться с доводами истца, её представителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009 г. № 8274/09, поскольку в деле, рассмотренном ВАС РФ 17.11.2009г., был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к банку, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности, судом не давалась оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счёта с точки зрения гражданского права.
Поскольку судом не установлена вина банка в нарушении прав потребителя, в силу требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также следует отказать.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сделка является оспоримой, установленный п. 2 ст. 199 ГК РФ суд полагает возможным применить исковую давность, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирновой М. А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
6
РЕШИЛ:
Смирновой М.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Муромского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Н. Л. Павлова
Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ