Дело № 2-8/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 27 февраля 2012 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием истца Джошкун Д., представителя истца Джошкун А. А., ответчика Морозовой С. В., представителя ответчика Морозова О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джошкун Джейхун к Морозовой С.В. о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Джошкун Д. обратился в Гороховецкий районный суд с иском к Морозовой С. В. о возмещении материального вреда, в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 65432 руб. 47 коп., 2800 руб., уплаченные за составление искового заявления, и государственную пошлину в сумме 2163 руб. (л.д. 5). В судебном заседании истец, его представитель Джошкун А. А., действующая в силу п. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ по нотариальной доверенности, исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Джошкун А. А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика Морозовой С. В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты> Морозова С. В., нарушившая требование дорожного знака «Уступите дорогу». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба сторона истца обратилась в ООО «Вяз», в соответствии с оценкой которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просят взыскать с ответчика. Также просят суд взыскать с ответчика за оплату услуг по оценке ущерба 3500 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля 213 руб. 15 коп., за услуги по копированию документов для приложения к исковому заявлению 425 руб., а всего в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика судебные расходы: за оплату госпошлины в размере 2163 руб. и за составление адвокатом искового заявления в суд - 2800 руб. Ответчик Морозова С. В. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признала, оспаривая свою вину в ДТП. Кроме того ответчик, её представитель Морозов О. А., действующий в силу п. 6 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, не соглашаясь с иском, ссылались на то, что стороной истца не доказан размер причиненных истцу убытков и не доказано, что все зафиксированные в акте осмотра механические повреждения автомобиля истца причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Морозовой С. В. Полагают, что ответчик не должна нести гражданско-правовую ответственность за ДТП, так как она уже привлечена к административной ответственности за тоже ДТП. В исковом заявлении в качестве третьего лица по делу указана ФИО4, являвшаяся собственником автомобиля ИЖ -2126 на момент ДТП. В процессе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль Морозовой С. В. (л.д. 55-59). Поскольку в связи со сменой собственника вынесенное по делу судебное постановление не может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон, суд ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, руководствуясь п. 1 ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением исключил ФИО4 из числа третьих лиц (л.д. 62). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего Джошкун Д., под управлением Джошкун А. А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежавшего ФИО4, под управлением по доверенности Морозовой С. В. (л.д. 32-35, 56, 58-59). Из показаний сторон и материалов дела судом установлено, что невыполнение Морозовой С. В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», привело к столкновению автомобилей и причинению вреда истцу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно требованиям п. 13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» уступить дорогу (не создавать помех), требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Морозовой С. В., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движении, при выезде с второстепенной дороги, при наличии по ходу её движения перед перекрестком установленного знака 2.4 «Уступите дорогу», не выполнила требование дорожного знака 2.4 и не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Джошкун А. А., двигавшемуся по главной дороге и имевшему приоритет в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в ходе которого имуществу истца причинён ущерб. За нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, Морозова С. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа (л.д. 32). Суд приходит к выводу, что вина Морозовой С. В. в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана. Указанный вывод суда основан на анализе и оценке собранных по делу доказательств: объяснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. А потому суд считает доводы Морозовой С. В., оспаривающей свою вину в ДТП, несостоятельными. Нарушения правил дорожного движения, допущенные Морозовой С. В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причинение вреда истцу. Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ответчик не должна нести гражданско-правовую ответственность за ДТП, так как она уже привлечена к административной ответственности за тоже ДТП, поскольку данные доводы противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации (приведенные выше нормы ГК РФ), возлагающему на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу вне зависимости от привлечения ответчика к административной ответственности. При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд руководствуется заключением эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости запасных частей и износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 82-87). Оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона. Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери протерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Суд приходит к выводу о возмещении материального вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом стоимости запасных частей и износа автомобиля согласно заключению эксперта в размере 58610 руб. 51 коп. (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца. Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что размер причиненных истцу убытков не доказан и не доказано, что все зафиксированные в акте осмотра механические повреждения автомобиля истца причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль истца мог попадать в ДТП, в результате чего часть указанных в акте осмотра повреждений могли быть причинены ему ранее, передняя правая и передняя сдвижная двери могли быть повреждены ранее, повреждения на дверях автомобиля истца могли быть причинены другим автомобилем или посторонним предметом, проёмы дверей правой передней и правой сдвижной могли ранее подвергаться ремонту и окраске, поскольку доказательств данных доводов ответчиком суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании повреждений, имеющихся на автомобиле. Причинённые автомобилю истца механические повреждения отражены в справке о ДТП, в частности, двери правые обе, пороги правые, крыло заднее правое, и др., возможны скрытые повреждения (л.д. 31). Согласно заключению эксперта при составлении справки инспектор ГИБДД фиксирует внешние механические повреждения, тем самым, фиксируя зоны деформаций, не указывая внутренние и скрытые повреждения. Таким образом, справка ГИБДД (административный материал), в большинстве случаев не содержит полный перечень механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а, следовательно, не является основанием для определения размера ущерба. Полный объём механических повреждений выявляется специалистом при осмотре автомобиля и фиксируется в акте осмотра автомобиля. Материалы гражданского дела содержат акт осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) с указанием повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле. Повреждения, зафиксированные в представленном акте: 1. дверь передняя прав. деф. до 70% с В.М нарушен каркас - замена, окраска; 2. молдинг передн. прав. двери (деформирован, сломан) - замена, окраска; 3. дверь сдвижная прав. деф. до 70% с В.М. нарушен каркас - замена, окраска; 4. молдинг сдвиж. прав. двери (деф., сломан) - замена, окраска; 5. порог двери прав. (деформ. до 30 % с В.М) - ремонт 2, окраска; 6. стойка средняя прав. (деф. до 20% с В.М) - ремонт 2, окраска; 7. крыло заднее прав. деф. до 10% с В.М - ремонт 1, окраска; 8. молдинг заднего прав. крыла повреждения ЛКП до 50% - окраска; 9. опора ниж. сдвижной двери прав ?; 10. кузов: перекос проёма передней правой двери - ремонт; 11. кузов: перекос проёма сдвижной правой двери - ремонт. На основании определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был назначен экспертный осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты> №, на момент осмотра автомобиль имел повреждения, какие указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Экспертным заключением подтверждается, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), локализованы в правой части автомобиля, по месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ При экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты> № следов предыдущего ремонта и окраски дверей правой передней и правой сдвижной не выявлено (л.д. 87). Размер причиненных истцу убытков полностью подтверждается материалами дела. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также с достоверностью опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на неё судом была возложена обязанность по предоставлению в суд таких доказательств (л.д. 2-3), в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причинение вреда истцу. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.82-87), по договору на выполнение оценочных услуг стороной истца по квитанции за оценку аварийного автомобиля уплачено 3500 руб. (л.д. 25), почтовые расходы истца за отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр аварийной автомашины составили 213 руб. 15 коп. (л.д. 26). Вышеназванные суммы составляют материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненный в результате ДТП (<данные изъяты>.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н. № на момент аварии не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 30-31). Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Морозовой С. В., использовавшей автомобиль <данные изъяты> г/н. № на законном основании - по доверенности, она в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем транспортного средства и должна нести ответственность за причиненный вред и понесенные истцом убытки исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. То обстоятельство, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО4 не был оформлен полис и Морозова С. В. участвовала в ДТП без полиса ОСАГО, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника автомобиля. Суд принимает во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, однако не находит оснований для его применения в данном деле в виду следующего. Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда. В частности, ответчиком не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у неё инвалидности, препятствующей её трудоустройству, а также документы, подтверждающие нахождение на её иждивении других лиц, либо обременение другими долговыми обязательствами. Как показала ответчик, на учёт в центр занятости населения она встала после поступления иска в суд, в ходе судебного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст ответчика, то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ИЖ-2126, которым она управляла в момент ДТП, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав истца и ответчика, суд приходит к выводу, что уменьшение суммы ущерба по п. 3 ст. 1083 ГК РФ с неизбежностью повлечёт нарушение имущественных прав истца. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При определении подлежащей возврату в пользу истца госпошлины суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58610 руб. 51 коп., убытков в связи с составлением оценочного отчета в сумме 3500 руб. и почтовых расходов по вызову ответчика к месту осмотра аварийного автомобиля в сумме 213 руб. 15 коп. (ст. 15 ГК РФ), поскольку они понесены до возбуждения дела в суде, а потому составляют цену иска (всего в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.). В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 2069 руб. 70 коп. (от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. +3% суммы, превышающей 20000 руб., - 62323 руб. 66 коп. - 20000 руб. =42323 руб. 66 коп. х 3% =1269 руб. 70 коп. + 800 руб. =2069 руб. 70 коп.), относящиеся в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам. Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 2800 руб. (л.д. 28) и расходы за услуги по копированию документов, приложенных к исковому заявлению по числу участвующих в деле лиц в сумме 425 руб. (л.д. 27). Всего размер судебных расходов по делу составляет 5294 руб. 70 коп. (2069 -70 + 2800 + 425 = 5294 руб. 70 коп.). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы 5294 руб. 70 коп., а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. С учётом положений статей 88, 94, 95 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу судебную автотехнической экспертизу в сумме 8546 руб. (л.д. 81). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч Исковые требования Джошкун Джейхун удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой С.В. в пользу Джошкун Джейхун в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> коп., судебные расходы 5294 руб. 70 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Джошкун Джейхун отказать. Взыскать с Морозовой С.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, которые перечислять по следующим реквизитам: ИНН 3327100023, КПП 332701001, УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20286Х19130), расчетный счет № 40501810400082000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл. в г. Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000, назначение платежа: Код 00000000000000000130 за производство судебных экспертиз по гражданским делам. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н. Л. Павлова Решение изготовлено: 03.03.2012г.